Постановление от 26 марта 2018 г. по делу № А84-4495/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru





П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-4495/2017
26 марта 2018 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 26 марта 2018 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыбиной Светланы Анатольевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Спецфинстрой» - ФИО2, представителя по доверенности от 13.11.2017 № б/н;

Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» - ФИО3, представителя по доверенности от 24.01.2018 № 208; ФИО4, представителя по доверенности от 23.01.2018 № 201;

Департамента капитального строительства города Севастополя - представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» (ул. Ленина, д. 2, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 января 2018 года по делу № А84-4495/2017 (судья Смоляков А.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецфинстрой» (ул. Ген. Петрова, 20, Севастополь, 299011; ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Государственному казенному учреждению «Капитальное строительство» (ул. Ленина, д. 2, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

Департаменту капитального строительства <...>, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецфинстрой» (далее - ООО «Спецфинстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению «Капитальное строительство» (изменившее наименование и организационно-правовую форму на Государственное бюджетное учреждение «Дирекция капитального строительства») о взыскании 287506,20 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Теплоснабжение инспекции Федеральной налоговой службы России по Нахимовскому району г. Севастополя, расположенной по улице Героев Севастополя 74, от тепловых сетей СГС Плюс» от 12.11.2015 № 87.

25 января 2018 года Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84-4495/2017 (судья Смоляков А.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, объявлена резолютивная часть решения в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены полностью. За изготовлением полного текста решения Государственное бюджетное учреждение «Дирекция капитального строительства» обратилось 12 февраля 2018 года. 13 февраля 2018 года определением суда заявление возвращено ответчику.

Не согласившись с указанным решением суда, Государственное бюджетное учреждение «Дирекция капитального строительства» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на основании Постановления Правительства Севастополя от 22.06.2017 № 472-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства Севастополя от 21.11.2016 № 1112-ПП «Об утверждении государственной программы города Севастополя «Развитие жилищно-коммунальной инфраструктуры города Севастополя на 2017-2020 года» собственником денежных средств, предназначенных для реализации указанных мероприятий, выступает Департамент городского хозяйства г. Севастополя. По мнению ответчика, на момент вынесения решения судом первой инстанции Государственное бюджетное учреждение «Дирекция капитального строительства» не является материальным ответчиком по делу, поскольку у него отсутствуют полномочия по осуществлению оплаты по государственному контракту. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 апелляционная жалоба Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении. В судебном заседании заявили ходатайство о замене наименования и организационно-правовой формы ответчика в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца не возражает против заявленного ответчиком ходатайства, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Департамент капитального строительства города Севастополя явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 19.03.2018, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Протокольным определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 произведена замена наименования и организационно-правовой формы ответчика - с Государственного казенного учреждения «Капитальное строительство» - на Государственное бюджетное учреждение «Дирекция капитального строительства» (далее - ГБУ «Дирекция капитального строительства», ответчик).

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

12 ноября 2015 года между ООО «Спецфинстрой» (подрядчик) и Государственным казенным учреждением «Капитальное строительство» (изменившим наименование и организационно-правовую форму на ГБУ «Дирекция капитального строительства») (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 87 (далее - Контракта), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции объекта «Теплоснабжение инспекции Федеральной налоговой службы России по Нахимовскому району г. Севастополя, расположенной по улице Героев Севастополя 74 от тепловых сетей СГС ПЛЮС», а государственный заказчик принимает на себя обязанность осуществить финансирование и контроль за выполнением работ.

Результатом работ по Контракту является проектная и рабочая документация (включая документацию по выбору земельных участков, документацию необходимую для производства строительно-монтажных работ), составленная в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1 к Контракту) (Пункт 1.2 Контракта).

Согласно разделу 2 цена Контракта составляет 958354,00 рублей, в т.ч. НДС 18% 146189,59 рублей. Финансирование работ осуществляется за счет средств бюджета г. Севастополя.

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта оплата выполненных подрядчиком работ производится государственным заказчиком в следующем порядке:

- 70% от стоимости Контракта, что составляет 670847,80 рублей, оплачивается в течение 20 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного счета;

- 30% от стоимости Контракта, что составляет 287506,20 рублей в течение 15 дней с момента получения государственным заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Срок выполнения работ определен сторонами до 01.12.2015 (п.4.2 Контракта), срок действия Контракта - до 31.12.2015 (п.13.2 Контракта).

В соответствии с пунктами 5.2.4-5.2.5 Контракта подрядчик обязан по накладной передать государственному заказчику законченную и оформленную документацию, составленную в соответствии с заданием на проектирование и условиями Контракта.

При отсутствии замечаний государственный заказчик обязан направить подрядчику подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от их приемки (пункт 6.2.5 Контракта).

После проверки сметной документации (пункт 8.6 Контракта) государственный заказчик передает ее в орган, осуществляющий государственную экспертизу.

Согласно акту от 11.12.2015 № 6 подрядчик передал, а государственный заказчик принял проектную документацию по инженерно-геодезическим изысканиям, по тепловым сетям, теплотехнические и архитектурно-строительные решения, сметную документацию, проектную документацию на электронном носителе, сметную документацию на электронном носителе.

В соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг от 03.10.2016 №02-10/16 на проведение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, заключенного между истцом (плательщик), ответчиком (заказчик, заявитель) и Государственным автономным учреждением «Государственная экспертиза города Севастополя» (исполнителем), по заявлению ответчика и за счет истца проектная документация была передана для проведения государственной экспертизы в Государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза города Севастополя».

09 декабря 2016 года, на основании подписанного трехстороннего акта №02-10/16 приемки оказанных услуг, ответчику было выдано положительное заключение государственной экспертизы и проектная документация возвращена в полном объеме.

Истец полагает, что обязательства по Контракту выполнены им в полном объеме и сданы заказчику, что подтверждается актом приема-передачи проектной документации от 11.12.2015 № 6.

Однако, ответчиком принятые работы оплачены частично в размере 670847,80 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Контракту истец обратился к нему с претензией от 26.07.2017 о подписании итогового акта сдачи-приемки выполненных работ №3 по контракту и об оплате задолженности в размере 287506,20 рублей, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у него возникла задолженность в размере 287506,20 рублей.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25 января 2018 года исковые требования удовлетворены полностью.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании Контракта от 12.11.2015 № 87.

Правоотношения сторон регулируются положениями о договоре подряда на выполнение проектно-изыскательских работ.

В соответствии с нормами статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (часть 1 статьи 761 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил доказательства выполнения работ в полном объеме и принятие работ заказчиком, ответчик не доказал, что полностью оплатил выполненные работы.

Согласно нормам статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Условиями Контракта (раздел 8) предусмотрен порядок сдачи и приемки работ, согласно которому подрядчик в течение 10 рабочих дней до завершения срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 4.2 Контракта, по накладной передает государственному заказчику разработанную проектную документации в форме и количестве, установленном в задании на проектирование. По истечении 5 дней заказчик должен подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или представить мотивированный отказ от приемки.

Судом установлено, что выполненные работы - проектная документация - принята ответчиком без замечаний. Кроме того, проектная документация была передана на экспертизу, которая дала положительное заключение.

Согласно пункту 3.3 Контракта окончательный расчет осуществляется в размере 30% от стоимости Контракта, что составляет 287506,20 рублей в течение 15 дней с момента получения государственным заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации.

На момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций доказательства погашения задолженности за выполненные работы по Контракту и Акту приема-передачи выполненных работ ответчиком не представлены, исходя из чего, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере 287506,20 рублей.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод заявителя о том, что собственником денежных средств, предназначенных для реализации указанных в Контракте мероприятий, выступает Департамент городского хозяйства г. Севастополя, потому, по мнению ответчика, у него отсутствуют полномочия по осуществлению оплаты по Контракту, не принимается судом, поскольку стороной Контракта выступает ответчик, согласно условиям Контракта оплата работ осуществляется ответчиком, оплата иными лицами условиями Контракта не предусмотрена. Изменения в Контракт в части лица, являющегося плательщиком не вносились.

Утверждение Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» о том, что он не является материальным ответчиком по делу, потому у него отсутствуют полномочия по осуществлению оплаты по государственному контракту также не принимается судебной коллегией по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, срок оплаты по Контракту наступил 09 декабря 2016 года, оплата должна быть произведена до 25 декабря 2016 года, а изменение ответственного исполнителя произошло только 22.06.2017.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ГБУ «Дирекция капитального строительства» удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 января 2018 года по делу № А84-4495/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.А. Рыбина