Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А03-19181/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-19181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 (№ 07АП-5994/2015(25)) на определение от 08.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) по делу № А03-19181/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Западное» (с. Ключи Ключевского района, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов должника второй очереди,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО5: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2014 на основании заявления открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Западное», (далее – должник, ООО «Западное»).

Решением суда от 09.02.2016 (резолютивная часть объявлена 08.02.2016) ООО «Западное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и. о. конкурсного управляющего должника утвержден ФИО6

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.02.2016.

Определением суда от 17.06.2016 (резолютивная часть объявлена 16.06.2016) конкурсным управляющим ООО «Западное» утвержден ФИО5

15.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов должника второй очереди – установить приоритет по выплате заработной платы перед выплатами страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Определением от 08.02.2019 Арбитражный суд Алтайского края конкурсному управляющему ФИО5 в удовлетворении заявления об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов должника второй очереди, отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Указав, что судом неправомерно сделан вывод об отсутствии особых обстоятельств для изменения очередности, так как должнику выдано предписание ветеринарной инспекции от 19.10.2018 №06-08/12-40/2018 о проведении мероприятий по устранению очага бруцеллеза.

ФНС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением от 13.11.2014 на основании заявления акционерного общества «Алтайэнергосбыт» возбуждено дело о банкротстве ООО «Западное».

Решением суда от 09.02.2016 (резолютивная часть объявлена 08.02.2016) ООО «Западное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и. о. конкурсного управляющего должника утвержден ФИО6.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.02.2016.

Определением суда от 17.06.2016 (резолютивная часть объявлена 16.06.2016) конкурсным управляющим ООО «Западное» утвержден ФИО5

Из отчёта конкурсного управляющего по состоянию на 14.11.2018, следует, что внеоборотные активы должника представлены в виде основных средств в размере 1 418 632,000 тыс.руб., оборотные активы - в виде дебиторской задолженности в размере 217 762,002 тыс.руб., всего имущества – 1 636 394,002 тыс. руб. (в том числе имущество, являющееся предметом залога – 1 041 476,469 тыс. руб.).

Сформирован реестр требований кредиторов, первая очередь отсутствует, во вторую очередь включены требования в размере 4 406,024 тыс.руб., в третью очередь - требования в размере 3 137 707,004 тыс. руб. (с учётом требований, учитываемых за реестром).

Размер текущих обязательств должника по всем очередям составил 29 227,573 тыс.руб., их них погашено - 6 557,592 тыс.руб., непогашенный остаток составил 22 669,981 тыс.руб., из которых задолженность второй очереди – 15 754,794 тыс.руб.

Размер требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам составляет 217 762,002 тыс.руб., средства, полученные от взыскания задолженности – 5 509,826 тыс. руб.

На основной счет должника поступили денежные средства в размере 22 157,358 тыс.руб., размер денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, составил 13 728,505 тыс.руб.

Полагая, что имеются основания для изменения календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствии доказательств экстраординарных обстоятельств и как следствие, отсутствия оснований для изменения календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено абзацем 2 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), требование об уплате страховых взносов подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь, требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

В последующем данные разъяснения получили своё развитие в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее – Обзор от 12.07.2017 № 3), где указано на то, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчёты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчёты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очерёдности.

Вопрос об изменении календарной очерёдности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешён судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учётом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60).

Согласно абзацу третьему пункта 40.1 Постановления № 60 учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В рассматриваемом деле, отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очерёдности удовлетворения текущих требований кредиторов второй очереди.

Между тем данный вывод сделан судом без учёта приоритета конституционных прав граждан на социальное обеспечение.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Трудовой кодекс) работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса).

Федеральным законом от 01.05.2012 № 39-ФЗ Российская Федерация ратифицировала Конвенцию № 173 Международной организации труда «О защите требований трудящихся в случае неплатёжеспособности предпринимателя», принятую в Женеве 23.06.1992 на 79-ой сессии Генеральной конференции МОТ, которая вступила в силу для Российской Федерации с 20.08.2013 (далее– Конвенция № 173).

В соответствии со статьёй 3 Конвенции № 173 каждое государство-член, ратифицирующее настоящую Конвенции, принимает либо обязательства, вытекающие из раздела II, предусматривающего защиту требований трудящихся посредством привилегии, либо обязательства, вытекающие из раздела III, предусматривающего защиту требований трудящихся с помощью гарантийных учреждений, или обязательства, вытекающие из обоих разделов.

Выбор указывается в декларации, сопровождающей ратификацию.

В силу статьи 8 Конвенции № 173 национальное законодательство или регламенты предоставляют требованиям трудящихся более высокий приоритет по сравнению с большинством других привилегированных требований, и в частности с требованиями государства и системы социального обеспечения.

Данная норма Конвенции не допускает дискриминации трудящихся, не получивших заработную плату, органами государственной власти и системы социального обеспечения.

В разделе «Практика международных договорных органов» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» толкование международного договора должно осуществляться в соответствии с Венской конвенцией о праве международных договоров от 23.05.1969 (раздел 3; статьи 3 - 33).

Согласно пункту «b» части 3 статьи 31 Венской конвенции при толковании международного договора наряду с его контекстом должна учитываться последующая практика применения договора, которая устанавливает соглашение участников относительно его толкования.

Практика международных (межгосударственных) органов, контролирующих исполнение государствами международно-правовых обязательств в сфере защиты прав и свобод человека, которые предусматриваются в международном договоре, устанавливает соглашение участников такого договора в отношении его применения.

В условиях наличия задолженности перед работниками выплата текущей задолженности общества по страховым взносам в составе второй очереди с учётом календарной очерёдности существенно нарушит права работников на получение вознаграждения за труд, которое гарантировано Конституцией Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что работники являются менее защищённой категорией по сравнению с государством.

Несвоевременная выплата заработной платы влечет негативные последствия для граждан и их семей, например, невозможность оплатить жильё, приобрести продукты, лекарства, предметы первой необходимости, оплатить лечение и обучение детей.

Как следует из материалов дела, на момент обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением все работники должника уже были уволены.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что должник имеет имущественный комплекс, требующий осуществления специальных мероприятий по проведению дезинфекции в целях предупреждения распространения бруцеллеза.

Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору выдано предписание № 08-08/12-40/2018 от 19.10.2018, о проведении в очаге уничтожения отрастающего карантинного сорного растения паслена трехцветкового химическими и агротехническими способами.

Как пояснил конкурсный управляющий, в связи с отдаленностью с. Ключи, осуществление указанных мероприятий может быть осуществлено лишь силами бывших работников ООО «Западное» проживающих в непосредственной близости от должника, которые согласились осуществить данную работу лишь в случае погашения, хотя бы частично, имеющейся задолженности по заработной плате.

Отступление от очерёдности, установленной законом, в рамках настоящего дела является временным и не влечёт для уполномоченного органа (входящего в структуру органов власти, созданных в целях организации и защиты прав населения и охраны конституционных прав) нарушения его публичных интересов, при этом требования налогового органа будет удовлетворяться за счёт поступающих денежных средств по результатам реализации имущества должника, взысканию дебиторской задолженности и других.

Кроме того, отступление от установленной Законом о банкротстве очерёдности удовлетворения текущих платежей необходимо в силу объективных причин и обусловлено обязанностью конкурсного управляющего действовать в интересах должника, что предполагает соблюдение конституционных прав граждан и является вынужденной мерой, направленной на снятие социальной напряжённости и недопущение нарушения прав работников должника.

Удовлетворение требований по выплате заработной платы работникам (физическим лицам) в период конкурсного производства не нарушает и не нарушит в последующем права уполномоченного органа и государства в целом на удовлетворение обязательств по выплате страховых взносов.

Таким образом, имеется необходимость в установлении приоритета в удовлетворении требований второй очереди текущих платежей по выплате заработной платы, в первоочередном порядке по отношению к удовлетворению требований уполномоченного органа по выплате страховых взносов, относящихся ко второй очереди удовлетворения.

Поскольку право работников должника на своевременное получение заработной платы в рассматриваемом случае подлежит приоритетной защите, о чём свидетельствует содержание Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961), суд апелляционной инстанции полагает, что положения Закона о банкротстве не могут толковаться не в пользу слабой стороны в правоотношениях, вытекающих из банкротства должника, в соответствии с принципом справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов.

Таким образом, определение от 08.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права ( часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов должника второй очереди.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19181/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Западное» (с. Ключи Ключевского района Алтайского края, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО5, об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов должника второй очереди.

Установить приоритетное погашение текущих требований задолженности по заработной плате, перед требованиями по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской Томской Новосибирской области Алтайского края Республики Алтай.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3