Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А07-26507/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13632/2017
г. Челябинск
27 ноября 2017 года
Дело № А07-26507/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2017 по делу № А07-26507/2016 (судья Валеев К.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее - ООО «ГУК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗИО г. Уфы, ответчик) о взыскании 1 192 598 руб. 50 коп. задолженности, 254 157 руб. 85 коп. пеней, пеней, начисленных на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 1-2, 57-58, т. 3 л.д. 81), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 13.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 85-94).

ООО «ГУК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 3 л.д. 99).

Определением суда от 26.09.2017 заявление истца удовлетворено в полном объеме (т. 3 л.д. 151-157).

УЗИО г. Уфы с указанным определением не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судебные расходы в размере 50 000 руб., понесенные истцом на оплату услуг представителя, являются завышенными. Указанная сумма в договоре указана произвольно, без определения стоимости по каждому виду услуг, без учета продолжительности и сложности рассмотрения дела в суде. Данное дело было рассмотрено в три судебных заседания, одно из которых было отложено по вине истца, ввиду уточнения исковых требований, поскольку неправильно были составлены расчеты в обоснование иска.

Также в акте об оказании правовой помощи от 13.03.2017 указано, что перерасчет неустойки 06.03.2017 у представителя по времени занял 1,5 часа, однако по факту указанный перерасчет занимает 5 минут.

Податель жалобы ссылается на судебные акты по аналогичным спорам, в которых суд уменьшил заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГУК» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИП ФИО2, поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг от 29.09.2016 № 3-ЮР-УК (т. 3 л.д. 111).

В соответствии с п. 1.1 договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства оказать правовую помощь в рамках гражданского дела. Доверитель обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки, в порядке и в размере, предусмотренном договором.

Правовая помощь заключается в оказании консультационных услуг и представление интересов в арбитражном суде первой инстанции по спору о взыскании ООО «ГУК» суммы задолженности с УЗИО г. Уфы по оплате за потребление коммунальных услуг в жилых помещениях по адресам: ул. Якуба Коласа, <...>, 149, 151, 153, 155, 157, 159, в том числе претензионный порядок, если соблюдение такового необходимо для обращения в суд.

Согласно п. 2.1 договора поверенный самостоятелен в выборе методов оказания правовой помощи и выполняет поручение исключительно в пределах, предусмотренных действующим законодательством.

Стоимость правовой помощи по договору составляет 50 000 руб. (п. 3.1 договора).

Также между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор от 30.09.2016 № 30-12 об оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, касающиеся ведения судебного дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан по спору о взыскании ООО «ГУК» суммы задолженности с УЗИО г. Уфы по оплате за потребление коммунальных услуг в жилых помещениях по адресам: <...>, 143, 149, 151, 153, 155, 157, 159, а заказчик обязуется принять и оплатить такие услуги на условиях настоящего договора (т. 3 л.д. 127).

Согласно п. 4.1 договора № 30-12 общая сумма вознаграждения, подлежащего выплате исполнителю за услуги составляет 45 000 руб.

По договору № 30-12 исполнитель свои обязательства исполнил надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт об оказании услуг от 13.03.2017 (т. 3 л.д. 128).

Оплата оказанных услуг произведена заказчиком в полном объеме.

Свои обязательства по договору на оказание юридических услуг от 29.09.2016 № 3-ЮР-УК поверенный выполнил надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлен двусторонний акт об оказании правовой помощи от 13.03.2017 (т. 3 л.д. 119).

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем представлены платежные поручения от 03.02.2017 № 37 на сумму 10 000 руб., от 01.02.2017 № 27 на сумму 10 000 руб., от 19.01.2017 № 11 на сумму 5 000 руб., от 26.12.2016 № 473 на сумму 5 000 руб., от 07.12.2016 № 431 на сумму 5 000 руб., от 02.11.2016 № 364 на сумму 5 000 руб., от 27.10.2016 № 352 на сумму 10 000 руб. (т. 3 л.д. 112-118).

Между ООО «ГУК» и ИП ФИО2 составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 04.01.2016 по 13.03.2017 по договору от 29.09.2016 № 3-ЮР-УК, в соответствии с которым оплата услуг по указанным платежным поручениям произведена на сумму 50 000 руб. (т. 3 л.д. 129).

Поскольку требование о взыскании судебных расходов в ходе рассмотрения иска не заявлялось, ООО «ГУК» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Удовлетворяя заявление ООО «ГУК» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности с учетом объема оказанной юридической помощи и требований разумности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя ООО «ГУК» представлены: договор на оказание юридических услуг от 29.09.2016 № 3-ЮР-УК, акт об оказании правовой помощи от 13.03.2017, платежные поручения от 03.02.2017 № 37 на сумму 10 000 руб., от 01.02.2017 № 27 на сумму 10 000 руб., от 19.01.2017 № 11 на сумму 5 000 руб., от 26.12.2016 № 473 на сумму 5 000 руб., от 07.12.2016 № 431 на сумму 5 000 руб., от 02.11.2016 № 364 на сумму 5 000 руб., от 27.10.2016 № 352 на сумму 10 000 руб., договор от 30.09.2016 № 30-12 об оказании услуг, акт об оказании услуг от 13.03.2017 (т. 3 л.д. 111-119, 127-128).

Ответчик, заявив о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, какие-либо доказательства чрезмерности ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции исследовав представленные в обоснование заявленных требований, договор от 29.09.2016 № 3-ЮР-УК, договор от 30.09.2016 № 30-12, документы, подтверждающие оплату услуг, оценив объем работы по подготовке доказательственной базы в обоснование заявленных требований, время участия представителя при подготовке дела к рассмотрению, а также подготовку и подачу искового заявления в арбитражный суд, пришел к выводу, что оплата работы представителя в размере 50 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления ФИО3 представительства в пользу ООО «ГУК», несения истцом затрат на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению настоящего дела, а также учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных представителем ООО «ГУК» в суд, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель ООО «ГУК» в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о завышенности судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

У арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные истцом в размере удовлетворенной судом суммы, не отвечающими критерию разумности, учитывая, что иной размер судебных расходов обоснован без учета критерия объективности (оценивая стоимость услуг, податель жалобы не оценивает иные критерии, такие как качество, скорость и точность отражения воли заказчика, ясность изложения).

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Оценив расходы истца на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, объема и сложности проделанной представителем юридической работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил сумму взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, признав ее соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

Указание на то, что рассмотренный судом первой инстанции спор не представлял особой сложности и не требовал больших временных затрат, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное утверждение противоречит позиции представителя УЗИО г. Уфы, не признававшего заявленные требования в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции. В случае, если же результаты рассмотрения дела являлись для ответчика заведомо очевидными, он не был лишен права признать заявленные требования в предварительном судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сократив тем самым время рассмотрения дела, либо предпринять соответствующие действия, направленные на урегулирование спорных правоотношений во внесудебном порядке.

Ссылка на то, что одно из судебных заседаний было отложено по вине истца, ввиду уточнения исковых требований, судом апелляционной инстанции не принимается, так как 24.01.2017 суд отложил судебное заседание по ходатайству ответчика, 14.02.2017 судебное заседание было отложено в связи с отпуском судьи.

Ссылки на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку вынося обжалуемое определение суд первой инстанции исходил из оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. Доказательств того, что обстоятельства дел (рассматриваемого и судебной практики) аналогичны, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2017 по делу № А07-26507/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи: Г.А. Деева

М.В. Лукьянова