Постановление от 23 января 2017 г. по делу № А40-176043/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60822/2016

Дело № А40-176043/15
г. Москва
23 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭСМ ПЛЮС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016

по делу № А40-176043/15, вынесенное судьёй ФИО2

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ЭСМ ПЛЮС" в размере 800 000 руб.в деле о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Инженерно-строительная компания "Союз-Сети" (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Инженерно-строительная компания "Союз-Сети" – ФИО3 дов. от 10.06.2016,

конкурсный управляющий ФИО4 определение от 26.12.2016.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015г.принято к производству заявление ЗАО "ЮгЭнергоСтрой" о признании несостоятельным (банкротом) АО «Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" (ИНН/ОГРН <***>/<***>; 117342, <...>), поступившее в суд 07.09.2015г., возбуждено производство по делу №А40-168302/15-18-577 «Б».

Определением от 27.01.2016 г. дело № А40-168302/15-18-577 по заявлению ЗАО «ЮгЭнергоСтрой» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» объединено с делом № А40-176043/15-38-511 о несостоятельности (банкротом) АО «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» в рамках дела № А40-176043/15-38-511.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 г. в отношенииакционерного общества «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» (ИНН/ОГРН <***>/<***>; 117342, <...>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим акционерного общества «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» члена НП МСОАУ «Содействие» утвержден ФИО5 (ИНН <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 0158; адрес для направления корреспонденции: 124527 г. Зеленоград, а/я 27), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» №30 от 20.02.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 года отказано во включении требования ООО «ЭСМ ПЛЮС» в размере 800 000,00 руб. в реестр требований кредиторов АО «ИСК «Союз-Сети».

Не согласившись с последним названным Определением Арбитражного суда города Москвы ООО "ЭСМ ПЛЮС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определению арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «ИСК «Союз-Сети» и ООО «ЭСМ ПЛЮС» был заключен договор субподряда № 2156/169 от 25.05.2015г., в соответствии с которым заявитель обязался выполнить комплекс работ по устранению замечаний на ПС 220 кВ Власиха и сдать результат работ должнику, а должник обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

В силу статьей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Передача результата работ оформляется актом либо иным документом, удостоверяющим приемку (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Заявитель должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную ко взысканию сумму, то есть объем работ и их стоимость, принятие результата работ Должником.

Заявитель ссылается, что акты выполненных работ им были направлены 02 ноября 2015 года. Однако, АО «ИСК «Союз-Сети» акты о приемке выполненных работ, а также извещения о готовности результата работ к приемке не получало. Надлежащие доказательства направления Должнику спорных актов Заявителем в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме № 51 от 24.01.2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не известивший заказчика о завершении работ по договору и не вызвавший его для участия в приемке результата работ, не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

В связи с тем, что Должник спорные акты не получал, довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, выразившегося в неприменении положений п. 4 ст. 753 ГК РФ является необоснованным.

Кроме того, возражая относительно требования Заявителя, Должник представил в материалы дела документы, подтверждающие, что указанные в спорных актах работы были выполнены Заявителем и приняты Должником ранее по иным актам по формам КС-2, либо не выполнялись Заявителем, а выполнены иным лицом.

При этом выполненные Заявителем работы были оплачены в полном объеме. Данное обстоятельство установлено судебным актом Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2015 года по делу № А45-10174/2015, в котором указано, что с учетом выполненных работ, задолженность ООО «ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ ПЛЮС» перед АО «ИСК «Союз-Сети» по Договору № 12-11 СМР от 24.06.2011 года составляет 57 974 129,13 рублей.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, судебным актом от 30.09.2015г. по делу № А45-10174/2015 установлено обстоятельство, имеющее преюдициальное значение по настоящему требованию на основании договора № 2156/169 от 25.05.2015г.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ № 30-П от 21.12.2011г. признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Таким образом, судебным актом, имеющим преюдициальное значение по настоящему спору, установлено отсутствие задолженности АО «ИСК «Союз-Сети» по оплате работ по договору № 2156/169 от 25.05.2015г.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 по делу № А40-176043/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭСМ ПЛЮС" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: М.С. Сафронова

Т.Б. Краснова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.