Постановление от 12 мая 2025 г. по делу № А46-17354/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17354/2022
13 мая 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13502/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 28 ноября 2024 года по делу № А46-17354/2022 (судья Луговик С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности № 55АА2838415 от 25.05.2022, сроком действия 10 лет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее также – заявитель, кредитор) обратилась 03.10.2022 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО3 (далее также – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-17354/2022, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2023 (резолютивная часть объявлена 27.02.2023) заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев (до 27.08.2023), финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2023 № 46.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2023 (резолютивная часть объявлена 29.08.2023) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 29.02.2024), финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.09.2023 № 167.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился 27.02.2024 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на счет ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, податель жалобы) в общем размере 2 552 725 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО3 денежных средств в размере 2 552 725 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2024 (резолютивная часть от 14.11.2024) заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2 552 725 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 2 552 725 руб.

Также с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что ФИО3 и ФИО1 являлись партнерами по ведению предпринимательской деятельности и имели между собой соответствующие финансовые отношения, поэтому перечисления ФИО3 в пользу ФИО1 являются возвращением краткосрочных займов, которые ФИО1 предоставлял ФИО3 для осуществления своей деятельности.

Как отмечено ФИО1, финансовый управляющий ссылается на то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ФИО6, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. Однако договор между ФИО6 и ФИО3 заключен 27.03.2020, при этом срок возврата суммы займа ФИО6 по условиям договора – до 31.12.2022.

Таким образом, просрочка должника перед ФИО6 возникла только с 01.01.2023, и данное требование не может быть применено при установлении периода возникновения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, по мнению ответчика, такое обстоятельство не может являться безусловным доказательством неплатежеспособности должника, а свидетельствует лишь о неисполнении должником своих обязательств перед конкретным кредитором. Само по себе наличие просрочки исполнения обязательств не может рассматриваться в качестве обстоятельства, очевидно свидетельствующего о неплатежеспособности должника.

Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что на момент совершения спорной сделки имелись судебные акты о взыскании с должника задолженности в пользу иных кредиторов.

Более того, даже при наличии указанных обстоятельств изложенное не является неопровержимым доказательством осведомленности, поскольку согласно абзацу четвёртому пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63 само по себе размещение на сайте ВС РФ в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом, следовательно, размещение информации относительно наличия исковых производств в отношении должника также не является доказательством, что все кредиторы должны знать об этом. Указанное может лишь свидетельствовать также лишь о нежелании по каким-либо причинам исполнять обязательства перед конкретными контрагентами, отсутствии внутренней рабочей дисциплины.

Таким образом, как указывает ФИО1, финансовый управляющий не представил надлежащих доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 09.04.2025.

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, финансовый управляющий ФИО2 представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО1 потупило 04.04.2025 ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки в судебное заседание.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 28.04.2025 в связи с отсутствием председательствующего судьи Брежневой О.Ю. по причине болезни.

До начала судебного заседания в материалы дела от ФИО1 потупило 21.04.2025 ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки в судебное заседание.

От финансового управляющего ФИО2 поступили 24.04.2025 письменные пояснения.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) и заявленных в обоснование ходатайства доводов не нашел оснований для его удовлетворения.

Неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из приведенной выше хронологии движения дела, рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 было отложено (определение суда от 08.04.2025).

При этом отзыв на апелляционную жалобу, на необходимость реагирования на который в соответствующем ходатайстве ссылается ФИО1, финансовым управляющим был представлен в материалы дела 03.04.2025.

При этом в материалах дела имеются доказательства направления указанного процессуального документа участвующим в деле лицам, в том числе ФИО1 (почтовое отправление с номером почтового идентификатора 80545607897548). Согласно сведениям официального сайта «Почта России» почтовое отправление вручено адресату 04.04.2025.

Ответчик, надлежаще извещенный о начавшемся судебном процессе, должен добросовестно пользоваться своими процессуальными правами; однако, имея достаточное время для совершения процессуальных действий, от совершения таковых ФИО1 воздержался, что не может быть воспринято судом апелляционной инстанции как уважительная причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Надлежит отметить, что безосновательное отложение рассмотрения жалобы приведет к затягиванию ее рассмотрения.

Сведения о намерении подателя апелляционной жалобы представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не могли быть представлены ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, обоснование невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отложения судебного заседания в целях, обозначенных в ходатайстве.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения, заслушав представителя участвующего в деле лица, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 28.11.2024 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылался на факт выявления при анализе выписок о движении денежных средств по счетам должника перечисления денежных средств в сумме 2 552 725 руб. в пользу ФИО1 в период с 15.11.2019 по 26.03.2021.

Полагая, что указанные перечисления денежных средств являются недействительными, поскольку совершены безвозмездно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде вывода активов должника, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из безосновательности перечисления должником денежных средств ответчику, что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и осведомленности ответчика о соответствующей цели.

Повторно исследовав материалы дела, коллегия суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в суд заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В рассматриваемом случае правовым основанием оспаривания спорных перечислений финансовым управляющим заявлены положения пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Производство по настоящему делу возбуждено 07.11.2022, оспариваемые платежи совершены в период с 15.11.2019 по 26.03.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления № 63.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из разъяснений пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на финансовом управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

В данном случае финансовый управляющий должника указывал, что при анализе выписок по расчетным счетам должника был установлен факт неоднократного перечисления должником денежных средств ФИО1, однако документация, подтверждающая обоснованность платежных операций в пользу ФИО1, отсутствует.

Ответчиком в опровержение безвозмездности спорных перечислений указано, что ФИО3 и ФИО1 одновременно являлись участниками общества с ограниченной ответственностью «Юко Энерджи» (ИНН <***>, далее – ООО «Юко Энерджи») с 06.09.2018 по 11.05.2021. В период с 01.10.2018 по 01.06.2021 ФИО3 также являлся руководителем указанного юридического лица.

Исходя из этого ФИО3 и ФИО1 являлись партнерами по ведению предпринимательской деятельности и имели между собой соответствующие финансово-хозяйственные отношения.

По утверждению ФИО1, данные перечисления ФИО3 в пользу ФИО1 являются возвращением краткосрочных займов, которые ФИО1 предоставлял ФИО3 для осуществления своей деятельности.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемых сделок хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по таким сделкам экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Как следствие, лицам, участвующим в деле (заинтересованным лицам) следует представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства в обоснование правовой позиции по спору.

Вместе с тем ни должник, ни ответчик доказательств, подтверждающих наличие каких-либо договорных обязательств друг перед другом, обосновывающих систематическое перечисление денежных средств, суду не представили.

Следует отметить, что определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А46-17354/2022, отказано в удовлетворении требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 609 808 руб. 21 коп., основанной на договоре займа (расписке) от 26.05.2021, удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора займа (расписки) от 26.05.2021.

Указанными судебными актами установлен факт отсутствия у ФИО1 денежных средств для предоставления займа ФИО3

Так, ФИО1 в материалы спора не были представлены достоверные и достаточные доказательства в подтверждение наличия у него финансовой возможности выдачи займа ФИО3 в сумме 4 000 000 руб.

ФИО1 указал, что денежных средств, достаточных для предоставления займа ФИО3, на 26.05.2021 он не имел, в связи с чем он взял их у своего отца – ФИО7

Между тем материалами дела не подтвердилось наличие в распоряжении ФИО7 достаточной суммы денежных средств к дате заключения сделки.

Признавая договор займа от 26.05.2021 мнимой сделкой, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности реальности правоотношений сторон, основанных на займе.

В настоящем обособленном споре ФИО1 также не представлены доказательства наличия у него денежных средств для предоставления краткосрочных займов, на наличие которых (в отсутствие самих договоров) ссылается апеллянт.

Кроме этого, согласно выпискам по счетам должника денежных средств в соответствующих суммах от ФИО1 ФИО3 не поступало.

Приведенные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в реальности заемных правоотношений сторон.

Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения уже принятых на себя обязательств в будущем, умышленно уменьшать объем активов.

Тот факт, что ФИО3 и ФИО1 являлись партнерами по ведению предпринимательской деятельности, одновременно участниками ООО «Юко Энерджи», сам по себе (в отрыве от иной совокупности обстоятельств) достаточным обоснованием возмездности и эквивалентности рассматриваемой сделки судом апелляционной инстанции не признается.

Указанное обстоятельство единственно свидетельствует о том, что имеются основания для признания ФИО1 применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к ФИО3 лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63, обстоятельства наличия у должника на момент заключения оспариваемой сделки задолженности перед кредитором с более ранним сроком исполнения, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, подтверждают факт неплатёжеспособности должника на момент заключения сделки для цели ее оспаривания.

С учетом имеющихся в открытой информационной системе «Картотека арбитражных дел» сведений, на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже наличествовали неисполненные обязательства перед кредиторами:

– общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (уступка прав требования – акционерное общество «Тинькофф Банк») в размере 249 927 руб. 82 коп.; задолженность сформировалась из обязательств, вытекающих из кредитной карты № 0018855544 от 24.08.2011 (определение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2023);

– публичное акционерное общество «Сбербанк России» в размере 264 259 руб. 18 коп.; задолженность сформировалась из обязательств, вытекающих из договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты от 02.08.2016 (определение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2023).

Более того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

Поскольку в результате оспариваемых перечислений, совершенных в отсутствие какого-либо встречного предоставления, произошло уменьшение имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершением оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Оценивая осведомленность ответчика о недобросовестной цели, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сам по себе безвозмездный характер сделки уже свидетельствует о том, что ответчик должен был осознавать ее неблагоприятные последствия, как для самого должника, так и для его кредиторов.

Кроме того, принимая во вниманием установленную заинтересованность ФИО1 по отношению к ФИО3, подлежит применению презумпция осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

Учитывая, что в рассматриваемом случае по утверждению ФИО1 спорные платежи представляют собой возврат долга по заемным обязательствам, существование которых документально не подтверждено, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не могут быть признаны необоснованными.

Обратного подателем жалобы не доказано.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 28.11.2024 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Омской области от 28 ноября 2024 года по делу № А46-17354/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


Е.В. Аристова

М.П. Целых