Постановление от 25 августа 2019 г. по делу № А40-306446/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36115/2019

Дело № А40-306446/18
г. Москва
26 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетова

судей:

ФИО1, И.А.Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ «Санаторий «Байкал»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 по делу № А40-306446/18, принятое судьей В.Д. Поздняковым,

по заявлению ФГКУ «Санаторий «Байкал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФАС России (ИНН 7703516539, ОГРН1047796269663),

третьи лица: 1) ООО «АСТ ГОЗ» (ОГРН <***>), 2) ООО «Недра-Балт»,

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя:

от ответчика:

от третьих лиц:

не явился, извещен;

ФИО3 по дов .от 24.09.2018;

1-2) не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ФГКУ «Санаторий «Байкал» (заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы России (заинтересованное лицо, ФАС России) от 28.09.2018 №ПГОЗ-285/18 по результатам проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сере закупок.

Решением от 23.04.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГКУ «Санаторий «Байкал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что в связи с тем, что КОМИССИЯ ПО ГОСОБОРОНЗАКАЗУ правомочна рассматривать обращения исключительно по тем закупкам, которые проводятся в соответствии с Федеральным законом № 275-ФЗ от 29.12.2012 г. «О государственном оборонном заказе» и жалоба ООО «Недра-Балт» не содержала описание нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа со ссылкой на нормативные правовые акты, которые могут быть нарушены, контролирующий орган должен был оставить заявление, материалы без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФАС России с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представители заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие заявителя и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.08.2018 Федеральным государственным казенным учреждением «Санаторий «Байкал» (Заказчик) было опубликовано извещение № 0334100006618000068 и документация о проведении аукциона на поставку хвойного экстракта для лечебно-профилактических ванн (далее по тексту - Закупка).

В силу требований Постановления Правительства РФ № 1428 от 27.11.2017 г. «Об особенностях осуществления закупки для нужд обороны страны и безопасности государства» закупка проводилась на электронной площадке.

Протокол рассмотрения заявок на участие в закрытом аукционе был сформирован на электронной площадке 03.09.2018.

Протокол проведения торгов сформирован на электронной площадке 06.09.2018.

В ФАС России поступило обращение ООО «Недра-Балт», содержащее информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях Заказчика при проведении Заказчиком закрытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку хвойного экстракта для лечебно-профилактических ванн (номер извещения 0334100006618000068) (далее — Закрытый аукцион).

Согласно Решению Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок признала в действиях Единой комиссии Заказчика нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Дата окончания срока подачи заявок на участие в Закрытом аукционе — 31.08.2018.

03.09.2018 Заказчиком составлен Протокол № 1, согласно которому ООО «Недра-Балт» (идентификационный номер заявки 71128) отказано в допуске к участию в Аукционе.

Жалоба ООО «Недра-Балт» направлена в ФАС России 07.09.2018.

28.09.2018 ФАС России вынесла решение № ПГОЗ-285/18 (исх. дата 03.10.2018 исх. № 28П/285) по результатам проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Изучив первую часть заявки участника Закрытого аукциона с идентификационным номером заявки 68268 Комиссия ФАС России установила, что в данной заявке к товару «Хвойный экстракт натуральный жидкий во флаконах для приготовления лечебно-профилактических ванн» указано значение «объем экстракта 450 мл», что не соответствует требованиям документации об Аукционе.

По результатам проведения внеплановой проверки в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) Комиссия ФАС России признала в действиях единой комиссии Заказчика нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе., выразившееся в допуске к участию участника аукциона с идентификационным номером заявки 68268.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно Положению о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденному приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на территории Иркутской области осуществляет Иркутское УФАС России.

В связи с тем, что Аукцион проводился с учетом особенностей, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2017 № 1428 «Об особенностях осуществления закупки для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее — Постановление № 1428) и не относился к закупкам, осуществляемым закрытыми способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), указанными в пункте 5 приказа ФАС России от 13.10.2015 № 955/15 «О координации деятельности центрального аппарата ФАС России и территориальных органов ФАС России при осуществлении контроля в сфере закупок в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также при осуществлении полномочий по ведению реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», жалоба ООО «Недра-Балт» подлежала рассмотрению Иркутским УФАС России.

Вместе с тем согласно пункту 3.12 административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее — Административный регламент) ФАС России вправе рассмотреть любую жалобу, подлежащую рассмотрению территориальным органом.

Учитывая, что обращение ООО «Недра-Балт» поступило в адрес уполномоченного на ее рассмотрение органа только 21.09.2019, то оно не могло быть рассмотрено в рамках главы 6 Закона о контрактной системе и в соответствии с Административным регламентом.

В силу пункта 5.3.7 Положения о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе», ФАС России осуществляет в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, плановые и внеплановые проверки соблюдения заказчиком, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частью 5 статьи 99 Закона о контрактной системе, путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, указанных в части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе (ред. № 47 от 03.08.2018) контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Законодательство не содержит критериев, позволяющих определить, каким образом и в какой форме должна поступить в антимонопольный орган информация о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, которая бы являлась достаточным основанием для проведения внеплановой проверки по пункту 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе. Следовательно, перечень способов получения такой информации является открытым.

Обращение ООО «Недра-Балт» содержало информацию о признаках нарушения Заказчиком, единой комиссией Заказчика законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В настоящее время также не издан нормативно-правовой акт, который регулировал бы процессуальный порядок проведения внеплановых проверок в соответствии со статьей 99 Закона о контрактной системе.

Проводя аналогию закона по пункту 3.12 Административного регламента ФАС России вправе рассмотреть любое обращение, подлежащее рассмотрению территориальным органом.

Так, ФАС России в целях обеспечения реализации контрактной системы в сфере закупок, избежания злоупотребления полномочиями контрольными органами (ФАС России, Иркутским УФАС России) принято решение о проведении внеплановой проверки информации, содержащейся в обращении ООО «Недра-Балт».

Довод Заявителя о том, что Комиссия ФАС России правомочна рассматривать обращения исключительно по закупкам, которые проводятся в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 2.1.1. приказа ФАС России от 31.12.2014 № 833/14 «Об утверждении Положения об Управлении контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы» Управление контроля государственного оборонного заказа ФАС России осуществляет контроль в сфере закупок товаров, работ, услуг в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2017 № 1428 «Об особенностях осуществления закупки для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее — Постановление № 1428).

В извещении о проведении Закрытого аукциона указано, что закупка проводится в соответствии с требованиями Постановления № 1428.

Следовательно, Управление контроля государственного оборонного заказа ФАС России, являющееся структурным подразделением центрального аппарата ФАС России, имело право рассматривать обращение ООО «Недра-Балт».

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа в рамках своих полномочий осуществляет контроль в сфере закупок в отношении операторов электронных площадок и иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций).

Полномочия федерального органа исполнительной власти на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа закреплены за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее — Положение), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В силу пункта 5.3.7 Положения ФАС России осуществляет в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, плановые и внеплановые проверки соблюдения заказчиком, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частью 5 статьи 99 Закона о контрактной системе, путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, указанных в части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях при проведении внеплановой проверки основаны на неправильном толковании норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и не подтверждаются обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 4 статьи 105 Закона о контактной системе обжалование действий (бездействия) заказчика, если данные действия (бездействие) совершены при определении подрядчика путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в любое время определения поставщика, а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона. Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

ФАС России на основании информации, поступившей от ООО «Недра-Балт», провела внеплановую проверку и выявила в действиях единой комиссии Заказчика вышеуказанное нарушение.

Ссылка Заявителя на постановление Правительства Российской Федерации от 27.10.2015 № 1148 «О порядке ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний» несостоятельна, поскольку Постановлением № 1148 регламентируется порядок ведения в ЕИС реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, а также перечень включаемых в него документов и информации и сроки их размещения.

Закрытый аукцион проводился в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2017 № 1428 «Об особенностях осуществления закупки для нужд обороны страны и безопасности государства».

Согласно части 2 указанного постановления в ЕИС подлежит размещению только извещение об осуществлении закупки.

При этом ФАС России направляла в адрес Заказчика информацию о дате и времени рассмотрения дела.

Заказчик представил пояснения, согласно которым телеграмма № 129 от 26.09.2018 получена им 27.09.2018 в 09:50.

Пояснения Заказчика приобщены к материалам дела и учтены при рассмотрении обращения ООО «Недра-Балт».

Довод Общества о том, что ФАС России не соблюдены требования Методических рекомендаций по проведению плановых и внеплановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами, направленных письмом ФАС России от 25.05.2007 № АЦ/8325 также является несостоятельным, поскольку Закрытый аукцион проводился в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе. Внеплановая проверка проводилась в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе. При этом в настоящее время также не издан нормативно-правовой акт, который регулировал бы процессуальный порядок проведения внеплановых проверок в соответствии со статьей 99 Закона о контрактной системе.

Решение № ПГОЗ-285/18 вынесено по результатам рассмотрения комиссией ФАС России по контролю в сфере государственного оборонного заказа (далее — Комиссия ФАС России) обращения ООО «Недра-Балт», содержащего информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях.

Согласно письму от 29.01.2018 № 24-04-06/4970, № 14-00-06/1303, № МО/5562/18 Минфина России, Федерального казначейства, ФАС России по вопросам применения постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2017 № 1428 «Об особенностях осуществления закупки для нужд обороны страны и безопасности государства» при проведении закрытого аукциона с использованием функционала специализированной электронной площадки целесообразно применять порядок проведения электронного аукциона, установленный Законом о контрактной системе, в том числе в части требований к порядку подачи заявок, рассмотрения первых частей заявок, проведения процедуры торгов, рассмотрения вторых частей заявок, заключения контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в Аукционе от 03.09.2018 (далее - Протокол № 1) ООО «Недра-Балт» (идентификационный номер заявки 71128) отказано в допуске к участию в Аукционе в связи с тем, что ООО «Недра-Балт» в заявке на участие в Аукционе предложен товар «Хвойный экстракт для ванн, торговая марка Dr.Aqua», не соответствующий требованиям документации об Аукционе.

В соответствии с пунктом 13.1 раздела 3 «Подготовка заявки на участие в аукционе» документации о Закрытом аукционе первая часть заявки на участие в Закрытом аукционе должна содержать конкретные показатели товара.

Из пояснений Заказчика следует, что приказом Минприроды России от 05.03.2010 №63 «Об утверждении нормативов предельно допустимых воздействий на уникальную экологическую систему озера Байкал и перечня вредных веществ, в том числе веществ, относящихся к категориям особо опасных, высокоопасных, опасных и умеренно опасных для уникальной экологической системы озера Байкал» установлен запрет на слив в канализацию сточных вод с повышенным содержанием хлорида натрия (соли), в связи с чем Заказчиком в таблице «Сведения об объекте закупки» документации об Аукционе к товару «Хвойный экстракт натуральный жидкий во флаконах для приготовления лечебно-профилактических ванн» установлены требования, не предусматривающие наличие в составе товара хлорида натрия (соли).

Изучив первую часть заявки ООО «Недра-Балт» на участие в Аукционе, Комиссия ФАС России установила, что в заявке ООО «Недра-Балт» предложен товар «Хвойный экстракт для ванн, торговая марка Dr.Aqua».

При этом, в соответствии с документами и сведениями, а также пояснениями Заказчика, предложенный ООО «Недра-Балт» товар содержит в своем составе хлорид натрия (соль).

Изучив предоставленные Заказчиком документы, Комиссия сделала вывод, что действия единой комиссии Заказчика, принявшей решение об отклонении заявки ООО «Недра-Балт» на участие в Закрытом аукционе, не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.

Согласно Протоколу № 1 участник Закрытого аукциона с идентификационным номером заявки 68268 допущен к участию в Закрытом аукционе.

В соответствии с доводом обращения ООО «Недра-Балт» участник Закрытого аукциона с идентификационным номером заявки 68268 подлежит отклонению в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, так как в поданной им заявке к товару «Хвойный экстракт натуральный жидкий во флаконах для приготовления лечебнопрофилактических ванн» указано значение «объем экстракта 450 мл», что не соответствует требованиям документации об Аукционе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В таблице «Сведения об объекте закупки» документации об Аукционе к товару «Хвойный экстракт натуральный жидкий во флаконах для приготовления лечебно-профилактических ванн» Заказчиком установлено требование к объему экстракта «не менее 500 мл».

Изучив первую часть заявки участника Закрытого аукциона с идентификационным номером заявки 68268 Комиссия ФАС России правомерно установила, что в данной заявке к товару «Хвойный экстракт натуральный жидкий во флаконах для приготовления лечебно-профилактических ванн» указано значение «объем экстракта 450 мл», что не соответствует требованиям документации об Аукционе.

Учитывая изложенное, действия единой комиссии Заказчика, выразившиеся в допуске к участию участника Закрытого аукциона с идентификационным номером заявки 68268, нарушают требования пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, решение ФАС России от 28.09.2018 №ПГОЗ-285/18 по результатам проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сере закупок соответствует ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, действия единой комиссии Заказчика, выразившиеся в допуске к участию участника Закрытого аукциона с идентификационным номером заявки 68268, нарушают требования пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

При этом Заявителем не оспариваются выводы Комиссии ФАС России и Арбитражного суда города Москвы о нарушении действиями единой комиссии Заказчика требований пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Следовательно, решение Комиссии ФАС России от 28.09.2018 по делу № ПГОЗ-285/18 и решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу № А40-306446/2018 соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы Заявителя.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу №А40-306446/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: И.А. Чеботарева

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.