Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А03-2586/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Томск Дело № А03-2586/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Михайловой А.П., судей Дубовика В.С., Сбитнева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 (№ 07АП-5423/17(68)), ФИО2 (№ 07АП5423/17(69)) на определение от 06.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2586/2017 (судья Болотина М.И) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ромак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ст. Светская, Панкрушихинский район, Алтайский край, по заявлениям конкурсного управляющего ФИО3, о разрешении разногласий в порядке ст.60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и о признании недействительным решение собрания кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня, оформленного протоколом собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ромак» № 23 от 15.05.2023. В судебном заседании приняли участие: без участия. УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2017 (резолютивная часть объявлена 29.06.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ромак» (далее – ООО «Ромак», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» в печатной версии от 10.06.2017. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 (резолютивная часть изготовлена 10.08.2017) определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2017 отменено в части введения в отношении должника процедуры наблюдения и в этой части принят новый судебный акт о признании ООО «Ромак» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник. В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий). Информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» в печатной версии №152 от 19.08.2017. 22.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Ромак» ФИО3 о разрешении разногласий, в соответствии с которым просит разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Ромак» и ФИО4 (далее – ФИО4) по вопросу заключения договора купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:32:030008:7, площадью объекта 134411 кв.м., находящегося по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район. 17.05.2023 конкурсный управляющий ФИО3 обратилась с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Ромак» по дополнительному вопросу повестки дня - обязать конкурсного управляющего ООО «Ромак» ФИО3 заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №22:32:030008:0007 без проведения торгов с собственником объектов недвижимости, расположенных на нем, – ФИО4 по цене 113 000 рублей), оформленное протоколом собрания кредиторов №23 от 15.05.2023. Определением суда от 23.05.2023 указанные выше заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство. Определением от 06.06.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий оставлено без удовлетворения. Суд признал недействительным решение собрания кредиторов ООО «Ромак» по дополнительному вопросу повестки дня, оформленное протоколом собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ромак» № 23 от 15.05.2023. С вынесенным судебным актом не согласились конкурсные кредиторы ФИО2 и ФИО1 (далее – ФИО2, ФИО1, кредиторы, апеллянты), обратившиеся с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 06.06.2023 отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по дополнительному вопросу повестки голосования, оформленное протоколом собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ромак» № 23 от 15.05.2023. В обоснование к отмене судебного акта апеллянтами указано, что у суда отсутствовали правовые основания для признания решения собрания кредиторов должника от 15.05.2023 недействительным. Спорный земельный участок ранее уже продавался с электронных торгов, которые не были признаны судом недействительными. Учитывая, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный с победителем торгов, был признан судом недействительным, то имеются основания для заключения нового договора купли-продажи по цене, которая сформировалась по результатам торгов. Проведение новых торгов не приведет к положительному результату, повлечет лишь затягивание процедуры банкротства. В любом случае, ФИО4, как собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, будет иметь преимущественное право покупки земельного участка. Учитывая наличие предложения ФИО4 приобрести земельный участок, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 16.05.2023 № 23-П. В порядке статьи 262 АПК РФ представитель участников должника ФИО5 представил отзыв на апелляционные жалобы, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в письменном виде. При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило. Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания решения собрания кредиторов должника от 15.05.2023 недействительным. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что по результатам проведенных повторных торгов путем публичного предложения 01.11.2021 заключен договор купли-продажи земельного участка, кад. №: 22:32:030008:7, площадью 134411 кв.м., по адресу: АК, Панкрушихинский р-н, п. Первомайский с победителем торгов ФИО6 по цене 113 000,00 рублей. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2023 договор купли-продажи №5 от 27.10.2021, заключенный между ООО «Ромак» и ФИО6, признан ничтожным; признаны недействительными повторные торги в форме публичного предложения, проведенные с 04.10.2021 по 23.11.2021, имуществом ООО «Ромак» - объектом недвижимого имущества: Земельный участок, назначение объекта: Земли населенных пунктов – под коммунально-складские объекты, кадастровый номер объекта: 22:32:030008:7, площадь объекта 134411 кв.м., находящийся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО «Ромак» на земельный участок, назначение объекта: Земли населенных пунктов – под коммунально-складские 5 объекты, кадастровый номер объекта: 22:32:030008:7, площадь объекта 134411 кв.м., находящийся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район. Договор купли-продажи №5 от 27.10.2021, заключенный между ООО «Ромак» и ФИО6, признан ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как договор, нарушающий требования подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, реализованные отдельным лотом ФИО4, спорный земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимого имущества принадлежат одному лицу – ООО «Ромак», в связи с чем нарушен принцип единства земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Также судом признаны недействительными торги, поскольку формирование лотов с отдельным выставлением к продаже спорного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества произошло в нарушение принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимого имущества. В связи с восстановлением права собственности ООО «Ромак» на земельный участок, назначение объекта: Земли населенных пунктов – под коммунально-складские объекты, кадастровый номер объекта: 22:32:030008:7, площадь объекта 134411 кв.м., находящийся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, ФИО4, как собственник объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, направил в адрес конкурсного управляющего предложение от 15.03.2023 о заключении с ним договора купли-продажи земельного участка, назначение объекта: Земли населенных пунктов – под коммунально-складские объекты, кадастровый номер объекта: 22:32:030008:7, площадь объекта 134411 кв.м., находящийся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район. Конкурсный управляющий направил в адрес кредиторов ФИО2 и ИП ФИО1 запрос от 03.04.2023, согласно которому уведомил кредиторов о поступившем в его адрес предложении ФИО4 о заключении договора купли-продажи и указал, что поскольку в соответствии с действующим Законом о банкротстве заключение договора купли-продажи имущества возможно только в рамках организации и проведения торгов в электронной форме, просит направить в адрес конкурсного управляющего свою позицию относительно заключения договора купли-продажи с ФИО4 03.04.2023 кредиторы ФИО2 и ИП ФИО1 выразили свое согласие на заключение договора купли-продажи земельного участка с ФИО4 по цене 113 000 руб. Конкурсный управляющий, указывая на возможность реализации имущества должника только путем проведения торгов в порядке статей 110, 111 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий. Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что по существу заявленных требований конкурсный управляющий требует от арбитражного суда дать оценку его действиям относительно правомерности заключения договора купли-продажи земельного участка с ФИО4 без проведения торгов. Между тем, по мнению суда, такое обращение не предусмотрено законодательством о банкротстве и не может рассматриваться в качестве способа защиты гражданских прав. В указанной части судебный акт апеллянтами не обжалуется. Конкурсным управляющим ООО «Ромак» 29.04.2023 назначено очередное собрание кредиторов должника со следующей повесткой: 1. Заслушивание отчета конкурсного управляющего ООО «Ромак» о результатах своей деятельности (не голосующий вопрос). 10.05.2023 в адрес конкурсного управляющего ООО «Ромак» ФИО3 от конкурсного кредитора ФИО2 поступило заявление о включении в повестку дня дополнительного вопроса: «Обязать конкурсного управляющего ООО «Ромак» ФИО3 заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № 22:32:030008:0007 без проведения торгов с собственником объектов недвижимости, расположенных на нем, – ФИО4 по цене 113 000 рублей». 11.05.2023 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ размещена информация о получении указанного ходатайства от кредитора с формулировкой заявленного дополнительного запроса (сообщение № 11443707). При регистрации участников собрания кредиторов ФИО2 поддержал ранее направленное ходатайство о включении в повестку собрания кредиторов дополнительного вопроса. В связи с чем, конкурсным управляющим на голосование был поставлен вопрос о включении в повестку собрания кредиторов должника заявленного кредитором ФИО2 дополнительного вопроса. По результатам голосования большинством голосов было принято решение: Утвердить изменения в повестку дня собрания кредиторов, включить дополнительный вопрос: «Обязать конкурсного управляющего ООО «Ромак» ФИО3 заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым No22:32:030008:0007 без проведения торгов с собственником объектов недвижимости, расположенных на нем, – ФИО4 по цене 113 000 рублей». На состоявшемся собрании кредиторов большинством голосов кредиторами по дополнительному вопросу было принято решение, оформленное протоколом собрания кредиторов № 23 от 15.05.2023: «Обязать конкурсного управляющего ООО «Ромак» ФИО3 заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №22:32:030008:0007 без проведения торгов с собственником объектов недвижимости, расположенных на нем, – ФИО4 по цене 113 000 рублей». Конкурсный управляющий, полагая, что решение собрания кредиторов, принятые по дополнительному вопросу повестки дня, принято за пределами компетенции собрания кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в указанной части, исходил из того, что Закон о банкротстве не предполагает возможность реализации имущества должника, минуя процедуру торгов, обжалуемое решение принято за пределами компетенции собрания кредиторов. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 « 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов. При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель должен доказать, что принятые решения нарушают его права и законные интересы либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов. Согласно статье 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Протоколом от 15.05.2023 собрания кредиторов подтверждается, что на собрании кредиторов приняли участие кредиторы ФИО1 и ФИО2, обладающие в совокупности 100 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве настоящее собрание кредиторов признано правомочным. Пунктом 2 указанной статьи определено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, перечисленных в данном пункте: - о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; - об утверждении и изменении плана внешнего управления; - об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; - об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; - о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; - об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; - об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; - о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; - о заключении мирового соглашения; - об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; - об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; - об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; - об избрании представителя собрания кредиторов. Статьей 12 Закона о банкротстве определен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Законом о банкротстве установлен исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. Действующее законодательство не запрещает собранию кредиторов принимать решения по иным вопросам, рассмотрение которых не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Вместе с тем, решения собраний кредиторов должника не должны препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц. Решение собрания кредиторов, оформленное протоколом собрания кредиторов № 23 от 15.05.2023, предусматривает реализацию имущества должника без проведения торгов путем заключения договора купли-продажи земельного участка с ФИО4 по цене, определенной по результатам повторных торгов в форме публичного предложения, которые вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2023 по делу № А03-2586/2017 признаны недействительными. На основании статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Согласно статье 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника. Статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает защиту как интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав самого должника, его участников, претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами. По общему правилу, в случае, если специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве), не привел к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса, оно может быть передано кредиторам в качестве отступного. Таким образом, Законом о банкротстве установлен порядок продажи имущества должника в рамках дела о банкротстве путем его реализации на торгах. Вопреки позиции апеллянтов, действующее законодательство не устанавливает исключений из установленного порядка, предполагающего реализацию имущества должника, минуя стадию торгов. Субъективное мнение кредиторов о целесообразности реализации спорного земельного участка лицу, имеющему преимущественное право покупки и выразившему намерение приобрести данное имущество, минуя процедуру торгов по цене, сформированной по результатам ранее проведенных торгов, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, учитывая, что такое мнение прямо противоречит установленному законодательному регулированию. Согласно пункту 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Вопреки доводам апеллянтов, определением суда от 10.03.2023 признан недействительным договор купли-продажи № 5 от 27.10.2021, заключенный между ООО «Ромак» и ФИО6, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как договор, нарушающий требования подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Этим же судебным актом суд признал повторные торги в форме публичного предложения, проведенные с 04.10.2021 по 23.11.2021 конкурсным управляющим ООО «Ромак», имуществом ООО «Ромак» - объектом недвижимого имущества: Земельный участок, назначение объекта: Земли населенных пунктов - под коммунально-складские объекты, кадастровый номер объекта: 22:32:030008:7, площадь объекта 134411 кв.м., находящийся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, недействительными ввиду проведения в нарушение действующего законодательства (как способ заключения потенциально ничтожного договора купли-продажи). Таким образом, торги, по результатам которых, как указывают апеллянты, сформировалась цена продажи земельного участка, признаны судом недействительными, не влекут каких-либо правовых последствий, в связи с чем доводы о возможности реализации спорного земельного участка по ранее сформированной на недействительных торгах цене являются ошибочными. При таких обстоятельствах, учитывая предусмотренный Законом о банкротстве порядок реализации имущества должника, включающий в себя механизм реализации лицами преимущественного права покупки, решение собрания кредиторов от 15.05.2023 о продаже земельного участка, минуя стадию торгов, как верно указано судом первой инстанции, выходит за пределы компетенции собрания кредиторов должника. На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение собрания кредиторов должника по дополнительному вопросу повестки дня принято за пределами компетенции собрания кредиторов, вторгается в сферу профессиональной деятельности конкурсного управляющего, ограничивая круг его полномочий, что является основанием для признания такого решения недействительным. По убеждению апелляционного суда, доводы апелляционных жалоб выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, не опровергают их, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебного акта. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение от 06.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2586/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий А.П. Михайлова Судьи Электронная подпись действительна.В.С. Дубовик Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон Ю. Сбитнев Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.08.2023 0:41:00Кому выдана Михайлова Анастасия ПавловнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич