Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-113512/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76940/2019

Дело № А40-113512/19
г. Москва
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС № 18 ПО г.МОСКВЕ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019 по делу № А40-113512/19

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

по заявлению ООО "НЕЛИДОВПРЕССМАШ"

к ИФНС № 18 ПО Г.МОСКВЕ

3-е лицо – временный управляющий ФИО2

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 18.06.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 21.06.2019, ФИО5 по дов. от 19.11.2019;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019 признано незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решение ИФНС России № 18 по г. Москве от 07.08.2018г. № 954 (далее – ответчик, Инспекция) о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело, о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации), вынесенное в отношении ООО "НЕЛИДОВПРЕССМАШ" (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество).

Инспекция не согласилась с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Инспекция просила решение суда отменить в удовлетворении требований отказать, вывод суда об отсутствии у налогоплательщика возможности представить документы (информацию), отраженные в требовании от 28.05.2018 г. № 215006, по мнению подателя жалобы, не соответствует материалам дела, носит предположительный характер.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя доводы жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третье лицо - временный управляющий ФИО2 явку в судебное заседание не обеспечил, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 156, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.08 2018 г. решениемИнспекции № 954 о привлечении лица к ответственности за налоговоеправонарушение, предусмотренное Налоговым Кодексом РФ (за исключениемналогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке,установленном статьей 101 НК РФ) (далее - «Решение») ООО «НЕЛИДОВПРЕССМАШ» привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ, в общей сумме 207 200 руб.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности явились результаты проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки, в ходе которой не было исполнено выставленное обществу требование о предоставлении документов (информации) от 28.05.2018 г. № 215006.

Заявитель обжаловал данное решение в Управление ФНС РФ по г. Москве, решением № 2Н9/041113 от 15 марта 2019 года жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным, принятым с существенным нарушением прав заявителя и подлежащим отмене, Общество обратилось с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины налогоплательщика в совершении вменяемого правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 93 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере двухсот рублей за каждый непредставленный документ.

Из содержания названных норм следует, что ответственность за правонарушение, предусмотренное в пункте 1 статьи 126 Кодекса, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.

Из анализа статей 106, 109 Налогового кодекса РФ, а также правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О следует необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности в силу прямого предписания статей 106 и 109 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, 09 ноября 2017 г. в отношении Общества ИФНС России № 17 по г. Москве вынесено Решение № 17-11 об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ, а именно по п. 1 ст. 126 НК РФ, в связи с отсутствием возможности у Общества представить требуемые документы, вследствие произошедшего в июне 2017 года пожара в помещении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 93 НК РФ (в редакции действовавшей на момент вынесения обжалуемого Решения) в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков) документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков), а также документы, представленные в виде заверенных копий в ходе проведения налогового мониторинга. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, Общество, по запрошенным ИФНС России № 18 по г. Москве сведениям, ранее уведомляло ИФНС России № 17 по г. Москве о случившемся пожаре и отсутствии возможности представить требуемые документы, что послужило, в том числе отказу в привлечении Общества к ответственности за налоговое правонарушение, по п. 1 ст. 126 НК РФ

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, исходя из обстоятельств конкретного дела, пришел к правильному выводу о том, что запрашиваемые инспекцией документы у налогоплательщика отсутствовали по причине пожара, поэтому при установленных обстоятельствах общество не имело реальной возможности представить их в назначенный срок.

В подтверждение соответствующих обстоятельств Обществом налоговому органу представлены приказ о создании комиссии для выяснения причин утраты документов и их перечня, акт об утрате документов, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с уведомлением.

Кроме того, налоговым органом предприняты меры по проверке представленной налогоплательщиком информации, в частности, истребованы сведения о пожаре в ГУ МЧС Тверской обл. По результатам проверки представленные налогоплательщиком сведения подтвердились.

Суд первой инстанции правомерно учел, что представленные Обществом доказательства, в том числе результаты работы комиссии, надлежащим образом подтверждающие перечень утраченных документов и иных носителей информации, в совокупности с информацией, полученной Инспекцией по проверке доказательств, являются достаточным подтверждением факта утраты документов и невозможности их представления по требованию налогового органа в установленный им срок.

Кроме того, судом принято во внимание, что 09 июня 2018 г. в ответ на требование от 28.05.2018 г. № 215006 о предоставлении документов Общество направило имеющиеся у последнего документы, а именно акты, счета-фактуры и учредительные документы ряда контрагентов. В сопроводительном письме Общество также пояснило, что продолжает мероприятия по восстановлению учета после пожара, в том числе запросы первичных документов, в связи с чем, часть запрошенных документов может быть предоставлена позднее.

Налоговый орган вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что запрашиваемые документы у общества имелись и оно имело реальную возможность их восстановить и представить в установленный срок в инспекцию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Довод подателя жалобы о неисполнении обществом обязанности по восстановлению утраченных документов отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что ответственность за отсутствие бухгалтерских документов, счетов-фактур предусмотрена статьей 120 НК РФ, на основании которой общество к ответственности в рамках настоящего спора не привлекалось.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2019 по делу № А40-113512/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Д.Е. Лепихин

М.В. Кочешкова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.