Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А04-6179/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2766/2018
20 июня 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Соя»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.06.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Соя», общества с ограниченной ответственностью «Элеватор»

на решение от 08 мая 2018 г.

по делу № А04-6179/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Сутыриной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Соя» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании возвратить имущество,

третьи лица: акционерное общество «Объединенная зерновая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Соя» обратилось в арбитражный суд с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Элеватор» возвратить пшеницу в количестве 740 242 кг, переданную на хранение по договору оказания услуг по принятию, хранению, переработке, сушке и отгрузке зерна от 16.08.2016 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против иска, ответчик ссылается на задолженность истца за оказанные услуги и недоказанность объема, переданной на хранение продукции. Усомнившись в подписи весовщика общества «Элеватор» ФИО3 в 13 товарно-транспортных накладных, ответчик заявил о фальсификации документов.

Определением суда от 1 ноября 2017 г. по ходатайству сторон с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств по делу была назначена комплексная комиссионная техническая и почерковедческая экспертиза, определением суда от 21 января 2018 г. по ходатайству истца назначена повторная комиссионная техническая и почерковедческая экспертиза, порученная другому экспертному учреждению.

По ходатайству сторон эксперты, проводившие первоначальную и повторную экспертизы, были вызваны в судебное заседание, давали по заключениям пояснения, отвечали на вопросы.

Решением суда от 08 мая 2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество «Соя» и общество «Элеватор» обратились в суд с апелляционными жалобами.

Общество «Элеватор» в своей апелляционной жалобе просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать. Считает, что судом неправомерно положено в основу обжалуемого решения экспертное заключение, выполненное с нарушением абзаца 4 части 2 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» автономной некоммерческой организацией «Ассоциация независимых экспертов» № 3/1-3,4/3.1-3 от 27.02.2018. Экспертами самостоятельно получено экспертное заключение № 299/17, исследования проведены формально, поскольку не указан способ и препарат, используемый при исследовании, непонятно какие товарно-транспортные накладные на зерно исследованы. Надлежащим доказательством по делу считает экспертное заключение экспертно-консультационного бюро «Светэкс» № 299/17 от 23.12.2017, подтверждающее, что весовщик-лаборант общества «Элеватор» ФИО3 не подписывала спорные накладные, которое судом необоснованно не принято во внимание.

Общество «Соя» в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в размере 171 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества «Элеватор» не участвовал в рассмотрении жалобы.

Представитель общества «Соя» возражал против доводов жалобы ответчика, представил письменный отзыв, просил решение суда оставить без изменения. Заявил отказ от своей апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества «Соя» прекращено на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом отказа уполномоченного представителя общества от апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Амурской области от 08 мая 2018 г. проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заключенному между обществом «Соя» (заказчик) и обществом «Элеватор» (исполнитель) договора на принятие, хранение, переработку, сушку и отгрузку зерна от 16 августа 2016 г., исполнитель оказывал услуги, в том числе: по приему по количеству и определению качества поступившей пшеницы; оформлению соответствующих документов по приемке и учету пшеницы; подработке пшеницы по заявке заказчика; хранению пшеницы на элеваторе исполнителя; отгрузке пшеницы автотранспортом по заявке заказчика (пункты 1.2, 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5); по адресу: <...> (пункт 3.1).

В обязанности исполнителя входила отгрузка пшеницы в автотранспорт/вагоны по письменному согласованию с заказчиком и оформление провозных документов: транспортная накладная ж.д. накладная, карантинный сертификат карточка анализа зерна, ж.д. квитанция о приеме груза, прочие документы по согласованию сторон (пункты 2.1.6., 2.1.7).

В соответствии с пунктом 2.1.8. договора факт приемки пшеницы подтверждается Реестром товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе и Актом-расчетом с указанием зачетного выданными исполнителем, товаротранспортной накладной или актом передачи с указанием грузополучателя.

По условиям договора ответственность за количество и качество принятой и отгруженной пшеницы возложено на исполнителя, который в случае недостачи или порчи компенсирует недостающее количество пшеницы из собственных запасов или оплачивает 100% его стоимости (пункт 4.1).

На основании реестров товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе: от 18.08.2016, от 19.08.2016, от 20.08.2016, от 21.08.2016, от 22.08.2016, от 22.08.2016, от 23.08.2016, от 24.08.2016, от 24.08.2016, от 25.08.2016, от 26.08.2016, от 27.08.2016, от 27.08.2016, от 28.08.2016, от 28.08.2016, от 29.10.2016, от 29.08.2016, от 30.08.2016, от 01.09.2016, от 05.09.2016, от 08.09.2016, от 09.09.2016, от 10.09.2016, от 11.09.2016, от 12.09.2016, от 13.09.2016, от 14.09.2016, от 15.09.2016, от 16.09.2016, от 20.09.2016, от 21.09.2016, от 18.10.2016 пшеница принята исполнителем.

С учетом возвращенной пшеницы, а также пшеницы, принадлежащей обществу «Соя», переданной обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная зерновая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Оникс», истец 13.06.2017 просил ответчика в претензии возвратить недостающее количество 936 733 кг пшеницы или компенсировать ее стоимость.

Поскольку в досудебном порядке стороны спор не урегулировали, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточнив размер требований, и ссылаясь на договорную обязанность ответчика возместить недостачу.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 16.08.2016 является смешанным и содержит элементы договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) с элементами договора хранения (глава 47 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 886, пункта 1 статьи 900, статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о законности исковых требований истца и обязанности общества «Элеватор» возвратить пшеницу в количестве 740 242 кг, переданную на хранение по договору от 16.08.2016.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской представленные в материалы дела доказательства, суд признал установленными обстоятельства передачи обществом «Соя» для хранения на элеватор общества «Элеватор» пшеницы в количестве 9 460 980 кг физического веса (9 000 735 кг зачетного веса после подработки).

Передача пшеницы подтверждается реестрами, которые ежедневно составлялись обществом «Элеватор» на основании товарно-транспортных накладных по форме № СП-31: от 18.08.2016 – 211 640 кг., от 19.08.2016 – 293 160 кг, от 20.08.2016 – 445 140 кг, от 21.08.2016 – 289620 кг, от 22.08.2016 – 622 700 кг, от 22.08.2016 – 103 540 кг, от 23.08.2016 – 772 740 кг, от 24.08.2016 – 245 320 кг, от 24.08.2016 – 215 340 кг, от 25.08.2016 – 256 720 кг, от 26.08.2016 – 974 680 кг, от 27.08.2016 – 954 800 кг, от 27.08.2016 – 417 920 кг., от 28.08.2016 – 466 340 кг., от 28.08.2016 – 80 020 кг., от 29.08.2016 – 511 860 кг., от 29.08.2016 – 119 300 кг., от 30.08.2016 – 54660 кг., от 01.09.2016 – 162 600 кг., от 05.09.2016 – 64 080 кг, от 08.09.2016 – 370120 кг., от 09.09.2016 – 212 000 кг., от 10.09.2016 – 253 420 кг, от 11.09.2016 – 193 800 кг, от 12.09.2016 – 261 000 кг., от 13.09.2016 – 256 660 кг., от 14.09.2016 – 288 100 кг, от 15.09.2016 – 364260 кг, от 16.09.2016 – 224 440 кг, от 20.09.2016 – 62760 кг, от 21.09.2016 – 24 600 кг, от 18.10.2016 – 105560 кг.

Ежедневное ведение реестров товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе (форма № ЗПП-3) предусмотрено пунктом 10 Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки, утвержденных приказом Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 № 20р.

Реестры товарно-транспортных накладных, представленные истцом, подписаны руководителями лаборатории и лицом, составившим реестр, в которых в качестве грузополучателя указано общество «Элеватор», заполнены разделы лабораторного анализа и расчета зачетной массы.

За каждую указанную календарную дату реестры содержат сведения о массе, совпадающие с приложенными к реестрам товарно-транспортными накладными по форме № СП-31, реестры заполнены с обеих предусмотренных формой сторон.

В силу приведенных рекомендаций, что согласуется с пояснениями сторон, реестры составлялись обществом «Элеватор» ежедневно на основании товарно-транспортных накладных по форме № СП-31.

Составление реестров товарно-транспортных накладных обществом «Элеватор» и передача их за определенный период истцу подтверждается также показаниями свидетеля – агронома общества «Соя» ФИО4, которая пояснила обстоятельства получения копий реестров товарно-транспортных накладных от бухгалтера общества «Элеватор» для проведения сверок.

Указанные реестры значатся на сайте электронного почтового ящика с сообщениями от адресата общества «Элеватор», что подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 22.01.2018.

Сопоставив реестры с актом сверки по состоянию на 10.07.2017, подписанный сторонами, суд установил, что остаток пшеницы общества «Соя», находящейся на хранении на элеваторе общества «Элеватор», составляет 778 956 кг.

Кроме того, 28.06.2017 в ответе на претензию истца генеральный директор общества «Элеватор» подтвердил принятие 9 039 449 кг пшеницы на хранение, отгрузку заказчику 8 102 716 кг, и остаток 936 733 кг пшеницы.

Доставка пшеницы на элеватор подтверждается путевыми листами и сведениями компаний-операторов связи о детализации соединений по абонентским номерам водителей общества «Соя» с абонентами в селах Тамбовка, н. Ильиновка, Воскресеновка, Зеньковка.

По объяснениям истца, свидетеля ФИО4 в районе данных сел расположены поля общества «Соя» и зерновой двор, с которых возили пшеницу. Данные доказательства дополнительно, в совокупности с иными первичными документами, подтверждают транспортировку пшеницы общества «Соя» для передачи обществу «Элеватор» и опровергают доводы ответчика о том, что спорный объем пшеницы не мог быть передан на хранение в таком количестве.

Кроме того, следует учитывать поведение ответчика, который в претензионной переписке признавал количество зерна, переданного на хранение, достоверность реестров не оспаривал, на их основании выставлял счета на оплату.

Доводы ответчика о пороках оформления товарно-транспортных накладных, рассмотрены судом первой инстанции в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и отклонены.

Судом обоснованно указано на договорную обязанность ответчика в выдаче документов (реестр товарно-транспортных накладных, акт) и контроля надлежащего их оформления (пункт 2.1.8. договора).

Ответчик, отказываясь возвратить пшеницу, ссылается на встречную задолженность общества «Соя» за оказанные услуги по договору.

Между тем, указанные обстоятельства не освобождают исполнителя от надлежащего исполнения своих обязательств по договору от 16.08.2016 (пункт 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации), встречных требований общество «Элеватор» при разрешении спора не заявляло.

При проверке заявления общества «Элеватор» о фальсификации в товарно-транспортных накладных подписи весовщика-лаборанта общества «Элеватор» ФИО3 и последовательности проставления печати, подписи и нанесения шаблона бланка накладных, суд первой инстанции по правилам статей 82, 84, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской назначил две комиссионные судебные экспертизы.

Заключение экспертно-консультационного бюро «Светэкс» № 299/17 от 23.12.2017 признано судом ненадлежащим доказательством по делу в связи с грубыми нарушениями при производстве экспертизы, достоверным признано заключение, выполненное автономной некоммерческой организацией «Ассоциация независимых экспертов» № 3/1-3,4/3.1-3 от 27.02.2018.

Комиссия экспертов пришла к выводу, что определить кем, ФИО3, или другим лицом выполнена подпись в товарно-транспортных накладных, не представляется возможным; последовательность нанесения реквизитов товарно-транспортных накладных: изначально выполнен бланк документов, затем оттиски печати общества «Элеватор» и подпись.

Причиной расхождения выводов экспертизы автономной некоммерческой организацией «Ассоциация независимых экспертов» с выводами предыдущей экспертизы суд признал то, что указанные экспертами различающиеся признаки, положенные ими в обоснование категорических отрицательных выводов, по сути являются отображением вариационности почерка, что не получило оценки. Совпадающие признаки не исследованы, выводы о пригодности исследуемых образцов подписи для идентификации сделаны на основе традиционных методов, что не допустимо, исходя из априорной информативности, исключительной краткостью и простотой подписи. При экспертизе последовательности реквизитов документов при оптическом исследовании менее 100 крат более темные штрихи воспринимаются вышележащими, что не является достаточным основанием для выводов.

Суд счел, что экспертное заключение, выполненное автономной некоммерческой организацией «Ассоциация независимых экспертов» № 3/1-3,4/3.1-3 от 27.02.2018, соответствующим принципу относимости и допустимости, его выводы мотивированны, в связи с чем, признал его надлежащим доказательством по делу.

Ссылка ответчика на обжалование следственных (иных оперативных) действий органов внутренних дел, на оспаривание принятых по заявлениям обеих сторон в рамках уголовно-процессуального производства процессуальных документов и решений, их отмену, в том числе надзорными органами, была рассмотрена судом первой инстанции и отклонена. Указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности доказывания лицом, участвующим в деле, обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих возражений по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявление ответчика о фальсификации части товарно-транспортных накладных признано судом первой инстанции необоснованным, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы общества «Элеватор» суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и по приведенным доводам о пороках повторной экспертизы.

На основании установленных обстоятельств, принимая во внимание факт передачи ответчику имущества на хранение, договорной обязанности вернуть переданное на хранение зерно, иск истца о возврате сданного на хранение имущества подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Соя».

Решение Арбитражного суда Амурской области от 08 мая 2018 г. по делу № А04-6179/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элеватор» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Соя» из федерального бюджета 3 000 руб., перечисленных пол платежному поручению от 28.04.2018 № 73.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.В. Гричановская


Судьи

В.Г. Дроздова



И.В. Иноземцев