Постановление от 15 апреля 2018 г. по делу № А40-126220/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-126220/17
город Москва
16 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена    11.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме     16.04.2018


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 декабря 2017 года по делу № А40-126220/17,

принятое судьей Скворцовой Е.А.

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы

"Жилищник Останкинского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП 306770000101143)

и Индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП 306770000101121)

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца             ФИО3 по доверенности от 15.05.2017         

от ответчика      не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Останкинского района" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 основного долга в размере 810 062,58руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 467,06руб. и Индивидуального предпринимателя ФИО2 810 062,58руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 467,06руб.

Решением суда от 01.12.2017 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Индивидуальным предпринимателем ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о согласии с требованиями и доводами жалобы; Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит изменению, исходя из следующего.

Установлено, что между ИП ФИО2 (12 доля в праве), ИП ФИО1 (1/2 доля в праве) и ГБУ «Жилищник Останкинского района заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.01.2014 №19501, в соответствии с условиями которого ГБУ «Жилищник Останкинского района» обеспечивает предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, а ответчики обязуются своевременно оплачивать данные услуги по тарифам, указанным в Приложении №1 к Договору за нежилое помещение площадью 1352 кв.м в жилом строении по адресу: <...>, этаж чердак, находящиеся у них в общей долевой собственности.

          Суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных участвующими в деле лицами доказательствах, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 544 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании в пользу Истца с Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 810 062,58руб. и Индивидуального предпринимателя ФИО2 -  810 062,58руб.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку на момент принятия судом первой инстанции решения задолженность Индивидуального предпринимателя ФИО1 составила в части основного долга в размере 548 091,77руб., Индивидуального предпринимателя ФИО2 - в размере 548 091,77руб.

Представленные Ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства, а именно: платежное поручение от 11.10.2017 №№53-57 и 13.11.2017 №№64-65 о частичном погашении Ответчиками образовавшейся задолженности в период после подачи иска в суд и до вынесения судом решения.

С учетом указанных платежных поручений и актом выверки Истца на 27.11..2017, непогашенной осталась задолженность Ответчиков перед Истцом в размере 1096 183,55руб.

Руководствуясь ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает представленные Ответчиком дополнительные доказательства.

В силу ст. 41 АПК РФ предполагается добросовестность участников гражданских процессуальных правоотношений.

Добросовестное пользование процессуальными правами предполагало сообщение Истцом суду об обстоятельстве частичного погашения Ответчиками образовавшейся задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.


Соответственно, в отношении Ответчиков, не участвовавших в судебном заседании суда первой инстанции, но полагавшихся на добросовестное пользование Истцом процессуальными правами, – непредставление в суд первой инстанции доказательств добровольного исполнения заявленных исковых требований подлежит признанию уважительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 основного долга в размере 548 091,77руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222 284,62руб. за период с 26.05.2017 по 27.11.2017, Индивидуального предпринимателя ФИО2 - основного долга в размере 548 091,77руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222 284,62руб. за период с 26.05.2017 по 27.11.2017.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, не принимается апелляционным судом.

Проценты рассчитаны исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ. Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные в пользу Истца в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, уменьшению не подлежат.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд


                                                       ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года по делу №А40-126220/17 изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 306770000101143) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Останкинского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основного долга в размере 548 091,77руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222 284,62руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 12 687,5руб.

 Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306770000101121) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Останкинского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основного долга в размере 548 091,77руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222 284,62руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска 12 687,5руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Останкинского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 306770000101143) расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000руб.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Останкинского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Федерального бюджета 2181руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 06.06.2017 №1543.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий

судья                                                                                                     Т.Ю. Левина


судья                                                                                                     Г.Н. Попова


судья                                                                                                     О.Н. Семикина