Постановление от 30 декабря 2019 г. по делу № А70-16848/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16848/2019
30 декабря 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме 30 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16255/2019) акционерного общества «Роспан Интернешнл» на определение от 16.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области о возвращении встречного искового заявления в рамках дела № А70-16848/2019 (судья Лоскутов В. В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические Системы» (ОГРН 1091832002701, ИНН 1832075137) к акционерному обществу «Роспан Интернешнл» (ОГРН 1027739465632, ИНН 7727004530) о взыскании 4 961 721 руб. 24 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические Системы» (далее – ООО «РМНТК-Термические Системы») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Роспан Интернешнл» (далее – АО «Роспан Интернешнл») о взыскании 4 961 721 руб. 24 коп., в том числе: 4 725 448 руб. 80 коп. задолженности по договору подряда № РИ918-16 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству (с использованием схемы реализации материалов и давальческой схемы) от 23.01.2017 № РИ-918-16 и 236 273 руб. 44 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) АО «Роспан Интернешнл» предъявило встречный иск к ООО «РМНТК-Термические Системы» о взыскании 7 823 281 руб. 70 коп. стоимости материалов и оборудования, переданных для выполнения СМР.

Определением от 16.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16848/2019 вышеуказанное встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о возвращении встречного иска, АО «Роспан Интернешнл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, встречное исковое заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Как указывает заявитель жалобы, со стороны АО «Роспан Интернешнл» соблюдены условия, предусмотренные частью 1 статьи 132 АПК РФ; встречное заявление направлено к зачёту первоначального требования; между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела. По мнению подателя жалобы, суд вынес определение на основании ошибочно сделанных выводов.

В вышеуказанной апелляционной жалобе заявлено ходатайство о запросе в суде первой инстанции аудиозаписи судебного заседания от 16.10.2019 для прослушивания.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведётся протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», безусловным основанием для отмены судебного акта признаётся отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохранённый в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен.

Поскольку судебное заседание 16.10.2019 проведено с использованием средств аудиозаписи, файл аудиозаписи сохранён в информационной системе арбитражного суда, основания для истребования аудиозаписи отсутствуют.

17 декабря 2019 года от АО «Роспан Интернешнл» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении встречного искового заявления (вх. от 60835), в котором просит взыскать с ООО «РМНТК-Термические Системы» 7 823 281 руб. 70 коп. задолженности за поставленные материалы и оборудование; расходы по уплате государственной пошлины; приобщить к материалам дела платёжное поручение от 19.11.2019 № 319634 об уплате государственной пошлины за подачу встречного иска и документы, подтверждающие направление встречного искового заявления в адрес ООО «РМНТК-Термические Системы».

С учётом полномочий суда апелляционной инстанции, вышеуказанное ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения.

ООО «РМНТК-Термические Системы» представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. от 24.12.2019 № 61900), в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание Арбитражного суда Краснодарского края и в Восьмой арбитражный апелляционный суд не обеспечили.

От ООО «РМНТК-Термические Системы» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя (вх. от 19.12.2019 № 61156), которое суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить.

На основании статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя АО «Роспан Интернешнл» по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 статьи 132 АПК РФ).

Несоответствие встречного иска требованиям пункта 3 статьи 132 АПК РФ влечёт его возврат на основании пункта 4 статьи 132 АПК РФ.

Рассмотрение дел в арбитражных судах должно соответствовать принципам справедливого и доступного правосудия (статья 2 АПК РФ), отвечать принципу процессуальной экономии. Совместное рассмотрение дел в данном случае должно быть направлено на экономию времени и средств как участников процесса, так и суда.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции указал, что основания для принятия встречного иска и рассмотрения его совместно с первоначальным иском отсутствуют, поскольку 16.10.2019 первоначальный иск рассмотрен и по нему вынесено решение.

16 октября 2019 года в 14 ч 00 мин Арбитражным судом Тюменской области зарегистрировано встречное исковое заявление (регистрационный штамп на первом листе встречного иска).

Из материалов дела следует, что 16.10.2019 по делу № А70-16848/2019 оглашена резолютивная часть решения; в полном объёме судебный акт изготовлен 16.10.2019.

Статьёй 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путём подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Статьями 125, 126 АПК РФ определены форма и содержание искового заявления, а также приведён перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению, подаваемому в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

К вышеуказанному встречному иску приложены: претензия, перечень оборудования, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приёмке-передаче оборудования в монтаж и доверенность представителя.

Документы, подтверждающие соблюдение требований, установленных в пункте 1 части 1, пункте 2 статьи 126 АПК РФ, к встречному иску не приложены.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, судебное заседание 16.10.2019 открыто в 11 ч 00 мин; в заседании суда объявлен перерыв до 14 ч 00 мин 16.10.2019, после перерыва судебное заседание продолжено в 14 ч 22 мин в указанный день; судебное заседание завершено в 14 ч 43 мин 16.10.2019.

С учётом продолжительности рассмотрения дела судом первой инстанции, у АО «Роспан Интернешнл» имелась возможность обратиться в суд первой инстанции со встречным иском с приложением необходимых документов.

В связи с тем, что рассмотрение встречного иска возможно лишь одновременно с первоначальным иском до принятия итогового судебного акта, отмена обжалуемого определения не приведёт к восстановлению процессуального права АО «Роспан Интернешнл» на подачу и рассмотрение встречного иска по настоящему делу.

При этом возвращение встречного иска не лишает АО «Роспан Интернешнл» процессуального права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 16.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16848/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Судья

Е. В. Аристова