Постановление от 19 июня 2018 г. по делу № А63-16566/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А63-16566/2017
19 июня 2018 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Горэлектросеть» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2018 по делу №А63-16566/2017 (судья Довнар О.Н.),



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Горэлектросеть» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ФИО2 о признании сведений, указанных в сети Интернет не соответствующими действительности, об обязании незамедлительно снять с публикации информационно-телекоммуникационной сети Интернет социальной сети «Твиттер» (https://twitter.com/elvira_avedian) посты и едкие комментарии в отношении истца, об обязании незамедлительного опровержения информации порочащей честь, достоинство и деловую репутацию в отношении истца на телеканале «Россия 1» в информационной передаче «Вести. Ставропольский край», об обязании незамедлительно снять с публикации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет все свои видеообращения, порочащие честь истца, в том числе под названием «Беспредел электросети в городе-курорте Кисловодске», о возмещении расходов на восстановление нарушенного права в размере 3 000 000 руб., о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 200 000 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования и просил признать сведения, указанные ФИО2. в сети Интернет социальной сети «Твиттер» под НИКом «Эльвира Аведян» как порочащие деловую репутацию АО «Горэлектросеть», и не соответствующие действительности, следующего содержания: 07 апреля 2017 года: «Горэлектросеть отрезала ста семьям Кисловодска платежи за свет намеренно делая из нас воров-чтобы загнать в гетто»; 10 апреля 2017 года: «строили потомкам, а досталось подонкам. Это я про горэлектросеть Кисловодска. Какая мразь позволила приватизировать на 100 % кисловодские сети?»; 30 мая 2017 года: «методы фашистов: Горэлектросеть Кисловодска отключила свет жителям ФИО3 и Зеленогорской 300 человек при отсутствии задолженности...»; 04 июня 2017 года: «300 жителей Кисловодска - ул. ФИО3 и пер. Зеленогорские - с 30 мая сидят без света - Горэлектросеть отключил незаконно, мэру и прокурору - плевать». «Сто семей Кисловодска 7-е сутки живут в темноте - Горэлектросеть отключил незаконно - главе и прокурору города всё-равно»; 13 июня 2017 года: «сегодня 14 дней, как 300 жителей Кисловодска живут без света, который отключил Горэлектросеть, чтобы загнать нас в стойло»; 17 июня 2017 года: «19 дней без света при отсутствии задолженности»; КОММУНАЛЬНЫЙ АД! Горэлектросеть Кисловодска не церемонится с жильцам пользуясь своим монопольным положением»! Видеозапись от 13.06.2017 года обращения ФИО2 к Президенту Российской Федерации в сети Интернет в частности, высказывания: «... монополист в поставке электрической энергии, и раз он монополист именно поэтому он поражен в своих правах Правительством Российской Федерации, но пораженными оказались мы все в своих правах». «Уже 1,5 года жители Кисловодска, прописанные и проживающие на ул. ФИО3 и пос. Луначарского с 01.02.2016 года платим за свет каждый за себя.». «Горэлектросеть с главой и прокурором города требует от нас оплаты по общему прибору учета электроэнергии показания, которого за последние 3,5 года никто из 300 жителей не видел в глаза и это подтверждено документально».

Истец также уменьшил сумму расходов на восстановление нарушенного права до 165 000 руб. Просил не рассматривать заявление о взыскании судебных расходов на представителя.

Решением суда от 06.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. Судом признаны сведения, указанные ФИО2 в социальной сети «Твиттер» под ником «Эльвира Аведян» (https://twitter.eom//elvira_avedian) в сети Интернет, от 10 апреля 2017 года: «строили потомкам, а досталось подонкам. Это я про Горэлектросеть Кисловодска»; 30 мая 2017 года: «методы фашистов: Горэлектросеть Кисловодска отключила свет жителям ФИО3 и Зеленогорской 300 человек при отсутствии задолженности...», от 4 июня 2017 года: «300 жителей Кисловодска- ул. ФИО3 и пер. Зеленогорские - с 30 мая сидят без света -Горэлектросеть отключил незаконно»; 13 июня 2017 года «сегодня 14 дней, как 300 жителей Кисловодска живут без света, который отключил Горэлектросеть, чтобы загнать нас в стойло»; 17 июня 2017 «19 дней без света при отсутствии задолженности»; «КОММУНАЛЬНЫЙ АД! Горэлектросеть Кисловодска не церемонится с жильцами пользуясь своим монопольным положением!» не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию АО «Горэлектросеть» г. Кисловодск. Обязать ФИО2 снять с публикации информационно-телекоммуникационной сети Интернет социальной сети «Твиттер» (https://twitter.eom/elvira_avedian) указанные комментарии в отношении АО «Горэлектросеть». В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить в части и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда ошибочны.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит решение от 06.03.2018 в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в сети Интернет социальной сети «Твиттер» под НИКом «Эльвира Аведян» неоднократно публиковались посты и комментарии в отношении деятельности общества. Соответствующие интернет-страницы удостоверены протоколом нотариуса.

Посчитав сведения, указанные в сети Интернет, порочащими деловую репутацию и несоответствующими действительности, общество обратилось в арбитражный суд с иском со ссылкой на статьи 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поскольку решение суда обжалуется истцом лишь в части отказа в удовлетворении требований, в связи с этим пересмотру подлежит судебный акт лишь в указанной части.

В силу указанных норм закона деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Поскольку оспариваемые сведения относятся к экономической деятельности общества, касаются вопроса исполнения договорных обязательств общества, следовательно, данный спор подведомствен арбитражному суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3» по делам данной категории дел необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего спора, учитывая требования пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений, лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3).

В части признания порочащими деловую репутацию общества комментарии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет от 7 апреля 2017 года комментариев: «Горэлектросеть отрезала ста семьям Кисловодска платежи за свет намеренно делая из нас воров-чтобы загнать в гетто» суд первой инстанции правоверно отказал, поскольку данное высказывание не умаляют его деловую репутацию общества и относится к неопределенному кругу лиц.

В части признания недействительным видеозаписи от 13.06.2017 года обращения ФИО2 к Президенту Российской Федерации в сети Интернет в частности, высказывания: «. монополист в поставке электрической энергии, и раз он монополист именно поэтому он поражен в своих правах Правительством Российской Федерации, но пораженными оказались мы все в своих правах». «Уже 1,5 года жители Кисловодска, прописанные и проживающие на ул. ФИО3 и пос. Луначарского с 01.02.2016 года платим за свет каждый за себя.». «Горэлектросеть с главой и прокурором города требует от нас оплаты по общему прибору учета электроэнергии показания, которого за последние 3,5 года никто из 300 жителей не видел в глаза и это подтверждено документально» судом также отказано по следующим основаниям.

Указанное обращение озвучено ответчиком на телеканале «Россия !» в информационной передаче «Вести. Ставропольский край».

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в государственный органы (компетентные органы), заявитель должен изложить известные ему факты без применения выражений и оборотов речи, оскорбляющих указанных в обращении лиц, умаляющих их достоинство и деловую репутацию, не должен давать юридическую оценку (квалификацию) ставшим ему известными и впоследствии не подтвержденным фактам. При этом распространяемые сведения должны быть основаны на фактических обстоятельствах, то есть должны быть подкреплены конкретными фактами.

Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Фразы, которые истец просит признать несоответствующими действительности, не несут негативный смысл и оскорбительный характер для деловой репутации истца, ответчиком не использованы оскорбительные выражения в отношении общества, что является основанием для отказа в иске.

В этих фразах содержится оценочное суждение ответчика, которое отражает субъективное мнение ФИО2 в отношении действий истца (АО «Горэлектросеть»), право на выражение которого гарантировано Конституцией Российской Федерации. При этом достоверность оценочного суждения доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 и статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Таким образом, учитывая, что направление ответчиком Президенту Российской Федерации видеообращения, было продиктовано намерением исполнить гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы граждан, обращено в защиту неопределенного круга лиц, суд отказал в требованиях в части обязании ответчика снять с публикации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет все свои видеообращения, в том числе под названием «Беспредел электросети в городе-курорте Кисловодске».

Согласно пункта 1 статьи 152 ГК РФ юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ФИО2 суммы убытков на восстановление нарушенного права общества. При этом доказательства наличия убытков, возникших в результате размещения сведений в сети Интернет, истцом не представлено в нарушение статьи 65 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с отсутствием доказательств причинения обществу убытков, их размера, и восстановления нарушенного права суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2018 по делу №А63-16566/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков