Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А27-18167/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело №А27-18167/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Усаниной Н.А.,

судей


Дубовика В.С.,

ФИО1.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МТК «СибМетСклад» (№07АП-10087/19 (16)) на определение от 24.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Апциаури Л.Н.) по делу № А27-18167/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>) по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО МТК «СибМетСклад»: ФИО4 по доверенности от 09.07.2021, паспорт.


УСТАНОВИЛ:


в рамках обособленного спора в деле о банкротстве умершего должника ФИО2 (далее - ФИО2) по заявлению финансового управляющего ФИО5 определением от 24.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области признаны недействительными сделками:

- акт взаимозачета №11 от 20.03.2018 на сумму 293 648,78 руб., применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО МТК «СибМетСклад» возвратить в конкурсную массу умершего должника ФИО2 денежные средства в сумме 293 648,78 руб., восстановлено право требования ООО МТК «СибМетСклад» к умершему должнику ФИО2 по договору купли-продажи №4

от 09.02.2017 в размере 293 648,78 руб.;

- акт взаимозачета №15 от 30.03.2018 на сумму 120 421,49 руб. , применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО МТК «СибМетСклад» возвратить в конкурсную массу умершего должника ФИО2 денежные средства в сумме 120 421,49 руб., восстановлено право требования ООО МТК «СибМетСклад» к умершему должнику ФИО2 по договору купли-продажи № 4 от 09.02.2017 в размере 120 421,49 руб.;

- акт взаимозачета №41 от 17.05.2018 на сумму 848 011,48 руб., применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО МТК «СибМетСклад» возвратить в конкурсную массу умершего должника ФИО2 денежные средства в сумме 848 011,48 руб., восстановлено право требования ООО МТК «СибМетСклад» к умершему должнику ФИО2 по договору купли-продажи № 4 от 09.02.2017 в размере 848 011,48 руб.;

- акт взаимозачета №43 от 23.05.2018 на сумму 316 098,34 руб., применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО МТК «СибМетСклад» возвратить в конкурсную массу умершего должника ФИО2 денежные средства в сумме 316 098,34 руб., восстановлено право требования ООО МТК «СибМетСклад» к умершему должнику ФИО2 по договору купли-продажи № 4 от 09.02.2017 в размере 316 098,34 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Металлоторговая компания «СибМетСклад» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 000 рублей.

В поданной апелляционной жалобе ООО МТК «СибМетСклад» просит определение от 24.03.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие признаков неплатежеспособности и просроченной задолженности на момент заключения спорных сделок, о чем ООО МТК «СибМетСклад» не знало и не могло знать; ФИО6 требования о возврате займов не предъявлял и обратился в суд с требованием о возврате займа только после возбуждения процедуры банкротства, взятые в ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» кредиты имели графики их гашения и исполнялись должником в полном объеме до самой смерти, заявления о включении в реестр кредиторов были поданы указанными организациями только в 2020г.; на достаточность имущества должника для погашения требований всех кредиторов.

Финансовый управляющий должника в представленных возражениях просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО МТК

«СибМетСклад» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, поступивших возражений, заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, актами зачета прекращены встречные обязательства в общем размере 1 578 180, 09 руб. ИП ФИО2 перед ООО МТК «СибМетСклад»:

- по Акту взаимозачета №11 от 20.03.2018 на сумму 293 648,78 руб. погашена задолженность по договору купли-продажи № 4 от 09.02.2017, заключенному между должником, и ООО МТК «СибМетСклад» на сумму 293 648,78 руб. в счет задолженности по договору на изготовление и поставку продукции из давальческого сырья № 8 на сумму 22 777,3 руб. и по договору на изготовление и поставку продукции из давальческого сырья № 6 на сумму 270 871,48 руб.

- по Акту взаимозачета № 15 от 30.03.2018 на сумму 120 421,49 руб. погашена задолженность ИП ФИО2 перед ООО МТК «СибМетСклад» по договору купли-продажи № 4 от 09.02.2017, заключенному между должником и ООО МТК «СибМетСклад» на сумму 120 421,49 руб. в счет задолженности по договору на изготовление и поставку продукции из давальческого сырья № 8 на сумму 12 048,27 руб. и по договору на изготовление и поставку продукции из давальческого сырья № 11 на сумму 108 373,22 руб.;

- по Акту взаимозачета № 41 от 17.05.2018 на сумму 848 011,48 руб. погашена задолженность ИП ФИО2 перед ООО МТК «СибМетСклад» по договору купли-продажи №4 от 09.02.2017, заключенному между должником и ООО «МТК «СибМетСклад» на сумму 848 011,48 руб. в счет задолженности по договору на изготовление и поставку продукции из давальческого сырья № 16 на сумму 163 930,32 руб., по договору на изготовление и поставку продукции из давальческого сырья № 8 на сумму 3 109,54 руб., по договору на изготовление и поставку продукции из давальческого сырья №19 на сумму 231 818,02 руб.; по договору на изготовление и поставку продукции из давальческого сырья № 18 на сумму 87 918,30 рублей; по договору на изготовление и поставку продукции из давальческого сырья №9 на сумму 306 326,23 руб.; по договору на изготовление и поставку продукции из давальческо-

го сырья № 20 на сумму 54 909,07 руб.;

- по Акту взаимозачета №43 от 23.05.2018 на сумму 316 098,34 руб. погашена задолженность ИП ФИО2 перед ООО МТК «СибМетСклад» по договору купли-продажи №4 от 09.02.2017, заключенному между должником и ООО МТК «СибМетСклад» на сумму 316 098,34 руб. в счет задолженности по договору на изготовление и поставку продукции из давальческого сырья № 19 на сумму 79 955,96 руб., по договору на изготовление и поставку продукции из давальческого сырья № 24 на сумму 107 736,95 руб., по договору на изготовление и поставку продукции из давальческого сырья № 20 на сумму 39 895,80 руб., по договору на изготовление и поставку продукции из давальческого сырья № 21 на сумму 88 509,63 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что ООО МТК «СибМетСклад», являющийся кредитором умершего должника, получил удовлетворение своих требований к должнику преимущественно перед иными кредиторами, перед которыми по состоянию на даты совершения должником оспариваемых сделок, имелась просроченная непогашенная задолженность, обратился в суд с заявлением о признании недействительными актов взаимозачета на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности предпочтительного характера спорных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 №305-ЭС20-5613, оспаривание преференциальных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке.

Оспариваемые сделки от 20.03.2018, 30.03.2018, 17.05.2018, 23.05.2018, дата возбуждения дела о банкротстве должника (28.08.2018), совершены в период, предусмотрен-

нный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если лицу, в отношении которого совершена такая сделка было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что в результате совершения оспариваемых сделок прекратились обязательства сторон по акта №11 от 20.03.2018 на сумму 293 648,78 руб., №15 от 30.03.2018 на сумму 120 421,49 руб., №41 от 17.05.2018 на сумму 848 011,48 руб., №43 от 23.05.2018 на сумму 316 098,34 руб.

Поскольку на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, впоследствии включенные в реестр, суд пришел к правомерному выводу о том, что на момент заключения оспариваемых актов взаимозачета ИП ФИО2 обладал признаками неплатежеспособности, в результате заключения сторонами оспариваемых актов взаимозачета отдельному кредитору в лице ООО МТК «СибМетСклад» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Так, на дату совершения должником оспариваемых сделок у должника имелась просроченная задолженность перед кредиторами ФИО6 по договорам займа от 2017-2018 г.г. на общую сумму 2 645 000 руб., ФИО7 по договору беспроцентного займа № 05/17 от 17.05.2017 на сумму 1 200 000 руб. на основании заочного решения Заводского районного суда г. Кемерово от 23.10.2017 по гражданскому делу № 2-2978/2017; ФИО8 по договору займа от 03.09.2015 на сумму 390 000 руб. решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 25.04.2018 по гражданскому делу №2-645/2018; АО «Кемеровский механический завод» по договорам 2017- 2018 гг. на общую сумму 3 104 015,17 руб. решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2018 по делу № А27-23002/2017, от 20.09.2018 по делу №А27-16242/2018; ПАО «Банк ВТБ» по кредитным обязательствам от 2013, 2014, 2015 (определения о включении требований кредитора от 06.08.2021, от 09.04.2021); ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному обязательству от 2013, 2014 (определение о включении требований кредитора от 06.08.2021), перед кредитором ПАО «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» по кредитным обязательствам от 2016, 2017 (определение о включении требований кредитора от 10.12.2020).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включе-

ны в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

При разрешении вопроса об осведомленности ООО МТК «СибМетСклад» о неплатежеспособности должника суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что генеральный директор ООО МТК «СибМетСклад» ФИО6 и кредитор ФИО6 являются одним и тем же физическим лицо, в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве умершего должника ФИО2 в судебном заседании от 07.09.2020 по рассмотрению требований кредитора ФИО6, последний заявил дословно следующее: «Зная финансовое положение ФИО9, я предоставлял ему займы для расчетов с другими кредиторами, в том числе и для расчетов с ФИО7».

Кроме того, судом учтено, что налоговые обязательства налогоплательщиком-должником в добровольном порядке по направленным налоговым органом требованиям не исполнялись с июля 2016 года, с мая 2017 года к расчетному счету ФИО2 в Банк ВТБ предъявляются исполнительные листы, на момент заключения оспариваемых сделок в производстве ОСП Ленинского района г. Кемерово находились исполнительные производства в отношении должника.

В отсутствие спорной сделки требования ответчика в случае их предъявления должнику в рамках дела о банкротстве подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению с соблюдением принципов очередности, пропорциональности и одновременности вместе с требованиями указанного выше конкурсного кредитора третьей очереди (статьи 134, 137 Закона о банкротстве).

Доводы ООО МТК «СибМетСклад» о совершении спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности также были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на погашение обязательств зачетом со значительной просрочкой должника (с июля-августа 2017 по 28.02.2018 прошло более семи-шести месяцев), что исключает возможность отнесения данных платежей к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Постановление №63), не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам (совершаемым в обычной хозяйственной деятельности) платеж со значительной просрочкой).

Вопреки возражениям ООО МТК «СибМетСклад» судом установлено, всего активы должника по состоянию на 31.12.2017 составили 26 906 655,56 руб. Соответственно, 1 % от стоимости активов должника на 31.12.2017 составляет 269 066,56 руб.

Оспариваемые зачеты прекращают обязательство по одному и тому же договору - договору купли-продажи № 4 от 09.02.2017, правомерно расценены судом как единая сделка, направленная на прекращение одного обязательства. В совокупности сумма всех зачетов

(1 578 180, 09 руб.) значительно превышает 1% стоимости активов должника.

В пункте 25 Постановления №63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит, следовательно, при применении последствий недействительности подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашений о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренных сделок.

Суд первой инстанции правомерно, исходя из обстоятельств настоящего спора, с учетом признания недействительными актов взаимозачета, применил последствия недействительности сделки путем восстановления права требования ООО МТК «СибМетСклад» к должнику.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об оспаривании преференциальных сделок должника в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной не установлено.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба ООО МТК «СибМетСклад» удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18167/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МТК «СибМетСклад» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1