Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А65-3249/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-3249/2022
город Самара
2 июня 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 (судья Абульханова Г.Ф.) по делу № А65-3249/2022 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Рестмастерская АПН" к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Строительная Компания" о взыскании долга,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рестмастерская АПН" (далее – ООО "Рестмастерская АПН", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Строительная Компания" (далее – ООО "Объединенная Строительная Компания", ООО "ОСК", ответчик) о взыскании 780 000 руб. долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, или принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 июля 2020 года между ООО «Объединенная строительная компания» (Заказчик, Ответчик) и ООО «Рестмастерская АПН» (Подрядчик, Истец) был заключен договор № 10-21 на проведение работ по разработке научно-проектной документации на ремонтно-восстановительные работы на объекте культурного наследия «Церковь Михайло-Архангельская, 1757 г., 1856 г., 1912 г.», расположенного по адресу: Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, деревня Архангельские Кляри».

Цена работ составила 1 560 000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 Договора Заказчик обязуется в течении 5 рабочих дней со дня подписания договора перечислить Подрядчику аванс в размере 50 % от цены Договора, что составляет 780 000 рублей, на основании счета Подрядчика.

В соответствии с п. 2.3 Договора окончательный расчет по договору Заказчик производит в размере 50 % от цены Договора, что составляет 780 000 рублей в течении 5 рабочих дней после подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании счета подрядчика.

После завершения работ по Договору Подрядчик направил заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ № 24 от 01.11.2021 и счет № 32 от 01.11.2021, что подтверждается сопроводительным письмом исх. № 152 от 01.11.2021.

В ответ Заказчик направил ряд замечаний к представленной проектной документации письмом исх. № П/01-12 от 11.01.2022.

Данные замечания были устранены и Заказчику письмом исх. 16 от 24.12.2022 была направлена откорректированная научно-проектная документация.

Как указал истец, на момент подачи искового заявления замечаний к представленной научно-проектной документации не поступило, Акт сдачи-приемки выполненных работ № 24 от 01.11.2021 со стороны Заказчика не подписан, окончательная оплата по Договору на расчетный счет Подрядчика не поступила.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что Заказчиком во исполнение своих обязательств по Договору 09.07.2021 была произведена оплата аванса в размере 780 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.07.2021 №1196 и не отрицается сторонами.

По мнению ответчика, от истца по истечении срока выполнения работ по Договору в адрес ответчика поступили фрагменты научно—проектной документации, в т.ч. без обязательных согласовании и заключении экспертиз.

Представленный истцом проект содержал множественные ошибки, был неполным в технической части. Проект не был согласован с Комитетом РТ по охране ОКН, не прошел государственную экспертизу в части конструктивного раздела, не прошел государственную историко-культурную экспертизу, был представлен с большой задержкой.

Представленная истцом научно - проектная документация полностью была негодной для проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, то есть не соответствовала как условиям Договора, так и цели его заключения.

На требование Заказчика выполнить работы в соответствии с обычаем, сложившимся между сторонами, Подрядчиком было заявлено, что между сторонами Приложение не подписано, конкретный объем работ не определен. Требование Заказчика в отсутствие подписанного сторонами Приложения к Договору, определяющего характер и объем работ, выполнить работы в соответствии с Заданием, утвержденным Комитетом РТ по охране ОКЫ, истцом были проигнорированы.

Вместе с тем, доказательств того, что после устранения недостатков, ответчик письменно мотивировал отказ в принятии работ, предъявлял новые замечания к выполненным работам, в материалы дела не представлено.

Довод о том, что при подписании Договора между сторонами было устно согласовано, что работы по Договору №16/07-21 от 08.07.2021 будут вестись аналогично договору №05-21 от 19.04.2021 (на разработку научно-проектной документации на ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия «Мечеть, начало XIX века, расположенного по адресу: РТ, Рыбно-Слободский р-н, дер. Большая Елга» (далее - договор на мечеть), включая объем работ (состав и содержание научно-проектной документации), является документально не подтвержденным и не может быть положен в основу судебного акта, поскольку сама договоренность имела устный характер.

Ответчик не представил договор №05-21 от 19.04.2021.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности констатировать, что стороны согласовали порядок, относящийся к договору от 19.04.2021, который применим к спорному договору, в соответствии с которым при выполнении работ по договору на мечеть Заказчик направлял по электронной почте Задание, выданное Комитетом РТ по охране объектов культурного наследия (далее - Комитет РТ по охране ОКН), на основании этого Задания Подрядчик самостоятельно составлял и направлял Техническое задание (Приложение) к договору, заключенному между ООО «ОСК» и ООО «Рестмастерская АПН», на подписание Заказчику имел. Техзадание включало выполнение всех работ, необходимых для получения разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включая получение всех положительных согласовании и прохождение экспертиз.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке от сторон не поступило, равно как и ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет качества выполненных работ.

Ответчик не доказал, что работы после устранения недостатков были некачественными.

Доказательств оплаты задолженности не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 424, 702, 703, 708, 709, 711, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства и имеются предусмотренные данной нормой права основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 по делу № А65-3249/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Судья С.А. Кузнецов