Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А40-94384/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38347/2017

Дело № А40-94384/16
г. Москва
18 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПО "Абрис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 по делу № А40-94384/16 ООО "СПО "Абрис" к ООО "Зенит Спорт" о взыскании 8 206 516 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.12.2016г.,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СПО «Абрис» заявлен о взыскании с ООО «Зенит спорт» задолженности в размере 4 810 015,44 рублей по договору от 05 июня 2014 г. № 10 (далее – Договор), заключённому между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик), а также неустойки за просрочку оплаты (с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 23.05.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Зенит спорт» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Проектная Организация «Абрис» (ОГРН <***>) взыскана задолженность в размере 1 000 000 (один миллион) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 386 (восемь тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 05 копеек, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представители сторон по делу не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно пункту 1.1 Договора истец принял на себя обязательство выполнить работы по строительству временного спортивного сооружения, а ответчик – принять и оплатить результаты работ.

Как следует из пункта 2.1 Договора, стоимость работ составляет 38 821 000 рублей.

Согласно пункту 2.3 Договора все расчеты производятся на основании утвержденного сторонами графика финансирования.

Согласно пункту 2.4 Договора окончательный расчет производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2.

Сторонами 21 ноября 2014 г. заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, по условиям которого стоимость работ по Договору составляет 39 295 790 рублей.

Сторонами 27 ноября 2014 г. заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору, по условиям которого стоимость работ по Договору составляет 43 444 790 рублей. Ответчиком оплачено 42 444 790 рублей. Во исполнение условий пункта 2.4 Договора сторонами подписаны КС-2 на общую сумму 47 255 405,44 рублей.

Определением суда от 20 декабря 2016 г. по делу назначена судебная экспертиза на предмет установления подлинности подписей генерального директора ответчика ФИО3 на спорных актах КС-2 и КС-3, а также подлинности печати ответчика на спорных актах КС-2 и КС-3.

Согласно поступившему заключению эксперта № 503/03-17 не представляется возможным ответить на вопрос о подлинности подписей ввиду отсутствия совокупности признаков.

При ответе на вопрос о подлинности печати ответчика, на спорных актах и механизме её нанесения, - экспертом дан ответ о подлинности печати, и нанесении ее обычным способом.

Ответчик в судебном заседании, учитывая заключение эксперта, не возражал против подписей на спорных актах.

Как указывает истец, после подписания КС-2 им были обнаружены ошибки, на основании чего он переделал КС-2 и направил их ответчику на подписание.

По мнению истца, неполучение ответа на односторонние акты является принятием их без возражений.

Ответчик осуществил приемку работ, по результатам приемки, между сторонами были подписаны акты по форме КС-2 и КС-3., приобщённые в копиях к материалам дела.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфином Росси от 29 июля 1998 г. № 34н.

Унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100, вводятся в действие с 1 января 2000 г.

Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации, распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

При этом, исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта.

Стороны, подписав формы КС-2 и КС-3, договорились о порядке оформления сдачи-приёмки выполненных работ.

Корректировка истцом актов, уже после надлежащей приёмки ответчиком результатов работ недопустима и противоречит условиям Договора.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями статьи 746 Гражданского кодекса установлено, что оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Спорным Договором в приложении 2 стороны согласовали график платежей, который содержит суммы в общем размере 43 444 790 рублей.

Пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса установлено, что договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса установлено, что при отсутствии договорного условия о порядке оплаты, оплата осуществляется по правилам статьи 711 Гражданского кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы.

Пунктом 10.2 Договора стороны установили, что после окончания всех работ по Договору подписывается акт приёмки всех выполненных работ на объекте.

На момент рассмотрения дела указанный акт сторонами не подписан.

Соответственно условие, предусмотренное пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса, об оплате всей принятой работы не наступило.

Однако ответчиком нарушено условие об оплате работ в соответствии с графиком финансирования в части 1 000 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты по Договору заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости Договора.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что истцом не представлен в материалы дела расчёт неустойки с указанием нарушения срока оплаты в соответствии с графиком финансирования и фактической оплаты.

Апеллянт с данным выводом суда первой инстанции не согласен, на что указывает в апелляционной жалобе.

Апелляционная коллегия не соглашается с данным доводом, в связи со следующим.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой суммы. Именно на истце лежит бремя доказывания правомерности заявленных им исковых требований. Истцом в нарушение данных норм расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен, период взыскания неустойки и процентов в исковом заявлении не указан.

В данном случае суд первой инстанции лишен возможности самостоятельно произвести перерасчет размера неустойки ввиду отсутствия сведений о том, за какой период произведено их начисление.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 по делу № А40-94384/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.