Постановление от 4 сентября 2019 г. по делу № А50-39925/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11282/2019-АК
г. Пермь
04 сентября 2019 года
Дело № А50-39925/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцовым В.Г., Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

при участии:

от истца ООО "АШАТЛИ-ТУЛВА" – не явились,

от ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Пермского филиала – не явились,

от третьих лиц Аитова Расила Габдуллахановича, Военковой Светланы Владимировны, общества с ограниченной ответственностью «Ремпуть», муниципального казенного учреждения «Пермская дирекция дорожного движения» - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июня 2019 года

по делу № А50-39925/2018,

принятое судьей В.В.Самаркиным

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ашатли-Тулва» (ОГРН 1165958110295, ИНН 5906143656)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Пермского филиала

третьи лица: Аитов Расил Габдуллаханович, Военкова Светлана Владимировна, общество с ограниченной ответственностью «Ремпуть» (ОГРН 1125903004897 ИНН 5903101898), муниципальное казенное учреждение «Пермская дирекция дорожного движения» (ОГРН 1055901160985, ИНН 5906107231)

о взыскании страхового возмещения в сумме 9 100 руб., неустойки за период с 21.10.2017 по 16.11.2018 в сумме 35 581 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ашатли-Тулва» (далее – истец, общество «Ашатли-Тулва») обратилось в Арбитражный суд Пермского края к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, общество «Росгосстрах») с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в сумме 9 100 руб., неустойки за период с 21.10.2017 по 16.11.2018 в сумме 35 581 рубль.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ашатли-Тулва» страховое возмещение в сумме 9 100 рублей, неустойки за период с 21.10.2017 по 16.11.2018 на сумму 9 100 руб. с учетом снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 9 100 (девять тысяч сто) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не имеет право на получение страхового возмещения, поскольку не является собственником поврежденного имущества, не является потерпевшим. При этом собственник имущества МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» право требования долга истцу не передавал.

Кроме того указывает, что в нарушение статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший не предоставил поврежденное имущество на осмотр страховой организации в 5-дневный срок, при этом с даты ДТП до составления сметы прошло 22 дня, в связи с чем, на имуществе могли образоваться новые повреждения.

Заявитель жалобы также отмечает, что из сметы невозможно установить факт несения расходов истцом, не подтверждена оплата аренды, сроки проведения работ, и.т.д.

Также полагает, что к моменту осмотра поврежденного имущества 04.12.2016года ГИБДД МВД г.Перми имущество уже было восстановлено, страховщик к моменту обращения к нему ООО «Ремпуть» с заявлением о страховой выплате не мог определить объем и характер повреждений.

Ответчик также указывает на то, что в связи с тем, что установлена полная гибель имущества, то следует установить стоимость имущества на день ДТП с учетом износа за вычетом стоимости годных остатков, то есть судом размер страхового возмещения определен неправомерно.

Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.11.2016 по адресу: г. Пермь, ул. Декабристов, 75, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля LADA 210740 LADA 2107, г/н Х886ХМ/59, принадлежащего на праве собственности Военковой С.В., под управлением Аитова Р.Г., который допустил наезд на препятствие – дорожный знак.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу, функции по содержанию которого осуществляет учреждение «Пермская дирекция дорожного движения», причинен ущерб, обусловленный необходимостью установки дорожного знака.

Из справки о ДТП от 29.11.2016, а также постановления по делу об административном правонарушении (л.д.19), выданного ВРИО командиром роты №2 батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми 08.12.2016, следует, что указанное ДТП произошло в результате действий водителя Аитова Р.Г., за что он привлечен к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца автомобиля LADA 210740 LADA 2107 на момент ДТП была застрахована в обществе «Росгосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ № 0392329235.

Исходя из материалов дела, 31.12.2014 между учреждением «Пермская дирекция дорожного движения» (Заказчик) и обществом «Ремпуть» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 43-209-2014/ЭА.

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта в целях исполнения мероприятия 1.1.1.1 «Мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах городского округа» (в части содержания дорожных знаков) муниципальной программы «Организация дорожного движения и развитие городского пассажирского транспорта общего пользования в городе Перми», утвержденной постановлением администрации города Перми от 18.10.2013 № 882 (с изменениями), Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию дорожных знаков на участках улично-дорожной сети города Перми (далее - Объекты) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) и схемами из проектов организации дорожного движения на соответствующие Объекты, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в установленном этим контрактом порядке.

В период с 25.12.2014 по 25.12.2016 общество «Ремпуть» приняло на себя обязательство выполнять работы по содержанию дорожных знаков на участках улично-дорожной сети города Перми в соответствии с техническим заданием и схемами проектов организации дорожного движения на соответствующие объекты.

На основании доверенности от 16.06.2017 № 8 обществу «Ремпуть» передано право взыскания убытков, возникших в период действия муниципального контракта № 43-209-2014/ЭА в виде реального ущерба, выразившегося в несении им расходов на приобретение, монтаж, замену, ремонт, восстановление утраченного, поврежденного и (или) похищенного дорожного знака, и (или) опоры дорожного знака с виновных лиц, причинивших такой вред.

Поврежденное в результате ДТП дорожное имущество – дорожный знак – восстановлено обществом «Ремпуть», что подтверждается актом проверки эксплуатационного состояния участков автомобильных дорог от 04.12.2016, подписанным госинспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми (л.д.33).

Согласно сметному расчету от 18.09.2017 № 87/2017 стоимость внеплановых работ и материалов для целей устранения негативной ситуации в связи с повреждением в результате ДТП от 29.11.2016 дорожного знака составила 9 100 рублей.

Представитель общества «Ремпуть» 21.09.2017 обратился к обществу «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненных убытков.

Рассмотрев указанное заявление общества «Ремпуть», общество «Росгосстрах», не ставя под сомнения факт наступления страхового случая, 06.10.2017 отказало в возмещении причиненных убытков, по мотиву того, что имущество не представлено на осмотр в виде, достоверно не подтвержден размер ущерба, причиненного в результате заявленного ДТП.

Письмом от 20.10.2017 № 11450 общество «Росгосстрах», по результатам рассмотрения последующего обращения представителя общества «Ремпуть» (претензия от 18.10.2017), указало, что правовых оснований для пересмотра ранее принятого страховщиком решения не имеется.

На основании договора уступки права (требования) от 12.10.2018 общество «Ремпуть» (цедент) уступило обществу «Ашатли-Тулва» (цессионарию) в полном объеме право (требование) к обществу «Росгосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и неустойки в рамках дела № 15795948 в связи с наступившим страховым случаем - ущербом, причиненном в результате ДТП от 29.11.2016.

Необоснованный, с позиции истца, отказ ответчика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения общества «Ашатли-Тулва» как сингулярного правопреемника общества «Ремпуть» (в связи с оформлением договора цессии) в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку факт повреждения в результате ДТП имущества лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0392329235, а также размер расходов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного имущества, подтверждены материалами дела.

Заявитель жалобы с данными выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не имеет право на получение страхового возмещения, поскольку не является собственником поврежденного имущества, не является потерпевшим. При этом собственник имущества МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» право требования долга истцу не передавал. Кроме того указывает, что в нарушение статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший не предоставил поврежденное имущество на осмотр страховой организации в 5-дневный срок, при этом с даты ДТП до составления сметы прошло 22 дня, в связи с чем, на имуществе могли образоваться новые повреждения. Заявитель жалобы также отмечает, что из сметы невозможно установить факт несения расходов истцом, не подтверждена оплата аренды, сроки проведения работ, и.т.д. Также полагает, что к моменту осмотра поврежденного имущества 04.12.2016года ГИБДД МВД г.Перми имущество уже было восстановлено, страховщик к моменту обращения к нему ООО «Ремпуть» с заявлением о страховой выплате не мог определить объем и характер повреждений. Ответчик также указывает на то, что в связи с тем, что установлена полная гибель имущества, то следует установить стоимость имущества на день ДТП с учетом износа за вычетом стоимости годных остатков, то есть судом размер страхового возмещения определен неправомерно.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей в спорный период (далее – Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО), на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства). Следовательно, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочных станций, дорожным знакам и ограждениям и т.д.).

Исходя из статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статей 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с правилами статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, еслине докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее также – Постановление № 58).

Материалами дела подтверждается и сторонами, третьими лицамине оспаривается факт повреждения в результате ДТП имущества лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0392329235.

Ответчик оспаривает полномочия истца на получение страхового возмещения, поскольку общество «Ремпуть» не является потерпевшим по страховому случаю. При этом собственник имущества МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» право требования долга истцу не передавал.

Указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Из пунктов 4.3-4.4 муниципального контракта от 31.12.2014 №43-209-2014/ЭА следует, что стоимость работ по содержанию дорожных знаков на улично-дорожной сети г. Перми является фиксированной и включает в себя все расходы по их содержанию, в том числе расходы на их ремонт.

Следовательно, при повреждении дорожного знака в результате ДТП дополнительные расходы возникают у общества «Ремпуть».

Учреждение «Пермская дирекция дорожного движения» 16.06.2017 выдало обществу «Ремпуть» доверенность, согласно которой доверяет ему взыскивать убытки, возникшие в период действия муниципального контракта от 31.12.2014 № 43-209-2014/ЭА, в связи с несением расходов на приобретение, монтаж, замену, восстановление дорожного знака; во исполнение указанного правомочия обращаться с соответствующими требованиями в страховые компании и судебные органы со всеми правами, предоставленными законодательством Российской Федерации.

Общество «Ремпуть», исходя из обязательств, возложенных на него выполнением пунктов 7 и 10 муниципального контракта, восстановило дорожный знак за свой счет, в связи с чем правомерно направило ответчику заявление о возмещении страхового возмещения. Получив отказ ответчика в выплате страхового возмещения письмом № 10841 от 06.10.2017года по причине не представления на осмотр поврежденного имущества, общество распорядилось правом требования к ответчику по своему усмотрению, уступив его третьему лицу(истцу) на возмездной основе.

Как верно указал суд, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что убытки в связи с повреждением дорожного знака и принятием мер по устранению негативной ситуации понесло не общество «Ремпуть» либо что учреждение «Пермская дирекция дорожного движения» также претендует на возмещение убытков по спорному страховому случаю от 29.11.2016.

При этом третьим лицом - обществом «Ремпуть» представлены и приобщены к материалам дела письменные пояснения о том, что понесенные им расходы ему не возмещены ни указанным учреждением, ни ответчиком как страховщиком.

В связи с изложенными обстоятельствами, у истца имелись правовые основания для обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения с ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с непредставлением имущества на осмотр, судом обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления № 58, страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик должен обосновать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

Однако таких доказательств в рамках рассматриваемого дела ответчик не представил (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уведомлению о наступлении страхового случая не является достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказ в страховой выплате возможен при условии, если несвоевременное сообщение о страховом случае повлияло на возможность избежать несения убытков от страхового случая или уменьшения их размера либо отразилось на иных имущественных правах страховщика. Ввиду отсутствия таких доказательств несвоевременное сообщение о прошедшем повреждении дорожного знака не признается основанием для отказа ответчика как страховщика в выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 6.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» дорожные знаки и знаки переменной информации не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.1 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.1 к названному ГОСТу (от одного до пяти суток в зависимости от дефекта).

Неисполнение указанных требований соответствующими субъектами является основанием для привлечения к их административной ответственности.

Таким образом, применительно к обстоятельствам дела и существующим нормативным требованиям у общества «Ремпуть» (подрядчика по муниципальному контракту) отсутствовала фактическая возможность известить и обеспечить страховой компании виновника ДТП проведение осмотра поврежденного транспортного средства с учетом короткого нормативно установленного срока устранения повреждений и отсутствием сведений о виновнике ДТП и его страховой компании, поскольку общество «Ремпуть» не является его участником.

Вопреки доводам ответчика, им не доказано, что правопредшественник истца намеренно уклонялся от осмотра имущества, как и не доказано, что ремонт этого имущества не позволил ему достоверно установить размер подлежащего возмещению ущерба.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении потерпевшим или истцом своим правом, судами также не установлены.

Доводы заявителя жалобы в той части, что истцом не доказан размер понесенных расходов, а представленная в дело смета надлежащим доказательством не является, отклоняется.

В абзаце третьем пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017года № 58 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В подтверждение размера расходов по восстановительному ремонту поврежденного имущества истец представил сметный расчет от 18.09.2017№ 87/2017.

Ответчиком, в свою очередь, в материалы дела представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «АПЭКС ГРУП» от 14.02.2019 № 1323316 об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, в соответствии с которым данная стоимость составляет 8 900 рублей.

Проанализировав представленное ответчиком экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанное экспертное заключение противоречит положениям статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку расчет стоимости ущерба произведен с учетом износа, тогда как данный пункт статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит применению только при осуществлении восстановительного ремонта, который, по смыслу Закона об ОСАГО (абзацы восьмой, шестнадцатый и восемнадцатый статьи 1, пункт 15 статьи 12) и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 58 (пункты 48 - 56), производится в отношении транспортных средств, кроме того квалификация эксперта не подтверждена соответствующими дипломами, свидетельствами, сертификатами.

Аргументы ответчика о том, что при определении суммы страхового возмещения не учтен износ поврежденного имущества, арбитражным судом верно отклонены.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 этой статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Вместе с тем, данный пункт статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит применению только при осуществлении восстановительного ремонта, который, по смыслу Закона об ОСАГО (абзацы восьмой, шестнадцатый и восемнадцатый статьи 1, пункт 15 статьи 12) и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 58 (пункты 48 - 56), производится именно в отношении транспортных средств.

Указанный подход является правомерным, поскольку обеспечивает равные гарантии для всех потерпевших, имуществу которых (за исключением транспортных средств) причинен ущерб, поскольку не любое такое имущество имеет комплектующие.

Довод заявителя жалобы о том, что фактически имеет место гибель имущества, в связи с чем, следует осуществлять расчет страхового возмещения в ином порядке, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что дорожный знак получил повреждения и требовал восстановительного ремонта.

Довод заявителя жалобы о том, что представленная смета не подтверждает факт несения потерпевшим расходов, отклоняется, поскольку как указывалось ранее, в силу требований ГОСТа Р 50597-93, поврежденный дорожный знак фактически должен быть восстановлен в течение 3 суток после обнаружения, а знаки приоритеты – в течение суток. Общество «Ремпуть», руководствуясь требованиями вышеуказанного ГОСТа, а также во исполнение условий муниципального контракта, поврежденный знак восстановило, что собственником поврежденного имущества (третьим лицом по настоящему делу) не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 9 100 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

За просрочку выплаты страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 21.10.2017 по 16.11.2018 в сумме 35 581 рубль.

Расчет пени произведен обществом «Ремпуть» из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения – 9 100 руб., на основании положений пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что неустойка обоснованно начислена в размере 35 581 руб. за период с 21.10.2017 по 16.11.2018 (9 100 руб. руб. х 391 день х 1%).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера подлежащей взысканию нестойки, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 71, 162 АПК РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, соотношение размера неустойки с обязательствами по оплате страхового возмещения, предусмотренными Законом № 40-ФЗ, размер установленной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ неустойки – 1%, отсутствие доказательств негативных последствий (убытков) у истца, действующую в период нарушения обязательства ставку рефинансирования, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при доказанности факта нарушения ответчиком установленного срока и временных интервалов просрочки исполнения ответчиком обязательства, пришел к обоснованному выводу о снижении на основании заявления ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы страхового возмещения 9 100 рублей. В части снижения размера неустойки решение суда истцом не оспаривается.

При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судом первой инстанции по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2019 года по делу № А50-39925/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Н.М. Савельева



Судьи


Е.В. Васильева



В.Г. Голубцов