Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А65-31085/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции (11АП-13773/2024)

Дело № А65-31085/2022
г. Самара
17 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 заявление конкурсного управляющего ООО «БСЛ Инжиниринг» ФИО1 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «Ирбис» и применении последствий недействительности сделок, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках дела № А65-31085/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

10.11.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление акционерного общества (АО) «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк», о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «БСЛ Инжиниринг» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2022 заявление АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности, на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, НО «Гарантийный фонд РТ», ООО «Инжиниринг».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023 (резолютивная часть от 22.02.2023) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «БСЛ Инжиниринг» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО «БСЛ Инжиниринг» утвержден ФИО3.

Требование АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» в сумме 69 500 000,00 руб. основного долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «БСЛ Инжиниринг», как обеспеченное залогом, назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БСЛ Инжиниринг».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023 по делу № А6531085/2022 оставлено без изменения.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 41 (7486) от 11.03.2023, объявление № 12010343602.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2023 (резолютивная часть от 08.08.2023) ООО «БСЛ Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 147 (7592) от 12.08.2023, объявление № 7704317619.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «БСЛ Инжиниринг» ФИО1 о признании недействительными сделок по перечислению ООО «БСЛ Инжиниринг» денежных средств в пользу ООО «Ирбис» в размере 1 200 000 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2024 заявление удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению ООО «БСЛ Инжиниринг», денежных средств в пользу ООО «Ирбис» в размере 1 200 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ирбис» в пользу ООО «БСЛ Инжиниринг» денежных средств в размере 1 200 000 руб.

Распределены судебные расходы.

ООО «Ирбис», не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2024, просит его отменить и принять новый судебный акт. отказать в признании сделки недействительной, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

При этом ООО «Ирбис» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указывая на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о судебном разбирательстве, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства в обоснование реальности отношений с должником, в подтверждение возражений представляет доказательства в копиях - договор подряда № 38/1-СМР1 от 09.01.2020, справки за январь 2020 КС-3, КС-2, счет-фактура № 1 от 13.01.2020, справки за февраль 2020 КС-2, КС-3, счет-фактура № 3 от 06.02.2020, , справки за март 2020 КС-2, КС-3, счет-фактура № 8 от 13.03.2020, акт сверки расчетов за 2020, договор подряда на выполнение работ бригадой от 09.01.2020, договор подряда от 09.01.2020 с ФИО4, договор подряда от 09.01.2020 с ФИО5, договор подряда от 09.01.2020 с ФИО6, договор подряда от 09.01.2020 с ФИО7, выписки из общего журнала работ на объекте, выписка их журнала работ на объекте, акт выполненных работ от 10.03.2020, приводит доводы об отсутствии признаков заинтересованности, аффилированности по отношении к должнику, осведомленности о неплатежеспособности должника, следовательно, не имел цели причинить вред кредиторам должника, ходатайствует о приобщении доказательств к материалам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2024 по делу № А65-31085/2022 прекращено. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2024 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А65-31085/2022 отменено, апелляционная жалоба ООО «Ирбис» и вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы направлены на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение Арбитражный суд Поволжского округа указал, что возвратная почтовая корреспонденция с отметкой об истечении срока хранения, представленная в материалы дела, не может быть признана доказательством надлежащего извещения ООО «Ирбис» о возбуждении судебного производства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело было рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе с его участием.

В силу ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы и указания суда кассационной инстанции являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.10.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 судебная коллегия определила перейти к рассмотрению заявления конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО «БСЛ Инжиниринг» ФИО1 о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Ирбис» и применении последствий недействительности сделок, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 26.11.2024, в том числе, ООО «Ирбис» представить первичные документы по предъявленным требованиям, с оригиналами на обозрение суда, копии направить в адрес конкурсного управляющего ООО «БСЛ Инжиниринг». Исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2024 по делу № А65-31085/2022 приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «БСЛ Инжиниринг» ФИО1 о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Ирбис» и применении последствий недействительности сделок.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ФИО1 поступили письменные пояснения (с дополнениями) на возражения ООО «Ирбис», приобщены к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

ФНС России представлены письменные пояснения, в которых указано на правомерность предъявленных требований конкурсным управляющим должника.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Ирбис» поступило дополнение к апелляционной жалобе, приобщено к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ, представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью вызова в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО8, который может подтвердить реальность выполнения работ ответчиком, истребовании из Отдела по расследованию особо важных дел № 4 Следственного Управления Следственного комитета России по Республике Татарстан протокола допроса директора ООО «Ирбис» ФИО9 от 03.08.2024, по вопросам осуществления работ на объекте: «Большое Казанское кольцо. Участок от Мидхата ФИО10 до ул. Технической»; из Следственного отдела по Приволжскому району г. Казани материалов проверки по заявлению о факте не выплаты денежных средств рабочему, привлеченному для осуществления работ на объекте: «Большое

Казанское кольцо. Участок от Мидхата ФИО10 до ул. Технической», проводимой в отношении ООО «Ирбис».

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Ходатайство о вызове свидетелей отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку применительно к предмету доказывания (реальность хозяйственных операций и выполнение работ) свидетельские показания являются не относимыми и не допустимыми (статья 68 АПК РФ), так как должны подтверждаться письменными доказательствами.

Судебная коллегия также отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, в ввиду отсутствия процессуальных оснований, с учетом предмета заявленных требований.

В связи с чем, оснований для отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено (статья 158 АПК РФ), в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания апелляционным судом отказано за необоснованностью, отложение заседания приведет к затягиванию судебного разбирательства, ответчику было предоставлено достаточно времени для представления исчерпывающего объема доказательств в обоснование своих возражений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев указанный спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Направляя дело на новое рассмотрение Арбитражный суд Поволжского округа указал, что возвратная почтовая корреспонденция с отметкой об истечении срока хранения,

представленная в материалы дела, не может быть признана доказательством надлежащего извещения ООО «Ирбис» о возбуждении судебного производства.

Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, поскольку обособленный спор рассмотрен в отсутствие надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе с его участием.

Разрешая заявленные требования конкурсного управляющего ФИО1, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету должника управляющим установлено, что должником в пользу ООО «Ирбис» произведен платеж в сумме 1 200 000 руб. по платежному поручению № 52 от 14.01.2020 с назначением платежа «оплата по счету за иск. сооружения».

Ссылаясь на отсутствие какого-либо встречного предоставления по названному перечислению, совершение оспариваемой сделки в период подозрительности, с намерением причинить имущественный вред кредиторам должника, при неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки ввиду наличия просроченной задолженности перед кредиторами, отсутствие документации, опосредующей хозяйственную деятельность должника, позволяющую установить действительность правоотношений между контрагентами, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве), указав также на наличие оснований для признания сделки недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Последствием признания сделки недействительной по основаниям, установленным в главе III.1 названного Закона, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве является возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей

(участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление № 63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемых сделок признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделок в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделок признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 14.11.2022. Оспариваемый платеж совершен должником 14.01.2020, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, и может быть оспорен по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемого перечисления должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелась непогашенная задолженность перед кредиторами: ФНС России, ООО «Инженертехстрой», подтвержденная вступившими в законную силу решениями налогового органа, судебными актами и включенная в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в частности: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 06.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Отсутствие формально-юридической аффилированности сторон сделок не означает отсутствие фактической аффилированности, которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № 1446/14, стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в реальности сделки, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15- 13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В ситуации, когда под сомнение ставится факт существования долга, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора) в подтверждение реальности отношений.

В статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены: договор подряда № 38/1-СМР1 от 09.01.2020, справка о стоимости работ и затрат за январь 2020 года КС-3 на сумму 1 200 000 руб., акт о приемке выполненных работ за январь 2020 года КС-2 на сумму 1 200 000 руб., счет-фактура № 1 от 13.01.2020 на сумму 1 200 000 руб., справка о стоимости работ и затрат за февраль 2020 года КС-3 на сумму 816 560 руб. акт о приемке выполненных работ за февраль 2020 года КС-2 на сумму 816 560 руб., счет-фактура № 3 от 06.02.2020 на сумму 816 560 руб., справка о стоимости работ и затрат за март 2020 года КС-3 на сумму 1 500 000 руб., акт о приемке выполненных работ за март 2020 года КС-2 на сумму 1 500 000 руб., счет-фактура № 8 от 13.03.2020 на сумму 1 500 000 руб., акт сверки взаимных расчетов за 2020 год, акт выполненных работ объект «Большое Казанское кольцо. Участок от Мидхата ФИО10 до ул. Технической» № 18 от 10.03.2020.

Согласно предмету договора подряда № 38/1-СМР1 от 09.01.2020, заключенному между ООО «Ирбис» (подрядчик) и ООО «БСЛ Инжиниринг» (заказчик), подрядчик обязуется выполнить искусственные сооружения, подпорные сиены на объекте «Большое Казанское кольцо. Участок от Мидхата ФИО10 до ул. Технической» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результата работ и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Результаты работ оформляются подписанным сторонами актом выполненных работ (пункт 1.2 договора).

Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в срок до 10.07.2020 (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ по устройству железобетонных подпорных стен составляет 6 000 руб. за 1 куб метр без учета стоимости материалов и строительной техники (пункт 4.1 договора).

Объем выполненных работ будет определяться по фактическим актам выполненных работ.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что стоимость работ оплачивается после завершения и подписания акта приема-передачи работ на основании актов КС-2, КС-3.

Вместе с тем, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт выполнения ответчиком работ по договору подряда № 38/1-СМР1 от 09.01.2020 не подтвержден надлежащими доказательствами.

Довод ответчика о том, что для выполнения объема работ также заключен договор подряда № 12-СМР1 от 28.01.2020 с ООО «ВЕК 21», которое не исполнило обязательства по договору, что привело ООО «Ирбис» к необходимости заключения договоров с физическими лицами, судебной коллегией отклоняется, поскольку договора подряда с физическими лицами заключены 09.01.2020, то есть ранее договора с ООО «ВЕК 21».

Все представленные документы, в том числе указание на наличие на балансе ответчика оборудования: виброплита VS-244, вибротрамбовка ХОНДА, станок ленточный, форматнораскроечный станок мод FL-3200F, автомобиль KIA Rio (2017-2018) VIN <***>, автомобиль KIA Rio (2017-2018) VIN <***>, имеют формальный характер и не могут являться доказательством фактического выполнения работ ООО «Ирбис», и были предметом рассмотрения в ходе налоговой проверки ООО «БСЛ Инжиниринг», по результатом которой вынесено решение № 31 от 07.06.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2024 по делу № А65-31427/2023, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2024.

В рамках рассмотрения дела № А65-31427/2023 установлено, что ООО «БСЛ Инжиниринг» в 2019-2020гг. выполняло строительно-монтажные работы на объекте «Большое Казанское кольцо. 1-2 этап Участок от ул. Мидхата ФИО10 до ул. Технической» (далее - БКК), при этом в качестве привлечённых субподрядных организаций отражало следующих контрагентов: ООО «Новинка+», ООО «Траст», ООО «Интеграл», ООО «СК Старт», ООО «Ирбис».

Заказчиком на указанном объекте выступало - ГКУ «ГЛАВТАТДОРТРАНС», Генподрядчиком - ООО «Мосты и водоотводные сооружение» (2019 год), ООО «Волгадорстрой» (2020 год).

Согласно условиям договоров, заключенных с генеральными подрядчиками, строительство данного объекта финансировалось за счет средств бюджета Республики Татарстан, в связи с чем, для привлечения субподрядчика к выполнению работ, было необходимо соответствие данного субподрядчика требованиям государственного заказчика.

В ходе проверки установлено, что спорные контрагенты, отраженные налогоплательщиков в качестве привлечённых субподрядчиков, данным требованиям не соответствовали, согласование у заказчика не получали.

Генподрядчиком ООО «Волгадорстрой» на поручение № 7720 от 19.07.2022, заказчиком ГКУ «ГЛАВТАТДОРТРАНС» на поручение № 8269 от 11.08.2022 и самим налогоплательщиком на требование № 6147 от 16.03.2023 представлена исполнительно-техническая документация, в которых сведения о контрагентах ООО «Интеграл», ООО «СК Старт», ООО «Новинка+», ООО «Траст», ООО «Ирбис» в качестве субподрядных организаций не отражены.

В представленных журналах регистрации инструктажа по выполнению работ на указанном объекте отражены физические лица в количестве 68 человек с указанием ФИО физического лица, должности, года рождения, в числе которых отражены как работники ООО «БСЛ Инжиниринг», так и физические лица без официального трудоустройства.

В ходе проверки налоговым органом направлены поручения о проведении допросов данных лиц, согласно допросам которых установлено следующее: ФИО11 (протокол допроса от 13.03.2023), являясь ответственным лицом (начальник участка) по объекту БКК, на большинство вопросов ответил, что не располагает сведениями о привлеченных субподрядчиках, представленные на обозрение спорные контрагенты ему не знакомы.

ФИО12 в ходе допроса (протокол допроса от 28.09.2022) сообщил, что работал машинистом экскаватора, оператором погрузчика в ООО «БСЛ Инжиниринг», работы выполняли как собственными, так и привлеченными силами, про перечисленных в протоколе контрагентов, привлеченных ООО «БСЛ Инжиниринг» ничего пояснить не смог.

ФИО13 в ходе допроса (протокол допроса от 26.10.2022) сообщил, что в 20182020 годах осуществляет трудовую деятельность в ООО «БСЛ Инжиниринг» в должности строителя, плотника, при этом трудовой договор с данной организацией не заключался, выполнял работы на объекте: «Большое Казанское кольцо. Участок от ул. Мидхата ФИО10 до ул. Технической» по строительству моста. Спорные контрагенты свидетелю не знакомы.

Согласно протоколу допроса от 16.12.2022 ФИО14 следует, что в 2019 работал в ООО «БСЛ Инжиниринг» бетонщиком. Выполнял бетонные работы на объекте «Большое Казанское кольцо. Участок Мидхата ФИО10 до ул. Технической». О количестве задействованных лиц, спецтехники, о других привлеченных субподрядчиках информацией не владеет. Про спорные организации информацией также не владеет.

Кроме того, в ходе проверки проведен допрос ФИО15, который с 2013 работал в ООО «Волгадорстрой» (начинал с должности менеджер по продажам, инженера ПТО до начальника тендерного отдела). С января 2020 года согласно доверенности № 2-20 ФИО15 уполномочен осуществлять все необходимые действия от имени ООО «Волгадорстрой», в том числе представлять, подписывать и получать все документы, связанные с исполнением договоров, в том числе им подписан договор субподряда № 3/1 от 28.02.2020 с ООО «БСЛ Инжиниринг» по выполнению работ на объекте БКК.

Согласно условиям п.4.3. данного договора ФИО15 принимает непосредственное участие в регулировании строительной и ремонтной деятельности по объекту, формирует штат представителей, выполняющих строительный контроль (контроль за производством работ) по договору, а также уполномоченных лиц, осуществляющих контроль за ходом выполнения договора.

ФИО15 также с 09.01.2020 является генеральным директором ООО «Мосты и водоотводные сооружения», на объекте которого (БКК 1 этап) ООО «БСЛ Инжиниринг» выполняло работы в 2019-2020гг.

Согласно протоколу допроса от 26.08.2022 ФИО15, про выполнение работ на объекте «Большое казанское кольцо» сообщил, что для выполнения работ было привлечено «много» подрядчиков, которые согласовывались письмом с заказчиком, данные подрядчики отражались в исполнительной документации.

Таким образом, представитель и ответственное лицо генподрядчика подтвердили, что все привлечённые подрядчики согласовывались с заказчиком и отражались в исполнительной документации, тем не менее контрагенты ООО «Интеграл», ООО «СК Старт», ООО «Новинка+», ООО «Траст», ООО «Ирбис» в качестве субподрядных организаций с заказчиком не согласовывались, в исполнительной документации не отражены.

Между тем, в ходе проверки установлена недостоверность сведений, отраженных в представленных по ООО «Ирбис» договорах подряда, актах о приемке выполненных работ, счетах-фактурах, оформленных на выполнение строительных работ по устройству подпорных стен железобетонных на объекте «Большое Казанское кольцо».

ООО «Ирбис» членом СРО не является, тогда как для выполнения указанных видов работ и в соответствии с условиями заказчика наличие СРО является обязательным.

В ходе проверки установлено совпадение IP-адреса с вышеуказанными контрагентами ООО «Траст» и ООО «СК Старт».

Среднесписочная численность ООО «Ирбис» 4 чел., но налогоплательщиком на требование № 5854 от 15.03.2023 сведения о ФИО лиц, выполнявших работы на объекте от имени ООО «Ирбис», на момент проверки ФНС России не представлены, журналы производства работ, общие журналы работ, подтверждающие факт выполнения работ данным контрагентом, отсутствуют.

Оценивая доводы ответчика о реальности взаимоотношений с должником по договору подряда № 38/1-СМР1 от 09.01.2020, коллегия апелляционного суда установила, что представленные в материалы дела копии документов аналогичны документам представленным в ходе налоговой проверки, которыми не подтверждается реальность выполнения работ.

Представленные ООО «Ирбис» договоры с физическими лицами, представленные копии журналов, не являются доказательствами трудовых ресурсов для выполнения определенного вида и объема работ в 2020 году, поскольку не представлены сведения 2- НДФЛ за 2020 год по доходам, полученных физическими лицами по заработной плате и выплатам по гражданско-правовым договорам.

Таким образом, документально не подтверждено, что контрагент (ООО «Ирбис») выполнял своими силами или привлекал физических лиц по договорам гражданско-правового характера для выполнения работ по договору № 38/1-СМР1 от 09.01.2020.

Ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, безусловно подтверждающих факт выполненных работ, за которые были перечислены денежные средства по спорному платежу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между ООО «Мосты и водоотводные сооружения» (подрядчик) и ООО «БСЛ Инжиниринг» заключен договор субподряда № 38/1 от 08.07.2019 (субподрядчик) по которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по переустройству автомобильных дорог и устройству двух подпорных стенок по объекту: «Большое Казанское кольцо. Участок от ул. Мидхата ФИО10 до ул. Технической (1 этап - от ул. Мидхата ФИО10 до ул. Борисковской)»: по устройству дорожной одежды, устройство 2-х подпорных стенок, в соответствии с условиями договора, утвержденной проектной (рабочей) документацией.

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет: 100 000 000 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно анализа счетов должника, поступили денежных средств от заказчика ООО «Мосты и водоотводные сооружения» на расчетный счет в сумме 79 074 499,84 руб., на спец.счет ЛР-000000001 (Казначейство) поступило 134 469 637,12 руб. Дебиторская задолженность покупателя на 31.12.2020г. составляет 134 186 443,98 руб.

В 2021г. поступает оплата в адрес ООО «БСЛ Инжиниринг» от данного покупателя на сумму 46 872 тыс.руб., общая задолженность покупателя составила 128 362 тыс.руб.

Для представления сведений о погашении данной задолженности на настоящий момент представлены документы по объекту «Большое Казанское кольцо. 1этап. Участок от ул. Мидхата ФИО10 до ул. Технической»: акт освидетельствования ответственных конструкций № 14 от 06.07.2019; акт освидетельствования скрытых работ № 2 от 14.07.2019; акт освидетельствования скрытых работ № ПС4.14.1 ШБО от 15.02.2020; акт приемочной комиссии № 629 от 30.12.2020; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 16RU16301000-192-2020 от 04.12.2020.

Согласно представленного акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии № 629 от 30.12.2020 отражено: наименование объекта, сведения о приемочной комиссии, сведения об исполнителях и наименовании работ, в том числе отражен ООО «Мосты и водоотводные сооружения» - строительство автомобильной дороги, организация дорожного движения, сооружение подпорных стен № 3, № 4, сведения о характеристиках объекта.

Представлены акты освидетельствования скрытых работ за 2019-2020гг., согласно которым отражено наименование объекта капитального строительства «Большое Казанское кольцо. 1этап. Участок от ул. Мидхата ФИО10 до ул. Технической», заказчик ГКУ

«ГЛАВТАТДОРТРАНС», представитель лица, выполнившего работы по освидетельствованию Исполнительный директор ООО «Мосты и водоотводные сооружения» ФИО15, согласно приказа б/н от 06.07.2019, производитель строительно-монтажных работ ФИО16 (работник ООО «БСЛ Инжиниринг») по приказу б/н «О назначении ответственного за выполнение строительно-монтажных работ и сдачу ИТД».

Таким образом, в ходе налоговой проверки установлено выполнение работ должником на объекте: «Большое Казанское кольцо. Участок от Мидхата ФИО10 до ул. Технической».

Утверждение о том, что правовые последствия сделки наступили, а именно должником были перечислены денежные средства за работы, выполненные по договору подряда № 38/1-СМР1 от 09.01.2020, отклоняются апелляционным судом, поскольку факт оплаты не свидетельствует о том, что оспариваемый договор подряда реально исполнялся ответчиком.

Представленные ответчиком договоры за иные периоды деятельности ООО «Ирбис», не могут подтверждать факта выполнения работ по спорному договору.

В отсутствие иных доказательств, оспариваемый платеж совершен в отсутствие реальных хозяйственных правоотношений между должником и ООО «Ирбис», о чем не мог не знать последний.

Позиция ответчика может лишь свидетельствовать о нестандартном характере отношений и о фактический аффилированности должника и ответчика.

Поскольку не доказано наличие встречного представления по оспариваемой сделке, что указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника (вывод ликвидного актива должника - денежных средств), суд апелляционной инстанции признает недействительной сделкой платеж на сумму 1 200 000 руб., совершенный должником в пользу ООО «Ирбис», на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, апелляционный суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 200 000 руб.

Оснований для применения в данном случае к оспариваемым сделкам положений статей 10, 168, 170 ГК РФ не имеется, поскольку указанные управляющим обстоятельства не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ввиду того, что арбитражным судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие за собой необходимость перехода апелляционного суда к рассмотрению настоящего спора по правилам, предусмотренным для разрешения дела в суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2024 подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», частью 6.1 статьи 268 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в

суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2024 по делу № А65-31085/2022 приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «БСЛ Инжиниринг» ФИО1 Поскольку заявление рассмотрено, следовательно, отсутствуют основания для приостановления исполнения обжалуемого определения. Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2024 по делу № А65-31085/2022, принятое на основании определения от 17.10.2024, утратило силу (часть 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 АПК РФ.

Учитывая, что конкурсному управляющему при обращении с заявлением представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, указанные расходов подлежит взысканию с ООО «Ирбис» в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2024 по делу № А6531085/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО «БСЛ Инжиниринг» ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ирбис», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 1 200 000,00 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ирбис», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в размере 1 200 000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирбис», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

ФИО17