Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А40-171743/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-171743/24-22-1653
г. Москва
27 июня 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 11.04.2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.06.2025 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н.В. Обидиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Солоповой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>, 115114, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ, Д. 3, СТР 2)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>, 117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.9)

третьи лица:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: <***>, 142802, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. СТУПИНО, УЛ. АНДРОПОВА, Д.54)

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКАЯ ТАМОЖЕННАЯ АКАДЕМИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2003, ИНН: <***>, 140015, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЛЮБЕРЦЫ, ПР-КТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, Д. 4)АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2005, ИНН: <***>, 143421, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. КРАСНОГОРСК, АВТОДОРОГА БАЛТИЯ, ТЕР 26 КМ БИЗНЕС-ЦЕНТР РИГА-ЛЕНД, СТР. Б 3, ПОДЪЕЗД 3, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩ. 2, КОМ. 1)

о взыскании задолженности


При участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 08.11.2024 г.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 29.11.2024 г.

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОССЕТИ МР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», с привлечением в качестве третьего лица АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" в соответствии со ст. 51 АПК РФ, задолженности за услуги по передаче электрической энергии в размере 602 907 руб. 88 коп. за период с марта по май 2019 года, неустойки в размере 12 677 824 руб. 44 коп за период с 21.02.2019 по 17.12.2024 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2025 МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖИЛИЩНОКОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ и ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКАЯ ТАМОЖЕННАЯ АКАДЕМИЯ" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, против прекращения производства по делу в части основного долга возражений не заявил.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Из материалов дела следует, что между ПАО «Россети Московский регион», АО «Мосэнергосбыт» и третьим лицом АО «Мособлэнерго» заключен договор, в соответствии с условиями которого, истец оказывает услуги по передаче электрической энергии (мощности) АО «Мособлэнерго» до точек поставки потребителей АО «Мосэнергосбыт», которое в свою очередь осуществляет расчеты по оплате услуг в отношении потребителей с истцом. При этом истец берет на себя обязательства по оплате оказанных услуг в адрес третьего лица АО «Мособлэнерго», в объеме полезного отпуска потребителей АО «Мосэнергосбыт».               Порядок оплаты услуг сторонами определен п. 2.1. дополнительным соглашением № 1 к Договору № 17-4036 от 01.01.2008.

Согласно п. 2.1 договора № 17-4036 от 01.01.2008 (в ред. доп. соглашения №1 ) предметом договора является оказание услуг по передаче электрической энергии Исполнителем-1 и Исполнителем-2 путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю-1 и Исполнителю-2  на праве собственности или на ином праве (далее – объекты электросетевого хозяйства Исполнителя-1 и Исполнителя-2) до Потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства Исполнителя-2, при этом Заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии Исполнителю-1, в том числе услуги, оказанные Исполнителем-2, по единому котловому тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в соответствии с договором оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенным между Исполнителем-1 и Заказчиком (от 04.09.2007 г. №17-3916), в порядке, предусмотренном договором оказания услуг от 04.09.2007 г. №17-3916 и настоящим договором.

Пунктом 5.1.26 Договора в редакции указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что при возникновении у одной из сторон разногласий при формировании балансов электрической энергии (мощности) по сети истца, актов оказанных услуг, актов приема-передачи, оплата услуг производится по данным АО «Мосэнергосбыт», а после урегулирования разногласий при необходимости производится перерасчет.

В спорный период, при формировании балансов электрической энергии между АО «Мосэнергосбыт» и АО «Мособлэнерго», ПАО Россети Московский регион» имелись разногласия в части определения объема фактических потерь и величины оказанных услуг (подлежащего оплате полезного отпуска электрической энергии из сетей АО «Мособлэнерго»).

Для урегулирования разногласий АО «Мособлэнерго» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании с ПАО «Россети Московский регион» задолженности за услуги по передаче электрической энергии (дела № А41-11133/2022, А40-160818/2022, А40-199041/2022, А40-233684/2022).

Суды признали требования АО «Мособлэнерго» к ПАО «Россети Московский регион» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

АО «Мосэнергосбыт», участвуя в указанных арбитражных процессах в качестве третьего лица, возражало против удовлетворения исковых требований.

Объем полезного отпуска, подлежащий оплате со стороны АО «Мосэнергосбыт» был произведен на основании выставленных истцом корректировочных документов в полном объеме.

Так же истец привел довод о том, что ответчик не произвел оплату в полном объеме в отношении потребителей: МУП «ПТО ХКХ» в размере 64 000кВтч стоимостью 89 191,68 руб. за март 2019; в размере 25 000кВтч стоимостью 34 840,5 руб. за апрель 2019 и Российская таможенная академия в размере 343 620кВтч стоимостью 478 875,70 руб. за март 2019. В обоснование своих требований ПАО «Россети Московский регион» ссылается на судебные акты: А40-199041/22, А40-233684/2022 указывая, что в рамках данных дел суд рассмотрел разногласия по вышеуказанным потребителем.

При это из анализа судебных актов А40-199041/22, А40-233684/2022 следует, что суд не рассматривал разногласия в отношении потребителей МУП «ПТО ХКХ», Российская таможенная академия, не исследовал вопрос о неверно примененном тарифе для уровня напряжения, не оценивал представленные в материалы дела документы, с ПАО «Россети Московский регион» не взыскивались денежные средства за неоплаченные услуги по передаче электрической энергии по вышеуказанным потребителям.

В силу ст 69 АПК РФ судебные акты по делу А40-199041/22, А40-233684/2022 не будут носить преюдициальный характер для настоящего спора в части взыскания основного долга в размере 602 907,88 руб. за услуги по передаче электроэнергии за период март-май 2019.

Вместе с тем, суд соглашается с заявлением ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания основного долга в размере 602 907,88 руб. за услуги по передаче электроэнергии за период март-май 2019., в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, также следует, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой данности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Материалами дела подтверждается, что задолженность образовалась в связи с неверно применяемым тарифом для уровня напряжения при расчетах ПАО «Россети Московский регион» с АО «Мосэнергосбыт» за услуги по передаче электроэнергии по вышеуказанным потребителям за период март - май 2019.

Вариант тарифа, применяемый при определении стоимости электроэнергии и стоимости услуг по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен условиями технологического присоединения сетей, не может определяться соглашением сторон. В соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 деятельность по технологическому присоединению могут выполнять только сетевые организации.  Акты о технологическом присоединении и акты разграничения балансовой принадлежности подписываются между сетевой организацией и потребителем.

ПАО «Россети Московский регион» представило акт об осуществлении технологического присоединения от 01.07.2019 № 42/2/2019-40 в отношении МУП «ПТО ХКХ» и акт разграничения балансовой принадлежности от 25.12.2013 № 13066 в отношении Российская таможенная академия, из которых следует, что уровень напряжения по указанным потребителям СН-2. Данные обстоятельства истец также подтверждает представленным в материалы дела дополнительным соглашением № ПР/140 от 01.07.2019, подписанным истцом, ответчиком и АО «Мособлэнерго».

Из чего следует, что истцу было известно еще в июле 2019 какой уровень напряжения необходимо применять при расчетах за услуги по передаче электроэнергии. Истец как профессиональный участник рынка электрической энергии должен был знать о нарушении своего права еще в июле 2019.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности в отношении взыскания основного долга за период март-май 2019 и неустойки, начисленной на сумму долга в размере 602 907 руб. 88 коп.

В части требований о начислении неустойки за нарушения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, которые были установлены в рамках дел № А41-11133/2022, А40-160818/2022, А40-199041/22, А40-233684/2022 по другим точкам поставки суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку суд соглашается частично с доводом Ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 21.02.2019 по 14.07.2021 ввиду следующего.

Истец узнал о нарушенном праве со следующего дня неисполнения обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии. Следовательно именно с данной даты и будет исчисляться срок исковой давности

Более того, Истец является профессиональным участником рынка электрической энергии, допуская ошибку в спорном периоде, имел право сразу заявить разногласия и обратить внимание Ответчика на некорректность расчетов за оказанные услуги.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором. В данном случае Истец мог воспользоваться механизмом заявления разногласий уже в ходе спорного периода.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик платежными поручениями от 27.09.2021 №58464, от 20.01.2022 №2714, 14.04.2022 №20255 оплатил денежные средства. ПАО «Россети Московский регион» обратилось в суд с исковым заявлением 25.07.2024 года, следовательно, срок исковой давности а с учетом соблюдения досудебного порядка срок истек до 14.07.2021 г. с учетом соблюдения претензионного порядка.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.01 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, первым днем для начисления неустойки является – 15.07.2021 (с учетом соблюдения претензионного порядка) с учетом изложенного, сумма неустойки, которая может быть взыскана судом, составляет сумму в размере 1 641 230 руб. 17 коп.

Ответчиком при рассмотрении спора по существу заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд пришел к следующим выводам.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказываемых Истцом Ответчику определены п. 7.6 Договора.

В соответствии с абзацем 9 пункта 15(3) Правил N861, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N861 (далее - Правила N861) стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах прочих потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных ответчиком (поставщиком электрической энергии) в качестве промежуточной оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Суд учитывает, что за просрочку оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 NQ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена специальная санкция - неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

При этом в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд соглашается с доводами истца, отклоняет доводы ответчика,  исходя из характера возникновения суммы неустойки,  заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Остальные доводы ответчика судом изучены и подлежат отклонению, поскольку  не влияют на оценку доказательств, являются необоснованными.

Расходы по оплате госпошлины  от суммы удовлетворенных требований без учета снижения суммы неустойки (от суммы 1 641 230 руб. 17 коп.) распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 27, 28, 48, 49, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 106, 110, 112, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 1 641 230 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 909 руб. 02 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                            Обидина Н. В.