Постановление от 8 февраля 2017 г. по делу № А27-14586/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-14586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 октября 2016 г. по делу № А27-14586/2016 (судья Андуганова О.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОМОВИК – СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 654041, <...>)

к открытому акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 654029, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 308422012000019, ИНН <***>)

о взыскании 156 181 рубля 97 копеек платы за текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 258 135 рублей 53 копеек в возмещение расходов на проведение капитального ремонта,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОМОВИК – СЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» (далее – ответчик) о взыскании расходов на текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. Вокзальная, 35 г. Новокузнецка за период с марта 2013 года по ноябрь 2014 года в размере 156 181 рубль 97 копеек, а также затрат на проведение капитального ремонта в размере 258 135 рублей 53 копейки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, третье лицо).

Решением от 18.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, просит состоявшийся судебный акт отменить.

Указывает, что в нарушение статьи 126 АПК РФ не представлены документы в подтверждение выбора истца управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...>.

Судом неверно определен размер тарифа, на основании которого произведен расчет суммы задолженности; не принята к рассмотрению заверенная истцом копия протокола от января 2013 года о проведении годового собрания собственников, в котором указан размер платы за жилищные услуги в размере 15 рублей 42 копейки, в том числе содержание жилья 9 рублей 25 копеек, ремонт жилья 5 рублей 17 копеек, вывоз мусора 1 рубль.

Ссылается на то, что собственники многоквартирного жилого дома приняли решение по проведению капитального ремонта, определив все затраты на жилые помещения в сумме 887 480 рублей. Судом не был направлен запрос истцу по установлению суммы, взысканной с собственников жилых помещений, поскольку общая сумма не может превышать установленную Постановлением администрации города Новокузнецка от 12.04.2013 № 76.

Акты приемки выполненных работ по капитальному ремонту по адресу <...> подписанные представителем от собственников многоквартирного дома, в материалы дела не представлены.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ от третьего лица не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, от ответчика ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в очередном отпуске.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства (статья 158 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1- 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчику согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.09.2015 № 42/006/900/2015-4731 с 16.10.2007 на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение – магазин, площадью 462,8 кв. м. расположенное в доме по адресу: <...>.

Согласно протоколу от 30.09.2010 №1В-35-2010 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Вокзальная, д. 35 собственниками помещений принято решение о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «Куйбышевская инженерная компания» и заключении договора на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества с обслуживающей организацией ООО «Домовик-Сервис».

Обслуживание указанного многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ответчику спорное нежилое помещение, осуществляется истцом на основании договора от 01.10.2010 № В-35/10 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания, проведенного в форме заочного голосования 31.08.2012, собственниками помещений многоквартирного дома по адресу <...> утверждены тарифы на жилищные услуги для собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме в размере 19 рублей 04 копейки за кв. м. (в том числе 8 рублей 60 копеек – на содержание жилья, 7 рублей – на ремонт жилья; 3 рубля 44 копейки – вывоз мусора).

Протоколом от 31.05.2014 №В/35 внеочередного общего собрания собственниками помещений в указанном доме с 01.06.2014 были утверждены тарифы за жилищные услуги для собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме за 1 кв. м. в размере 23 рубля 56 копеек с кв. м.

Протоколом № 1 проведения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в очной форме голосования от 01.12.2012 собственниками приняты решения о проведении капитального ремонта внутридомовых инженерных систем электро -, тепло-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления; ремонте крыши, ремонте подвальных помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, утеплении и ремонте фасада, утверждении объемов и стоимости работ согласно сметного расчета.

Собственниками также утверждены объем и стоимость работ по капитальному ремонту в размере 4 437 400 рублей, в том числе: стоимость ремонта внутридомовых инженерных систем - 900 000 рублей; установка коллективного (общедомового) прибора учета потребления тепловой энергии и узла управления на сумму 300 000 рублей; утепление и ремонт фасада на сумму 2 000 000 рублей; энергоаудит – 37 400 рублей; ремонт крыши – 1 200 000 рублей.

Ссылаясь на неоплату услуг по текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с марта 2013 по ноябрь 2014, а также расходов на проведение капитального ремонта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Поскольку договор на обслуживание непосредственно между истцом и ответчиками заключен не был, суд приходит к выводу, что к сложившимся отношениям применяются нормы о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и том месте, где оно происходило.

Не внося установленную общим собранием собственников помещений в доме плату за содержание и ремонт в период с марта 2013 по ноябрь 2014, ответчик неосновательно сберег собственные денежные средства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции счел правомерным предъявление истцом к взысканию с ответчика расходов на текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. Вокзальная, 35 г. Новокузнецка за период с марта 2013 года по ноябрь 2014 года, размер которых определен путем умножения действовавших и утвержденных собственниками в спорные периоды тарифов платы на текущее содержание и ремонт на площадь принадлежащего ответчику помещения за минусом 97,0 кв. м., переданных в пользование ИП ФИО1.

В период с марта 2013года по май 2014года в расчетах применен тариф- 19 рублей 04 копейки за кв. м., утвержденный протоколом общего собрания собственников от 31.08.2012 №1, а за период с июня 2014 года по ноябрь 2014 года тариф – 23 рубля 56 копеек за кв. м., утвержденный протоколом от 31.05.2014 №В/35. Площадь помещения, пропорционально которой произведено начисление, определена в размере 365, 80 кв. м.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным, сумма задолженности по текущему содержанию и ремонту составила 156 181 рубль 97 копеек.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на протокол от января 2013 года о проведении годового собрания собственников, в котором указан размер платы за жилищные услуги в размере 15 рублей 42 копейки, в том числе за содержание жилья 9 рублей 25 копеек, ремонт жилья 5 рублей 17 копеек, вывоз мусора 1 рубль, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как указал суд первой инстанции, указанный протокол в деле отсутствует, истцом или ответчиком в материалы дела не приобщался, не представлен и суду апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что на момент заключения договора и проведения общего собрания собственников по вопросу выбора управляющей компании, принято решение по принятию и обслуживанию только жилых помещений в 724 кв.м, несостоятелен, поскольку согласно протоколу от 30.09.2010 общая площадь помещений в многоквартирном доме 1196,8 кв.м, площадь жилых помещений 724 кв.м, оговорок о том, что договор заключен только в отношении жилых помещений в 724 кв.м, протокол не содержит.

Довод подателя жалобы о том, что в пункте 4.2 договора от 01.10.2010 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ общего имущества многоквартирного дома № 35, расположенного по адресу <...> цены установлены общим собранием собственников помещений в доме по адресу: ул. Кирова, дом 101А от 20.12.2009, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку расчет задолженности произведен на основании протоколов от 31.08.2012 №1 и от 31.05.2014 №В/35 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 35 расположенного по адресу <...>.

На основании изложенного исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлены к взысканию расходы на проведение капитального ремонта многоквартирного дома по ул. Вокзальная, 35 г. Новокузнецка в размере 258 135 рублей 53 копейки, рассчитанные в пропорциональном отношении к принадлежащей ответчику площади помещения.

Как установлено судом первой инстанции, протоколом № 1 проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирном доме в очной форме голосования от 01.12.2012 собственниками приняты решения о проведении капитального ремонта внутридомовых инженерных систем электро -, тепло-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления; ремонте крыши, ремонте подвальных помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, утеплении и ремонте фасада, утверждении объемов и стоимости работ согласно сметного расчета.

Собственниками также утверждены объем и стоимость работ по капитальному ремонту в размере 4 437 400 рублей, в том числе: стоимость ремонта внутридомовых инженерных систем - 900 000 рублей; установка коллективного (общедомового) прибора учета потребления тепловой энергии и узла управления на сумму 300 000 рублей; утепление и ремонт фасада на сумму 2 000 000 рублей; энергоаудит – 37 400 рублей; ремонт крыши – 1 200 000 рублей.

Также собственниками принято решение об участии в долевом финансировании капитального ремонта МКД путем внесения 20% стоимости ремонта, что составляет 887 480 рублей.

На основании Постановления № 76 администрации города Новокузнецка от 12.04.2013 «Об утверждении адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов г. Новокузнецка на 2013 год», многоквартирный дом по адресу: <...>, внесен в перечень объектов адресной программы с утверждением стоимости работ по проведению капитального ремонта – 4 437 400 рублей и утверждением доли финансирования собственниками указанных работ в размере 670 048 рублей.

Расходы на проведение капитального ремонта являются дополнительными, и не являются по своей природе расходами на текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

О несении указанных расходов собственники принимают дополнительные решения и утверждают смету затрат на проведение указанного ремонта и, соответственно, принимают на себя обязательства по компенсации указанных расходов, данные расходы не компенсируются ни за счет взносов на текущее содержание и ремонт, ни за счет взносов на капитальный ремонт.

В целях реализации принятых собственниками решения о проведении капитального ремонта МКД по ул. Вокзальная, 35 г. Новокузнецка и указанной программы по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома истцом заключены договоры от 26.08.2013 № ФЗ-В/35-к.р./и.к с ООО «ЖИЛСТРОЙКОМ» на проведение ремонта внутридомовых инженерных систем – 900 000 рублей, на ремонт крыши – 1 200 000 рублей, установку коллективных приборов учета – 300 000 рублей; договор от 23.08.2013 №ФЗ-В/35-к.р./ф с ООО «ТЕХРЕСУРС» на проведение капитального ремонта фасада в размере 2 000 000 рублей; договор от 26.08.2013 №ФЗ-2/35-к. р./э с ООО «КузбассЭнергоАудит» на энергетическое обследование дома – 37 400 рублей.

Факт выполнения работ по капитальному ремонту МКД подтвержден документально актами от 30.10.2013 № ФЗ-Исэ-11/13, от 30.10.2013 № ФЗ-ИС-11/13-1 на сумму 650 000 рублей, от 14.10.2013 №б/н на сумму 1 200 000 рублей, от 26.10.2013 № ФЗ-ТУ-11/13 на сумму 287 701 рубль, актом от 17.09.2013 № 1 на сумму 2 000 000 рублей, от 30.10.2013 № ФЗ-ТУпр-11/13 на сумму 12,299 рублей, №025-11-2013 на сумму 37400 рублей.

Оплата работ, выполненных подрядными организациями произведена по платежным поручениям от 24.09.2013 №682 на сумму 1 400 000 рублей, от 29.08.2013 №597 на сумму 600 000 рублей, от 16.12.2013 №905 на сумму 26 180 рублей, от 16.12.2013 №908 на сумму 11 220 рублей, от 16.12.2013 №906 на сумму 630 000 рублей, от 16.12.2013 №907 на сумму 210 000 рублей, от 20.11.2013 №831 на сумму 840 000 рублей, от 09.09.2013 №628 на сумму 270 000 рублей, от 09.09.2013 №630 на сумму 90 000 рублей, от 09.09.2013 №629 на сумму 360 000 рублей, всего на сумму 4 437 400 рублей.

Таким образом, фактическое выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по ул. Вокзальная, 35 г. Новокузнецка, а также оплата работы подрядчиков истцом подтверждены документально.

Довод о том, что акты приемки выполненных работ по капитальному ремонту по адресу <...> подписанные представителем от собственников многоквартирного дома, в материалы дела не представлены, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ по капитальному ремонту, подписанные представителем истца и скрепленные печатями.

То обстоятельство, что акты не подписаны представителем собственника не имеет правового значения, поскольку стоимость капитального ремонта определена протоколом № 1 проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирном доме в очной форме голосования от 01.12.2012.

Кроме того ответчик указывает, что собственники многоквартирного жилого дома приняли решение по проведению капитального ремонта, взяв все затраты на жилые помещения в сумме 887 480 рублей, судом не был направлен запрос истцу по установлению суммы, взысканной с собственников жилых помещений, поскольку общая сумма не может превышать установленной в Постановлении администрации города Новокузнецка от 12.04.2013 № 76.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку доля расходов, приходящаяся на ответчика, определена в пропорциональном отношении площади принадлежащего ответчику помещения (462,8 кв. м.) к общей площади жилых помещений в здании, составившей согласно представленным истцом в материалы дела свидетельствам о регистрации права собственности на жилые помещения в доме (738,50 кв. м.) и площади нежилого помещения – 462,8 кв. м., всего пропорционально общей площади 1201,30 кв. м.)

Сумма приходящихся на ответчика расходов по капитальному ремонту МКД составила 258 135 рублей 53 копейки, исходя из расчета: 670 048 рублей (доля приходящаяся на всех собственников помещений) / 1201, 30 кв. м. * 462,80 кв. м. = 258 135 рублей 53 копейки.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2016 года по делу №А27-14586/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: Н.В. Марченко

А.Л. Полосин