Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А59-17/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-17/2017
г. Владивосток
28 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3393/2017

на решение от 07.04.2017

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-17/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304165135500322)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>)

третьи лица: судебный пристав-исполнитель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Рабочий-1»

о возмещении убытков в сумме 1 280 863 рубля 90 копеек.

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков в сумме 1 280 863 рубля 90 копеек.

Решением суда от 07.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал на то, что материалы дела не содержат сведений о невозможности исполнения судебного акта за счет имущества должника, факт утраты возможности исполнения исполнительного документа вследствие утраты имущества истцом не доказан, в связи с чем заявленные истцом исковые требования о взыскании убытков не являются суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником.

Истица, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что суд установил не все счета должника, на которые могло бы быть обращено взыскание. Указывая на наличие у должника техники, на которую могло бы быть обращено взыскание, суд не указал ее наименование, год выпуска, техническое состояние, возможную стоимость, фактическое нахождение техники у должника, в связи с чем истица считает необоснованным вывод суда о том, что в результате розыска данной техники возможно удовлетворение требований по исполнительному документу. Считает, что решение суда противоречит судебной практике, в том числе, позиции арбитражных судов по делам со схожими обстоятельствами – №А51-24795/2015, №А51-19241/2014.

Кроме того, суд не учел наличие иных исполнительных производств, возбужденных позднее исполнительного производства в пользу истца, в частности исполнительное производство №46295/16/65022-ИП от 03.10.2016 о взыскании с должника страховых взносов, которое хотя и возбуждено значительно позднее исполнительного производства в пользу истца, но выше очередностью, что соответственно также уменьшает вероятность удовлетворения требований истца в случае отыскания техники должника.

Судом также не была установлена общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству и очередность удовлетворения требований истца в нем. До 03.10.2016 исполнительное производство в пользу истца было единственным.

В тексте жалобы истица просила арбитражный суд апелляционной инстанции обеспечить свое участие в судебном разбирательстве путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

В ходатайстве от 23.05.2017, поступившем в Пятый арбитражный апелляционный суд 24.05.2017 вх.№14560, истица дополнила доводы апелляционной жалобы. В частности указала на то, что в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 01.03.2017 об объявлении розыска, согласно которому остаток задолженности по сводному исполнительному производству в отношении должника составляет 2 260 863,90 руб, розыск объявлен в отношении движимого имущества должника на сумму 1 000 000 руб. Истец считает данное обстоятельство свидетельством незаконности указанного постановления, так как розыск объявлен в отношении имущества заведомо недостаточного для исполнения всех требований взыскателей по сводному исполнительному производству.

Также суд не проверил реальность производства розыска должника. Судом не исследован вопрос о достаточности у должника денежных средств на исполнение судебного акта в пользу истца в период исполнения исполнительного производства. Истец считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об истребовании сведений о счетах должника в Межрайонной ИФНС №1 по Сахалинской области, имеющихся в период исполнительного производства. Так, в решении суда отсутствует ссудный счет должника, открытый 23.06.2004 в Южно-Сахалинском филиале ОАО «Банк Москвы».

В этом же ходатайстве истица просила приобщить к материалам дела письмо банка ВТБ от 05.08.2016, сведения об исполнительных производствах, а также истребовать от Межрайонной ИФНС №1 по Сахалинской области сведения обо всех открытых и закрытых счетах ООО «Рабочий-1» за период с 03.11.2015 по день предоставления сведений. Также истица заявила ходатайство об истребовании из АО Банк «Уссури», банка БТБ, банка «Альфа-Банк», Росбанка, Южно-Сахалинского филиала ОАО «Банк Москвы» сведения о движении денежных средств с расшифровкой платежей по расчетным счетам ООО «Рабочий-1». Просила обеспечить свое участие в судебном разбирательстве путем использования систем ВКС.

Ходатайством от 28.05.2017, поступившим в суд апелляционной инстанции 29.05.2017 вх.№14965, истица просила приобщить к материалам дела дополнительные документы: постановление судебного пристава-исполнителя от 05.05.2017, почтового конверта от 19.05.2017.

Ходатайством от 19.06.2017 истица также просила обеспечить ее участие в судебном разбирательстве путем использования системы ВКС при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, а также удовлетворить ее ходатайства от 23.05.2017 и от 28.05.2017.

Как следует из части 1 статьи 153.1 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференцсвязи.

Таким образом, часть 1 статьи 153.1 АПК РФ носит диспозитивный характер и предусматривает лишь альтернативную возможность для участников процесса при наличии в соответствующем арбитражном суде технической возможности участвовать в судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи, что не лишает сторону возможности непосредственно явиться в судебное заседание и лично или через своих представителей принять в нем участие.

Определением от 04.05.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство истицы об обеспечении ее участия в судебном заседании и отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием технических и организационных возможностей для проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи. Определением об отложении судебного разбирательства от 29.05.2017 судом апелляционной инстанции было разрешено ходатайство истицы от 24.05.2017 о проведении судебного разбирательства с применением системы ВКС, в его удовлетворении также отказано в связи с отсутствием технической возможности.

В судебном заседании 22.06.2017 коллегия апелляционной инстанции рассмотрела ходатайство истицы от 19.06.2017, которым она просила удовлетворить ее ходатайства от 23.05.2017 и от 28.05.20017 о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи при содействии АС Республики Татарстан, о проведении отложенного судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи при содействии АС Республики Татарстан, а также о приобщении доказательств.

При этом коллегия исходила из того, что судом ходатайства предпринимателя от 23.05.2017 и 24.05.2017 о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи при содействии АС Республики Татарстан уже были рассмотрены и отклонены ввиду отсутствия технических и организационных возможностей для проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии АС Республики Татарстан, что отражено в определении суда об отложении судебного разбирательства от 29.05.2017.

Таким образом, оснований для отложения судебного разбирательства, назначенного на 22.06.2017 не имеется, в связи с чем заявленное предпринимателем ходатайство от 19.06.2017 об отложении судебного заседания и проведении отложенного судебного разбирательства с использованием систем видеоконференц-связи при содействии АС Республики Татарстан удовлетворению не подлежит. Отклоняя ходатайство ИП ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: постановления СПИ от 05.05.2017 и почтового конверта от 19.05.2017, а также о запросе дополнительных документов, коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела.

Из пункта 4 статьи 66 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, непредставление доказательств в суд первой инстанции не влечет за собой невозможность их представления в суд апелляционной инстанции и безусловный отказ в их приобщении к материалам дела, в случае представления, поскольку в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле надлежащим образом подтвердит, а суд апелляционной инстанции признает уважительными причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, дополнительные доказательства приобщаются к материалам дела судом апелляционной инстанции.

По смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ отказывает истице в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и приобщении дополнительных, поскольку доказательства невозможности представления документов, испрашиваемых в суде апелляционной инстанции, в суд первой инстанции не представлено.

В рассматриваемом случае, с учетом предмета заявленных требований, необходимость истребования дополнительных доказательств и их приобщения отсутствует ввиду наличия в материалах дела доказательств, которые, по мнению суда апелляционной инстанции в совокупности являются достаточными для выводов по настоящему делу.

Истица, ответчик, а также третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит на основании следующего.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2014 по делу №А59- 1452/2014 с ООО "Рабочий-1" (далее - должник) в пользу ООО "Т.Анкер" взыскана стоимость утраченного имущества в размере 1 370 000,00 руб.

16.03.2015 года по делу выдан исполнительный лист. Определением от 25.09.2015 ООО "Т.Анкер" заменено на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - взыскатель). 02.11.2013 года ФИО2 обратилась в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

03.11.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 19500/15/65019-И, должником по которому является ООО «Рабочий-1» (ИНН <***>), взыскателем – ФИО2

11.11.2015 года судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по месту нахождения должника по адресу: г. Южно – Сахалинск, ул. Космонавта Поповича, 22, по которому должник обнаружен не был, поскольку здание по указанному адресу сгорело, что отражено в акте.

17.11.15 судебным приставом получено уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, свидетельствующее об отсутствии у ООО «Рабочий - 1» на праве собственности объектов недвижимого имущества.

17.12.15 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, всего на 16 единиц грузовых автомобилей. В тот же день вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810750340035728 в ОАО «Сбербанк России».

18.05.2016 года вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. В тот же день вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

На основании определения суда от 09.02.2016 по делу №А59- 4672/2015, оставленного без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016, в котором судом установлен факт состоявшегося зачета и в связи с этим прекращения обязательств должника по исполнительному производству перед предпринимателем в части требований на сумму 1 280 863 рубля 10 копеек, судебным приставом-исполнителем 24.05.2016 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 19500/15/65019-ИП.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2016 № Ф03-2291/2016 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2016 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу № А59-4672/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении судом кассационной инстанции указано на неправомерность выводов судов первой и апелляционной инстанции о возможности признания зачета состоявшимся, а также на то, что зачет требований между обществом и предпринимателем на сумму 1 280 863 рубля 10 копеек, учитывая фактические обстоятельства, не допустим.

29.08.2016 года постановление об окончании отменено судебным приставом-исполнителем. 05.09.2016 года вынесено постановление об отложении исполнительных действий до рассмотрения вопроса об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением суда от 27.09.2016 года (дело №А59-1452/2014) в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

20.10.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника (9 единиц).

11.01.2017 года составлен акт совершения исполнительных действий – выход по адресу должника, установлено отсутствие должника и его имущества (техники).

18.01.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника № 40702810100000001507, 40702810500000001507.

03.02.2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о выходе по месту должника, которым установлено нахождение по адресу иного лица (ООО «Рабочий-1» с иным ИНН).

01.03.2017 года в рамках сводного исполнительного производства (в том числе исполнительного производства по взысканию в пользу ФИО2) судебным приставом-исполнителем объявлен розыск имущества должника, а также розыск должника.

Ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, а также отсутствие реального исполнения судебного акта, истец заявила иск о взыскании в ее пользу убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» и часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 83 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о взыскании вреда (убытков) заявлено ИП ФИО2, именно она в силу положений статьи 65 АПК РФ должна доказать вышеуказанные обстоятельства.

Пунктами 1, 3 части 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ в качестве мер принудительного исполнения предусмотрено: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ относит к мерам принудительного исполнения обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент возбуждения исполнительного производства 03.11.2015, согласно представленным судебным приставом-исполнителем сведений, полученных посредством электронного документооборота 05.12.2016, у должника имелись следующие счета:

1) № 40702810611000000100 в банке Уссури (закрыт счет 24.05.2016),

2) № 40702392900660000696 в банке ВТБ (закрыт счет 18.05.2016),

3) № 40702840300660000696 в банке ВТБ (закрыт счет 18.05.2016),

4) № 40702810000660000696 в банке ВТБ (закрыт счет 18.05.2016),

5) № 40702810750340035728 в банке Росбанк (закрыт 28.01.2016),

6) № 40702810208560007276 в банке ВТБ (открыт 28.03.2013, нет сведений о закрытии),

7) № 40702810820030000142 в банке Альфа-Банк (открыт 02.06.2011, нет сведении о закрытии),

8) № 40702810102000007525 в банке ВТБ (дата открытия 22.05.2008, нет сведений о закрытии).

При этом сведения о наложении арестов на счета под порядковыми номерами 1-4 с момента возбуждения исполнительного производства до даты закрытия счетов (18- 24.05.2016 года) в деле отсутствуют.

Также в материалах дела установлен факт отсутствия сведений о наложении судебным приставом-исполнителем ареста на счета должника № 40702810208560007276 (№6), открыт в банке ВТБ 28.03.2013 и № 40702810102000007525 (№8), открыт в банке ВТБ 22.05.2008, в отношении которых отсутствуют сведения об их закрытии должником.

Из письма Альфа-Банка от 09.03.2017 следует, что в отношении счета должника №40702810820030000142 (№7) постановление судебного пристава-исполнителя от 18.01.2017 года об обращении взыскания принято к исполнению.

В отношении счета № 40702810750340035728 (№ 5) судом установлено, что 17.12.2015 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства, находящиеся на указанном счете, а 28.01.2016 года указанный счет закрыт.

Законом об исполнительном производстве предусмотрено, что помимо осуществления мер принудительного исполнения, на судебного пристава-исполнителя Законом об исполнительном производстве возложена обязанность совершать исполнительные действия, то есть предусмотренные законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в том числе действия по запросу необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, и по получению от них объяснений, информации и справок (статья 64 Закона).

Оценив вышеуказанные обстоятельства, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в случае наложения ареста на счета с момента возбуждения исполнительного производства и при условии наличия на них денежных средств (при отсутствии иных неисполненных должником обязательств, предъявленных ранее), исполнение судебного акта возможно было бы за счет имеющихся на указанных счетах денежных средств в случае их достаточности.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Аналогичные положения закреплены в статье 94 названного Федерального закона, устанавливающей порядок обращения взыскания на имущество должника-организации, а именно (часть 1): в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Таким образом, процесс принудительного взыскания по исполнительным документам представляет собой ряд последовательных действий по обращению взыскания на различные виды имеющегося у должника имущества, в частности, законодателем предусмотрено, что обращение взыскания на движимое/недвижимое имущество должника, которое участвует в его производственной деятельности, допустимо только при условии отсутствия у последнего денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела усматривается, что согласно ответу Росреестра от 17.11.2015 года недвижимое имущество должника на момент возбуждения исполнительного производства не установлено. Из акта от 11.11.2015 года о выходе по месту нахождения должника следует, что судебным приставом-исполнителем также не установлено наличие у должника иного движимого имущества.

Вместе с тем, после возбуждения исполнительного производства (с 03.11.2015 года) судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника 16 единиц техники, в отношении которой судебным приставом- исполнителем 17.12.2015 наложен запрет на совершение регистрационных действий.

В последующем указанный запрет быт отменен судебным приставом-исполнителем 18.05.2016, повторно аналогичный запрет наложен судебным приставом-исполнителем 20.10.2016 года в отношении 9 единиц техники.

Постановлением от 01.03.2017 судебный пристав-исполнитель объявил розыск имущества должника (транспортных средств).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнение судебного акта, послужившего основанием к возбуждению исполнительного производства, в данном случае может быть осуществлено за счет указанного имущества должника (техники), то есть возможность исполнения судебного акта при таких обстоятельствах не утрачена.

Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 г. №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Согласно пункту 11 этого же информационного письма требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможность взыскания долга с должника утрачена.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из совокупного анализа вышеприведенных норм следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) именно в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае как установлено судом, такая возможность не утрачена. Напротив, материалы дела подтверждают, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем принимаются меры по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта, следовательно, исполнение судебного акта возможно за счет реализации принадлежащей должнику техники.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истица не доказала, что, бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства имело место быть.

Коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае фактически под понесенными убытками истица подразумевает соразмерную указанной в исполнительном листе сумму, однако указанная сумма не является убытками для истца, так как является задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств.

Довод жалобы о том, что суд, ссылаясь на наличие у должника техники не установил ее фактическую стоимость с целью установления возможности покрытия за счет ее стоимости суммы долга, а также год выпуска, наименование, техническое состояние коллегией отклоняется, так как установление данных обстоятельств не является прерогативой суда, поскольку подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Ссылка истца на судебную практику необоснованна в связи с разными обстоятельствами указанных дел и рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.04.2017 по делу №А59-17/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович