Постановление от 3 сентября 2020 г. по делу № А40-309642/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22014/2020-ГК

Дело № А40-309642/19
г. Москва
03 сентября 2020 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-ремонтный центр»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2020 года

по делу № А40-309642/19, принятое судьей Куклиной Л.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная Компания «Новотранс» (ОГРН: <***>; юр. адрес: 125167, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-ремонтный центр»

(ОГРН: <***>; юр. адрес: 393950, <...>)

третье лицо: Открытое акционерное общество «РЖД»

о взыскании 4 507 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная Компания «Новотранс» (далее - ООО «РК «Новотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-ремонтный центр» (далее - ООО «Вагонно-ремонтный центр», ответчик) о взыскании 112 985 рублей 40 копеек убытков и 3 900 рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2020г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен Договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов № 16-08 от 03.10.2016, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство производить плановые виды ремонта грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - вагоны), а также производить ремонт колесных пар и литых деталей грузовых вагонов, а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

В силу абз. 2 пункта 6.1.1. Подрядчик обязался производить ремонт колесных пар в соответствии с РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Гарантийный срок на выполненные работы по плановому ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта (абз.1 п. 7.1. договора).

Согласно п. 7.2 договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, при их проведении Подрядчиком, осуществляются за счет последнего. Работы по устранению дефектов, выполняемые в иных организациях, а также провозная плата от места отцепки до места ремонта или добор тарифа, оплачиваются Заказчиком и предъявляются Подрядчику.

Кроме того, пунктом 8.4 установлено, что в случае отцепки вагона в ремонт в период гарантийной ответственности Подрядчика, он уплачивает Заказчику штраф в размере 300 рублей за каждый календарный день нахождения вагона в нерабочем парке, в случае, если простой вагона происходит по вине Подрядчика. Время нахождения вагона определяется от даты ВУ-23 до даты ВУ-36.

В рамках данных договорных отношений между ООО «ВРЦ» и ООО «РК «Новотранс» выявлен 1 случай отцепки грузового вагона заказчика в текущий ремонт в течение гарантийного срока ответственности ответчика по причине обнаружения скрытых недостатков в выполненных работах по деповскому ремонту вагонов.

26.11.2017 в вагонном ремонтном депо ООО «ВРЦ» был произведен деповской ремонт вагона № 54475827. В рамках данного ремонта был произведен ремонт тележек. Данные обстоятельства подтверждаются актом о выполненных работах № 17 от 26.11.2017, дефектной ведомостью на деповской ремонт вагона № 54475827.

26.10.2018 на станции Ртищево Юго-Восточной железной дороги вагон №54475827 отцеплен в текущий отцепочный ремонт по причине - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля.

В результате указанной отцепки вагона в соответствии с Планом расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 26.10.2018г, составленного работниками ОАО «РЖД» совместно с работниками АО «ВРК-1», АО «ВРК-2», установлена вина ООО «ВРЦ», составлен акт-рекламация №621 от 26.10.2018.

В текущем отцепочном ремонте, осуществленном ВЧДЭ Кочетовка ОАО «РЖД», была произведена замена неисправной колесной пары № 5-355573-13 вагона № 54475827, что подтверждается актом о выполненных работах № 54475827 от 27.10.2018, расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 54475827.

Стоимость затрат на текущий отцепочный ремонт вагона № 54475827 в результате обнаружения скрытых недостатков выполненных работ составила 10 217 рублей 02 копейки без НДС. Данный ремонт был принят и оплачен истцом.

Неисправная колесная пара № 355573 была отремонтирована ООО «КВРЗ «Новотранс» в рамках деповского ремонта вагона № 56988751 по цене 7 836 рублей 01 копейка без НДС.

Также истцом понесены расходы в связи с отправкой телеграммы об отцепке вагона в размере 460 рублей 40 копеек без НДС.

Таким образом, в результате обнаружения скрытых недостатков выполненных работ и их устранения истец понес убытки на общую сумму 18 513 рублей 43 копеек без НДС.

Штраф, предусмотренный п. 8.4 договора, по расчетам истца за период с 26.10.2018 по 27.10.2018 составил 600 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией № 475РК/09 от 19.09.19 с просьбой возместить понесенные расходы. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Кроме того, 15.11.2017 в вагонном ремонтном депо ООО «ВРЦ» произведен деповской ремонт вагона № 52894326. В рамках данного ремонта был произведен ремонт тележек. Данные обстоятельства подтверждаются актом о выполненных работах № 1 от 15.11.2017, дефектной ведомостью на деповской ремонт вагона № 52894326.

30.01.2019 на станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги вагон № 52894326 отцеплен в текущий отцепочный ремонт по причине -трещина/излом боковой рамы.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование, была установлена вина ООО «ВРЦ» Моршанск, составлен акт-рекламация № 267 от 04.03.2019.

В текущем отцепочном ремонте, осуществленном ВЧДЭ Свердловск-Сортировочный ОАО «РЖД», была произведена замена неисправной боковой рамы и износостойкой пластины вагона № 52894326, что подтверждается Актом о выполненных работах № 4095-771 от 09.02.2019, расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 52894326.

Стоимость затрат на текущий отцепочный ремонт вагона № 52894326 в результате обнаружения скрытых недостатков выполненных работ составила 9 627 рублей 97 копеек без НДС. Результат данного ремонта был принят и оплачен истцом.

Кроме того, в связи с тем, что боковая рама № 14-42230-08 была признана неремонтопригодной и подлежащей исключению из инвентаря, истец был вынужден понести расходы на покупку исправной детали для установки под вагон. Исправная боковая рама была приобретена у ООО «МетОптТорг» по цене 85 000 рублей без НДС. Расходы на ее доставку составили 6 000 рублей без НДС.

Неисправная же боковая рама была продана истцом как металлолом в ООО «ВторСнаб» по цене 6 156 рублей.

Таким образом, в результате обнаружения скрытых недостатков выполненных работ и их устранения истец понес убытки на общую сумму 94 471 рубль 97 рублей без НДС (за вычетом 6 156 рублей - стоимость продажи в лом боковой рамы № 42230).

Штраф, предусмотренный п. 8.4 договора, по расчетам истца за период с 30.01.2019 по 09.02.2019 составил 3300 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией №219РК/05 от 20.05.19 и дополнением к ней № 1300-ЮХК от 08.10.19 с просьбой возместить понесенные расходы. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Таким образом, сумма убытков, понесенных истцом, составила 112 985 рублей 40 копеек. Сумма штрафа составила 3 900 рублей.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчика, исследовав приложенные к иску документы, суд считает требование о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению в размере 206 рублей 84 копеек.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Так, ответчик считает, что требования по вагону № 54475827 заявлены с пропуском срока исковой давности.

Однако ответчик при исчислении срока исковой давности не учитывает, что на период соблюдения претензионного порядка течение срока исковой давности приостанавливается (п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015). В Определении Верховного суда РФ от 16.10.2018 № 305-ЭС18-8026 по делу № А40-43937/2017 указано, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Пунктом 10.1 договора № 16-08 от 03.10.2016 установлен обязательный досудебный претензионный порядок. Срок ответа на претензию - 30 дней с момента ее направления.

Истец 23.09.2019 направил в адрес ответчика претензию № 475РК/09, ответ на которую в установленный тридцатидневный срок, не поступил. Подтверждающие документы имеются в материалах дела.

Таким образом, срок исковой давности фактически продлевается на 30 дней (период с 23.09.2019 (дата направления претензии) по 23.10.2019 (тридцатый день для ответа на претензию). Следовательно, последний день срока исковой пришелся бы на 23 ноября 2019, но поскольку этот день был выходным, то последним днем подачи искового заявления является 25.11.2019. Исковое заявление подано через систему «Мой Арбитр» 25.11.2019, то есть в последний день срока исковой давности.

Также по данному вагону ответчик утверждает, что не несет ответственности за отцепку, поскольку не проводил ремонта спорной колесной пары.

Однако из содержания рекламационных документов следует, что неисправность колесной пары была вызвана не ее некачественным ремонтом, а иными причинами: дефекты колесной пары возникли в результате неправильного укомплектования тележки вагона боковыми рамами. После деповского ремонта, произведенного ответчиком, боковые рамы с вагона больше никем не снимались и не устанавливались, что следует из справки 2653 о выполненных ремонтах вагона (имеется в материалах дела), а также из расчетно-дефектной ведомости от 28.09.2018 на ремонт вагона в ВЧДЭ Белово, где колесная пара № 5-355573-13 была установлена под вагон.

Ответчик утверждает, что его право на участие в расследовании причин отцепки было нарушено в связи с тем, что им не были получены телеграммы.

Данный довод несостоятелен, поскольку по вагону № 54475827 ответчик был уведомлен дважды: телеграммой истца, уведомление о вручении которой имеется в материалах дела) и телеграммой ОАО «РЖД», отметка об отправке которой имеется в ВУ-41.

По вагону № 52894326 копия вызывной телеграммы ОАО «РЖД» также имеется в материалах дела.

Таким образом, довод ответчика о нарушении его права опровергается имеющимися в деле документами.

По вагону № 52894326 ответчик утверждает, что замена боковой рамы № 14-42230-2008 в рамках деповского ремонта им не производилась, как и установка или замена опорных прокладок.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рамках деповского ремонта указанного вагона производился ремонт тележек (№ 1501 в дефектной ведомости), а также замена сменных прокладок на опорную поверхность (№ 1556 в дефектной ведомости).

В соответствии с п. 7.1. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов ремонт 2-ос-ных и 4-осных тележек грузовых вагонов производят в соответствии с требованиями Руководящих документов «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009.

Пунктом 8.11. Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009 установлено, что при поступлении в ремонт боковых рам, на опорных поверхностях которых в буксовых проёмах были установлены прокладки сменные по черт. М 1698.02.100 СБ или М 1698.03.100 СБ, прокладки снимают.

При деповском ремонте допускается повторная установка прокладок сменных не имеющих:

-трещин на корпусе прокладки или на износостойкой пластине;

-отколов на износостойкой пластине;

-трещин сварного шва между износостойкой пластиной и корпусом прокладки;

-неравномерного износа опорной поверхности износостойкой пластины относительно неизношенной её части поверхности более 2 мм.

Таким образом, даже исправные сменные прокладки в любом случае должны быть сняты с вагона для проверки и установлены обратно. Ответчик, производя ремонт тележек, не мог не производить этих манипуляций, тем более, что несколько прокладок все же были заменены.

Пунктом 8.13 РД «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009 установлено, что для установки на боковую раму износостойкую прокладку плотно прижимают к опорной поверхности с помощью струбцины или специального приспособления. Более длинные лапки корпуса прокладки располагают против технологических отверстий на стенках боковой рамы. Указанные «лапки» сгибают на цилиндрической оправке (монтировке) и затем заправляют в технологические отверстия ударами молотка. Короткие «лапки» корпуса загибают по полке боковой рамы ударами молотка через оправку.

После загиба «лапок» перемещения прокладки вдоль боковой рамы должны быть не более +/-10 мм, а поперек боковой рамы не более +/-5 мм.

Исходя из содержания рекламационных документов, следует, что никаких претензий к качеству самих опорных прокладок или боковой рамы комиссией предъявлено не было, однако, были выявлены нарушения технологии установки опорных прокладок на боковую раму.

Довод ответчика о том, что он не должен возмещать стоимость боковой рамы, так как дефект относится к литейному, а, значит, не связан с проведенными им работами, не обоснован.

При надлежащем выполнении ремонта дефект не возник бы, необходимости в замене боковой рамы не было, расходы не были бы произведены. Фактически боковая рама была исключена из инвентаря исключительно по причине некачественной установки ответчиком сменных опорных прокладок и возникших в результате этого дефектов в виде зарубов.

Об отцепке вагона ответчик был также дважды уведомлен, однако, от участия в расследовании уклонился.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Представленные в дело акты формы ВУ-41 М ответчиком не обжаловались. Не имеется доказательств нарушений, допущенных при расследовании причин отцепки вагонов.

Таким образом, истец надлежащим образом доказал факт возникновения в гарантийный срок недостатков в результате работ истца.

Обязанность ответчика возместить обществу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена пунктом 7.2 договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтной компанией плановых видов ремонта вагонов заказчика. Ответчик, отказавшись от возмещения понесенных обществом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу Договора и требований закона должна доказать, что они возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств, что выявленные неисправности возникли не по причине нарушения ответчиком технологии ремонта (не носят технологический характер) ответчиком не предоставлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года по делу № А40-309642/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Птанская


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.