Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А60-60538/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6566/2019-ГК
г. Пермь
19 июня 2019 года
Дело № А60-60538/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

Судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.

при участии представителей сторон:

от истца Тимофеева Е.С., по доверенности от 28.12.2018, паспорт,

от ответчика Якимова М.Е. по доверенности от 20.11.2018, паспорт, Ратнер Б.А. по доверенности от 20.11.2018, паспорт,

от третьего лица не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2019 года

по делу № А60-60538/2018

принятое судьей Пономаревой О.А.

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1096674024908, ИНН 6674346119)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Плита-Магнум"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,



установил:

акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее истец, АО "ЕЭНС") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее ответчик, ООО "Союз") о взыскании задолженности за поставленную электрическую мощность в апреле-мае 2018 года в размере622 836,16 руб.

Определением от 05.12.2018 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Плита-Магнум".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года, судья Пономарева О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. АО "УЭНС" указывает, что спор между сторонами возник в части применения расчетного способа определения величины электрической мощности по потребителю № 2 (склады по адресу г. Екатеринбург, ул. Новостроя,1а) за апрель, май 2018 года. Суд дал неверное толкование понятию "точка поставки в границах балансовой принадлежности потребителя", приняв за точки поставки только точки приема электроэнергии в сеть Потребителя №2. Поскольку Ответчик является иным владельцем сети, переток к транзитным потребителям осуществляется через сети ответчика, то точка поставки ООО "Союз" по Потребителю № 2 находится на границе с данным транзитным потребителем, т.е. на сетях ответчика.

В месте приема электроэнергии в сеть Потребителя №2 точки поставки оборудованы интервальными приборами учета, а вместе отпуска электроэнергии из сети Потребителя №2 в сети смежных владельцев – не оборудованы такими приборами учета.

Суммарная максимальная мощность группы транзитных потребителей, не оборудованных интервальными приборами учета в период с апреля 2018 по май 2018 года составляет 8,6% максимальной мощности все точек поставки в границах балансовой принадлежности ответчика, следовательно, требование пункта 143 Основных положений № 142 ответчиком не выполнено. Несоблюдение требований пункта 143 Основных положений влечетв расчетах почасовых показаний приборов учета ответчика и необходимость приеменения расчетного способа определения объемов потребленной электроэнергии и мощности в соответствии с абз.3 п.181 Основных положений. Следовательно, применение истцом расчетного способа в этой ситуации правомерно.

Для того, чтобы определить объем обязательств ООО "Союз" по оплате потребленной электроэнергии и мощности, необходимо установить объем электроэнергии не только вошедшей в сеть ООО "Союз", но и отпущенной из не в сети смежных потребителей, поскольку объем транзитных потребителей подлежит вычитанию из объема ответчика. Поэтому, как на входе в сеть, так и на выходе из сети должны быть установлены приборы учета с одинаковыми функциональными возможностями (в данном случае интервальные). Наличие на входе в сеть интервальных приборов учета и отсутствие их на выходе (при наличии у самого транзитного потребителя только интегрального прибора учета) приводит к невозможности корректного определения объема взаимных обязательств истца и ответчика по договору энергоснабжения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2019 года отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, направил в суд отзыв. В судебном заседании представители ответчика возражения отзыва поддерживают, просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и дате рассмотрения дела, представителя в суд не направило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, В между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 22895 от 01.01.2013.

Во исполнение названного договора истец поставил ответчику в апреле и мае 2018 года электрическую энергию (мощность) на общую сумму 1 471 827 рублей 91 копейка, для оплаты которой выставлены счета № 494 от 30.04.2018, № 500 от 31.05.2018, счета-фактуры № 3233959 от 30.04.2018, № 3265369 от 31.05.2019.

Согласно п. 7.4 договора потребленная электрическая энергия (мощность) должна быть оплачена в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Потребленная в апреле - мае 2018 года электрическая энергия (мощность) оплачена ответчиком частично, в сумме 848 991 рубль 75 копеек.

Долг ответчика составил 622 836 рублей 16 копеек.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом необоснованно применен расчетный метод определения электрической мощности, потребленной ответчиком в апреле-мае 2018 года, указав на то, что фактически ответчику предъявляется стоимость потребленной третьим лицом электрической энергии, признал верным информационный контррасчет стоимости электрической мощности, представленный истцом согласно которому стоимость составила 503 470 рублей 50 копеек, учел произведенную ответчиком оплату, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Между сторонами возник спор по поводу количества электрической энергии и мощности, поданной в точки поставки ответчика, оборудованной интегральным прибором учета, при том, что точка учета транзитного потребителя ООО "Плина-Магнум" оборудована интегральным прибором учета, не позволяющим осуществлять почасовой учет электроэнергии (мощности). По мнению истца, в этой связи при определении объема переданной электрической энергии следует руководствоваться пунктами 143, 181 Основных положений № 442 , определяя объем электрической энергии (мощности), потребленной энергопринимающими устройствами ответчика, расчетным способом.

Ответчик в расчете использует показания интервальных приборов учета, установленных в его собственных точках учета.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Экономической основой функционирования электроэнергетики является система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности на рынках электроэнергии. Эти отношения обусловлены технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Закона об электроэнергетике.

В целях реализации указанных принципов правоотношения между субъектами розничных рынков регулируются нормативными правовыми актами и договорами, опосредующими куплю-продажу электроэнергии, оказание услуг по ее передаче и прочих услуг, неотъемлемо связанных с процессом поставки электроэнергии.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Основных положений № 442 "точка поставки на розничном рынке" - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Согласно абзацу третьему пункта 181 Основных положений № 442 в случае если в отношении потребителя, при осуществлении в расчетах за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, не выполнено в соответствии с пунктом 143 данного документа требование об использовании приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, то вплоть до выполнения указанного требования во всех точках поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств такого потребителя, которые оборудованы интегральными приборами учета, почасовые объемы потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода полагаются равными минимальному значению из объема потребления электрической энергии, определенного на основании показаний интегрального прибора учета за расчетный период, распределенного равномерно по указанным часам, и объема электрической энергии, соответствующего величине максимальной мощности энергопринимающих устройств этого потребителя в соответствующей точке поставки, а почасовые объемы потребления электрической энергии в остальные часы расчетного периода определяются исходя из равномерного распределения по этим часам объема электрической энергии, не распределенного на плановые часы пиковой нагрузки.

При этом в случае, если к энергопринимающим устройствам указанного потребителя технологически присоединены энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики, а также в случае, если объем потребления электрической энергии (мощности) энергопринимающими устройствами такого потребителя в соответствии с договорами энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии определяется за вычетом объема электрической энергии (мощности), отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики, то объем потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами такого потребителя, подлежащий распределению по часам суток в порядке, установленном настоящим пунктом, определяется как разность объема электрической энергии, определенного на основании показаний прибора учета потребителя за расчетный период, и объема электрической энергии, отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики за соответствующий расчетный период (абзац четвертый пункта 181 Основных положений № 442).

Из буквального толкования положений пункта 181 Основных положений № 442 не усматривается наличие урегулирования порядка определения часового объема электроэнергии, потребленной прочими (помимо населения) категориями транзитных потребителей, при наличии у них интегральных приборов учета.

Положения пункта 143 Основных положений № 442 устанавливают для потребителя требования в отношении оборудования его точек поставки электроэнергии приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления. Энергопринимающие устройства такого потребителя будут считаться оборудованными указанными приборами учета только в случае, если все точки поставки в границах балансовой принадлежности потребителя будут оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления. Последствия неисполнения предписаний данной правовой нормы и порядок формирования почасовых объемов потребления по точкам поставки, оборудованным интегральными приборами учета, изложены в абзаце втором пункта 143 Основных положений № 442.

Поскольку положения указанной правовой нормы (пункт 143 Основных положений № 442) регулируют требования к установке почасовых приборов учета в отношении точек поставки электрической энергии (мощности) самого потребителя (покупателя) и исключительно в пределах границ балансовой принадлежности потребителя (покупателя), выводы суда первой инстанции соответствуют положениям изложенных выше норм и фактическим обстоятельствам дела.

Довод истца о том, что при наличии интегральных приборов учета "на выходе из сети" возможность определения объема собственного потребления электрической энергии (мощности) ответчиком по показаниям приборов учета отсутствует, в связи с чем ответчику для обеспечения необходимости вести надлежащий учет потребляемой им самим электрической энергии (мощности), следует устанавливать интервальные приборы учета смежным потребителям, представляются необоснованными, поскольку таковые находятся за пределами границ балансовой принадлежности такого потребителя, соответственно, вне зоны его ответственности.

Довод истца о том что понятие "точка поставки в границах балансовой принадлежности потребителя", включает в себя в том числе точки поставки транзитным потребителям на выходе из сети ответчика, основан на неверном толковании Основных положений № 442.

Как указано вышке, точкой поставки электроэнергии на розничном рынке является место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств лица, в интересах которого покупатель приобретает (продает) электрическую энергию, и являющегося местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и (или) оказания услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии.

Исходя из данного определения, точкой поставки в отношении ответчика является точка его присоединения к сетям АО "Екатеринбургская электросетевая компания. Оснований для отнесения на ответчика точек поставки истцом электроэнергии иным потребителям, в том числе присоединенным к сетям ООО "Союз" не имеется. Доказательств принадлежности сети, на которых установлены интегральные приборы учета иных потребителей ООО "Союз" в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику расчетного метода, предусмотренного пунктом 181 Основных положений № 442.

При этом судом принят во внимание информационный расчет истца, в соответствии с которым стоимость поставленной в исковой период (апрель, май 2018 года) составляет 503 470,50 руб. С учетом произведенной ответчиком оплаты за спорный период в размере 848 991,75, обоснованно указал на отсутствие долга у ответчика перед истцом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Все доводы истца были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 18 марта 2019 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца АО "ЕЭНС" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2019 года по делу № А60-60538/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


М.В. Бородулина





В.Ю. Назарова