Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А76-1097/2023

323/2023-157262(1)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15013/2023
г. Челябинск
05 декабря 2023 года
Дело № А76-1097/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по

управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской

областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2023 по

делу № А76-1097/2023.

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее – истец, ГУ МВД по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – ответчик, МТУ Росимущества), в котором просило обязать принять в казну Российской Федерации нежилое здание – главный корпус, федеральной формы собственности, общей площадью 6 164,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0508006:59, расположенное по адресу: <...>, а земельный участок с кадастровым номером 74:36:0508006:23, на котором располагается указанное здание (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 103-104).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – третье лицо, Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2023 исковые требования ГУ МВД по Челябинской области удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилось МТУ Росимущества (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в требованиях к МТУ Росимущества отказать.

В апелляционной жалобе апеллянт указал, что обязание МТУ Росимущества принять спорное имущество в казну является незаконным, так как нарушает интересы публичного собственника, в частности, подменяя право собственника на изъятие имущества, переданного в оперативное управление, обязанностью осуществить указанное действие.

Апеллянт указал, что МТУ Росимущества в настоящее время не может осуществить изъятие спорного имущества, МТУ Росимущества ведется работа по поиску потенциальных правообладателей спорного нежилого помещения. Апеллянт отметил, что сохранение имущества в оперативном управлении истца не влечет для ГУ МВД по Челябинской области каких-либо негативных последствий, которые могут являться безусловным основанием для обязания собственника имущества - Российской Федерации в лице МТУ Росимущества осуществить принятие излишнего имущества в казну. Содержание спорного имущества осуществляется ГУ МВД по Челябинской области за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, тогда как в случае передачи имущества в казну его содержание будет осуществляться также за счет средств федерального бюджета, что приводит к нецелесообразным тратам бюджетных средств.

МТУ Росимущества отметило, что спорное здание имеет статус объекта культурного наследия. Ссылаясь на положения части 13 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», апеллянт полагал, что выполнение охранного обязательства связано с правомочием по владению объектом, что в результате изъятия объектов из владения истца у последнего будет отсутствовать возможность привести объект в состояние, соответствующее охранному обязательству, а прекращение охранного обязательства в связи с выбытием из владения не предусмотрено, в результате чего обязанности по охранному обязательству перейдут к собственнику – Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,

согласно выпискам из реестра Федерального имущества по состоянию на 17.01.2023, из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ- 001/2022-217927297 от 07.12.2022 здание – главный корпус с кадастровым номером 74:36:0508006:59, площадью 6 164,1 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Елькина, д. 32, находится в собственности Российской Федерации, закреплено за ГУ МВД по Челябинской области на праве оперативного управления (л.д. 17-18, 40-41).

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2023-94243891 от 21.04.2023 следует, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0508006:23, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г. Челябинск, Центральный, ул. Елькина, площадью 1 712,2 кв.м, находится в собственности Российской Федерации, предоставлен ГУ МВД по Челябинской области на праве постоянного (бессрочного) пользования (л.д. 99-100).

Письмами № 22/4/1-12331 от 17.06.2022 и № 22/4/1-12869 от 24.06.2022 Министерство внутренних дел Российской Федерации согласовало ГУ МВД по Челябинской области прекращение права оперативного управления на объект недвижимого имущества – главный корпус с кадастровым номером 74:36:0508006:59, а также прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 74:36:0508006:23 (л.д. 28, 39).

Письмом № 1/2-10098 от 11.07.2022 истец обратился в МТУ Росимущества с заявлением о принятии спорного имущества в состав казны Российской Федерации (л.д. 16).

Ссылаясь на то, что вопрос о принятии имущества в казну Российской Федерации не решен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на отказ от права оперативного управления и права постоянного (бессрочного) пользования спорным недвижимым имуществом. Суд установил, что спорное недвижимое имущество истцом не используется при осуществлении деятельности, отказ от права оперативного управления, права постоянного (бессрочного) пользования согласован, в силу чего бездействие МТУ Росимущества, выраженное в непринятии в казну спорного имущества, противоречит полномочиям в сфере деятельности МТУ Росимущества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу абзацев 2 и 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право хозяйственного ведения и право

оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу статьи 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и

при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 данного Кодекса. К заявлениям юридических лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 данного Кодекса, и государственных и муниципальных предприятий должен быть приложен документ, подтверждающий согласие органа, создавшего соответствующее юридическое лицо, или иного действующего от имени учредителя органа на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком

В соответствии с пунктом 4 статьи 53 ЗК РФ при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 данного Кодекса, на основании заявления об отказе от права на земельный участок в месячный срок со дня получения такого заявления принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Пунктом 5 статьи 53 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если право на земельный участок было ранее зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 данного Кодекса, в недельный срок со дня принятия решения, указанного в пункте 4 настоящей статьи, обязан обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 ГК РФ, статьи 53 ЗК РФ суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Как установлено судом первой инстанции по результатам исследования фактических обстоятельств дела, ГУ МВД по Челябинской области на праве оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования принадлежат: здание – главный корпус с кадастровым номером 74:36:0508006:59, площадью 6 164,1 кв.м, и земельный участок с кадастровым

номером 74:36:0508006:23 площадью 1 712,2 кв.м, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Елькина, д. 32.

ГУ МВД по Челябинской области не имеет потребности в сохранении за собой указанного недвижимого имущества.

Письмами № 22/4/1-12331 от 17.06.2022 и № 22/4/1-12869 от 24.06.2022 Министерство внутренних дел Российской Федерации согласовало ГУ МВД по Челябинской области возможность прекращения прав оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования на указанные объекты недвижимого имущества.

В адрес МТУ Росимущества было направлено обращение № 1/2-10098 от 11.07.2022 о принятии спорного имущества в состав казны Российской Федерации.

Доказательства того, что МТУ Росимущества совершило необходимые и предусмотренные законом действия по прекращению права оперативного управления, права постоянного (бессрочного) пользования ГУ МВД по Челябинской области и принятию спорного имущества в казну Российской Федерации, материалы дела не содержат.

В силу пункта 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Пунктом 4 Положения № 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.9 Положения о Межрегиональном территориальном управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, утвержденного приказом Росимущества от 16.12.2016 № 452, МТУ Росимущества самостоятельно осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в частности осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном

управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

С учетом изложенного, поскольку ГУ МВД по Челябинской области в силу отсутствия потребности в спорных объектах недвижимости обратилось с соответствующим заявлением в МТУ Росимущества, свидетельствующим об отказе от прав на указанные объекты недвижимости, МВД России согласовало ГУ МВД по Челябинской области передачу в казну Российской Федерации спорных объектов недвижимого имущества, у МТУ Росимущества не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявления и принятия в государственную казну Российской Федерации указанного недвижимого имущества.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ГУ МВД по Челябинской области.

Довод апеллянта о том, что обязание принять имущество в казну является незаконным, так как нарушает интересы собственника, в частности, подменяя право собственника на изъятие имущества, переданного в оперативное управление, обязанностью осуществить указанное действие, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку МТУ Росимущества является органом государственной власти, обладающим специальной правоспособностью, деятельность которого направлена на реализацию целей и задач, установленных законодательством, в частности, на обеспечение эффективного управления государственным имуществом, в связи с чем предоставленное законом право изъятия неиспользуемого имущества является одновременно и правом, и обязанностью МТУ Росимущества. Доказательства отсутствия оснований для прекращения права оперативного управления и права постоянного (бессрочного) пользования истца на спорное имущество МТУ Росимущества в дело не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что содержание спорного имущества осуществляется ГУ МВД по Челябинской области за счет средств, выделяемых

из федерального бюджета, и в случае передачи имущества в казну его содержание будет осуществляться также за счет средств федерального бюджета, не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает предоставленного ГУ МВД по Челябинской области права на отказ от права оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования на невостребованное имущество с целью минимизации текущих расходов и затрат непосредственно ГУ МВД по Челябинской области как самостоятельным субъектом гражданских правоотношений.

Ссылка апеллянта на то, что истец, нарушая свои обязанности как правообладателя имущества, в настоящее время не может вернуть в казну имущество, так как в противном случае это нарушит права собственника - Российской Федерации, признана судебной коллегией несостоятельной, поскольку с учетом единого источника финансирования истца и ответчика (федеральный бюджет) обозначенное апеллянтом обстоятельство необходимости исполнения охранного обстоятельства в данном случае не может служить препятствием для прекращения права оперативного управления на спорное имущество.

Суд первой инстанции верно отметил в обжалуемом судебном акте, что действующим законодательством не предусмотрено наличие охранного обязательства в качестве основания для отказа в прекращении права оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования на спорное имущество.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не усмотрено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2023 по делу № А76-1097/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Жернаков

Судьи: Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина