Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А35-10222/2022

559/2023-63722(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10222/2022
25 мая 2023 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Барконт» к обществу с ограниченной ответственностью «СитиСтрой»,

УФНС России по Курской области, Банку ВТБ (ПАО) в г. Воронеже в лице Филиала № 3652, ПАО Сбербанк России в лице Курского отделения № 8596,

об освобождении от ареста, наложенного актом от 06.05.2022, и запретов на регистрационные действия, наложенных постановлениями от 10.11.2020, 08.12.2020, 12.01.2021, 25.03.2021, 26.10.2021, 01.11.2021, 04.02.2022, 20.07.2022, 15.11.2022, 12.01.2023, судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области транспортное средство - КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак <***> VIN: ХТС652004Е1308519, 2014 г.в., паспорт транспортного средства 16 НО 227613, выданный ОАО «КАМАЗ»;

об освобождении от обеспечительных мер в виде запретов на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, принятых Решениями ИФНС России по г. Курску № 3 от 16.06.2020, № 12-10/10 от 08.09.2020 и № 12-10/7 от 15.04.2021 транспортное средство - КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак <***> VIN: ХТС652004Е1308519, 2014 г.в., паспорт транспортного средства 16 НО 227613, выданный ОАО «КАМАЗ»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023;

от УФНС России по Курской области: ФИО4 по доверенности от 20.12.2022; от ПАО Сбербанк России в лице Курского отделения № 8596: ФИО5 по доверенности от 25.10.2022;

от иных ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом; от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Барконт» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СитиСтрой», ИФНС России по г. Курску, МИФНС России № 5 по Курской области, МИФНС России № 2 по Курской области, Банку ВТБ (ПАО) в г. Воронеже в лице Филиала № 3652, ПАО Сбербанк России в лице Курского отделения № 8596, УМВД России по Курской области, Отделению № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области об освобождении из-под арестов, наложенных 23.12.2020, 06.05.2022, 16.05.2022, 01.06.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области, следующего имущества: КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак <***> VIN: ХТС652004Е1308519, 2014 г.в., паспорт транспортного средства 16 НО 227613, выданный ОАО «КАМАЗ»; об освобождении от обеспечительных мер в виде запретов на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, принятых на основании Решений ИФНС России по г. Курску № 3 от 16.06.2020, № 12-10/10 от 08.09.2020 и № 12-10/7 от 15.04.2021 следующего имущества: КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак <***> VIN: ХТС652004Е1308519, 2014 г.в., паспорт транспортного средства 16 НО 227613, выданный ОАО «КАМАЗ».

Определением суда от 28.12.2022 исковое заявление принято к производству в порядке общего искового судопроизводства.

Определением суда от 02.02.2023 произведена процессуальная замена ответчиков по делу № А35-10222/2022 с ИФНС России по г. Курску, МИФНС России № 5 по Курской области, МИФНС России № 2 по Курской области на Управление Федеральной налоговой службы России по Курской области.

В предварительном судебном заседании 21.02.2023 представитель истца представил уточненные исковые требования, просил освободить от ареста, наложенного актом от 06.05.2022, и запретов на регистрационные действия, наложенных постановлениями от 10.11.2020, 08.12.2020, 12.01.2021, 25.03.2021, 26.10.2021, 01.11.2021,


04.02.2022, 20.07.2022, 15.11.2022, 12.01.2023, судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области транспортное средство - КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак <***> VIN: ХТС652004Е1308519, 2014 г.в., паспорт транспортного средства 16 НО 227613, выданный ОАО «КАМАЗ»; освободить от обеспечительных мер в виде запретов на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, принятых Решениями ИФНС России по г. Курску № 3 от 16.06.2020, № 12-10/10 от 08.09.2020 и № 12-10/7 от 15.04.2021 транспортное средство - КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак <***> VIN: ХТС652004Е1308519, 2014 г.в., паспорт транспортного средства 16 НО 227613, выданный ОАО «КАМАЗ».

Кроме того, истец уточнил состав ответчиков по делу, исключив из числа ответчиков УМВД России по Курской области, Отделение № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области.

Суд в порядке статей 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования к производству.

Определением суда от 21.02.2023 дело было назначено к судебному разбирательству.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что наложение ареста на транспортное средство КАМАЗ 6520-43 в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника – ООО «СитиСтрой» нарушает права истца, как собственника указанного имущества по договору купли-продажи от 13.06.2019.

ООО «СитиСтрой» в письменном отзыве подтвердило исполнение сторонами договора купли-продажи от 13.06.2019. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель УФНС России по Курской области в письменном отзыве возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на законность вынесенных решений о наложении обеспечительных мер, поскольку результаты камеральной налоговой проверки показали наличие обстоятельств, которые могли бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения налогового органа о привлечении должника к ответственности от 16.06.2019 № 4905. Кроме того, налоговый орган обратил внимание, что согласно налоговой декларации по транспортному налогу на 2019 год спорное транспортное средство числилось за ООО «СитиСтрой», в связи с чем основания для вывода о принадлежности транспортного средства истцу, отсутствовали.

Представитель ПАО Сбербанк России в лице Курского отделения № 8596 считал


требования истца об освобождении спорного имущества из-под ареста не обоснованными, поскольку действия ООО «СитиСтрой» по отчуждению автомобиля КАМАЗ 6520-43, по мнению ответчика, направлены на вывод имущества от возможного обращения на него без намерения перехода права собственности к ООО «Барконт».

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже в лице Филиала № 3652 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Письменного мнения и дополнительных документальных доказательств не представил.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2 представила материалы сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника – ООО «СитиСтрой». В судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом ст.ст. 123, 156, 170 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков (за исключением УФНС России по Курской области, ПАО Сбербанк России) и третьего лица, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив представленные документальные доказательства, заслушав представителей истца и ответчиков, арбитражный суд установил следующее.

13.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Барконт» (далее – Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (далее – Продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно предмету которого продавец продал, а покупатель купил в собственность транспортные средства, в том числе: самосвал, идентификационный номер (VIN) ХТС652004Е1308519, Марки КАМАЗ 6520-43, наименование (тип ТС) - самосвал, категория ТС - С, год изготовления ТС - 2014, модель, № двигателя - 740632 Е2757901, шасси (рама) № - ХТС652004Е1308519, кузов № - кабина 2371168, цвет кузова - оранжевый, регистрационный знак - <***> паспорт транспортного средства 16 НО 227613, выдан - ОАО «КАМАЗ».

Транспортные средства проданы покупателю за 2 770 725 руб. 35 коп., в том числе НДС 20% - 461 787, 56 руб. (пункт 2 договора купли-продажи).

Оплата купленных транспортных средств была произведена в полном объеме на расчетный счет ООО «СитиСтрой», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1 от 14.06.2019, № 2 от 25.06.2019, № 3 от 26.06.2019, № 4 от 28.06.2019.

В свою очередь, ООО «СитиСтрой» передало самосвал КАМАЗ 6520-43 г.н. Н 570


НВ 46 по акту приема-передачи от 23.06.2019.

Согласно материалам дела, в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2 находятся следующие исполнительные производства в отношении должника – ООО «СитиСтрой»: №№ 160362/20/46001-ИП, 160336/20/46001-ИП, 160364/20/46001-ИП, 182993/20/46001- ИП, 764620/21/46001-ИП, 764619/21/46001-ИП, 781211/21/46001-ИП, 173224/20/46001- ИП, 178269/20/46001-ИП, 185555/20/46001-ИП, 28182/21/46001-ИП, 781213/21/46001-ИП, 768372/46001-ИП, 806295/21/46001-ИП, 802305/21/46001-ИП, 31000/22/46001-ИП, 30990/22/46001-ИП, 48062/22/46001-ИП на общую сумму 127 368 584 руб.

В период с 24.06.2019 по 24.09.2019 ИФНС России по городу Курску была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года, представленной ООО «СитиСтрой».

По результатам проверки 16.06.2020 Инспекцией было принято решение № 4905 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ООО «СитиСтрой» был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 6 248 745, 00 руб., пени в размере 1 009 002, 14 руб., а также применены налоговые санкции в размере 2 499 390, 00 руб.

Решением от 16.06.2020 № 3 ИФНС России по городу Курску приняла обеспечительные меры в отношении ООО «СитиСтрой» в виде запрета на отчуждение (залог) без согласия налогового органа транспортных средств, в том числе, самосвала КАМАЗ 6520-43, г.г. Н 570 НВ 46.

На основании указанного решения, судебным приставом-исполнителем были вынесены акт о наложении ареста от 06.05.2022 и постановление от 10.11.2020 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащие ООО «СитиСтрой», в том числе на спорное транспортное средство.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные меры нарушают права ООО «Барконт», как законного владельца самосвала КАМАЗ 6520-43, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.


Исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В силу абзаца 13 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом, при этом в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, арест включает комплекс действий по недопущению распоряжения имуществом, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое


обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22 от 29.04.2010) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 постановления Пленумов № 10/22 от 29.04.2010).

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Материалами сводного исполнительного производства подтверждается, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2 находятся следующие исполнительные производства в отношении должника – ООО «СитиСтрой»: №№ 160362/20/46001-ИП, 160336/20/46001- ИП, 160364/20/46001-ИП, 182993/20/46001-ИП, 764620/21/46001-ИП, 764619/21/46001- ИП, 781211/21/46001-ИП, 173224/20/46001-ИП, 178269/20/46001-ИП, 185555/20/46001- ИП, 28182/21/46001-ИП, 781213/21/46001-ИП, 768372/46001-ИП, 806295/21/46001-ИП, 802305/21/46001-ИП, 31000/22/46001-ИП, 30990/22/46001-ИП, 48062/22/46001-ИП на общую сумму 127 368 584 руб.

В период с 24.06.2019 по 24.09.2019 ИФНС России по городу Курску была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года, представленной ООО «СитиСтрой».

По результатам проверки 16.06.2020 Инспекцией было принято решение № 4905


«О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ООО «СитиСтрой» доначислен налог на добавленную стоимость в размере 6 248 745, 00 руб., пени в размере 1 009 002, 14 руб., а также применены налоговые санкции в размере 2 499 390, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.05.2022 по делу № А359120/2020 в удовлетворении заявления ООО «СитиСтрой» о признании решения № 4905 от 16.06.2020 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным было отказано.

Решение налогового органа было признано законным и соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованность выводов, установленных в рамках дела № А35-9120/2020, являющихся в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальными, была также подтверждена Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022.

После принятия в отношении ООО «СитиСтрой» решения от 16.06.2020 № 4905 Инспекцией была дана оценка перспективам взыскания доначисленных сумм налоговых платежей, которая показала наличие обстоятельств, которые могли бы затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения, принятого по результатам камеральной проверки.

Согласно материалам проверки, основаниями для таких выводов послужили следующие факты:

– отчуждение транспортных средств после получения результатов контрольных мероприятий в адрес ООО «Барконт» (три транспортных средства), ФИО6 (одно транспортное средство), ФИО7 (одно транспортное средство);

– по результатам финансово-хозяйственной деятельности организация заявляет удельный вес налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (99 процентов), при этом установлены факты наличия фиктивного документооборота ООО «СитиСтрой» с контрагентами, не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность;

– непредставление документов для проведения мероприятий налогового контроля.

В связи с наличием обстоятельств, которые могли бы затруднить или сделать невозможным дальнейшее взыскание, ИФНС России по городу Курску было принято решение № 3 от 16.06.2020 о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «СитиСтрой» в виде запрета на отчуждение (залог) без согласия налогового органа транспортных средств, в том числе, самосвала КАМАЗ 6520-43, г.г. Н 570 НВ 46.


Судом установлено, что данное решение налогового органа от 16.06.2020 в судебном порядке ООО «Барконт» и ООО «СитиСтрой» не обжаловалось, не отменено и сохраняет свое действие в настоящее время.

На основании указанного решения, Актов МИФНС 5 по Курской области № 569 от 28.01.2022, № 5293 от 09.12.2021, исполнительных листов ФС № 040532772 от 15.12.2021, ФС № 040831728 от 24.05.2022, выданных Кировским районным судом города Курска, исполнительного листа ФС № 040828921 от 12.10.2021, выданного Ленинским районным судом города Курска и иных исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем были вынесены: акт о наложении ареста от 06.05.2022 и постановление от 10.11.2020 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащие ООО «СитиСтрой», в том числе на спорное транспортное средство.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец ссылался на приобретение спорного имущества у должника по договору купли-продажи транспортного средства от 13.06.2019 до принятия обеспечительных мер и наложения ареста на транспортное средство.

Оплата купленных транспортных средств была произведена в полном объеме на расчетный счет ООО «СитиСтрой», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1 от 14.06.2019, № 2 от 25.06.2019, № 3 от 26.06.2019, № 4 от 28.06.2019. Истец указывал, что наличие запрета на совершение регистрационных действий нарушает его право на регистрацию спорного транспортного средства в органах ГИБДД и последующее распоряжение им.

Между тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что объективной возможности установить наличие заключенного между ООО «СитиСтрой» и ООО «Барконт» договора купли-продажи транспортного средства у налогового органа не имелось, поскольку по сведениям ООО «СитиСтрой», представленным в налоговой декларации за 2019 год, КАМАЗ 6520-43, г.н. Н 570 НВ 46 был зарегистрирован за ООО «СитиСтрой». Подтверждение указанной информации было получено налоговым органом и посредством направления запроса в УГИБДД УМВД по Курской области. Документов, подтверждающих переход права собственности на спорное транспортное средство к ООО «Барконт», в ходе проверки представлено не было.

Кроме того, суд принимает во внимание, что с 13.06.2019 (дата заключения договора купли-продажи) до 29.05.2020 (дата обращения с заявлением о постановке на учет транспортного средства) ООО «Барконт» в органы ГИБДД с соответствующим заявлением о регистрации не обращалось.

Довод истца о том, что общество не имело возможности поставить автомобиль на


учет ввиду наличия имеющихся технических дефектов, не позволяющих использовать транспортное средство по назначению, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507 утверждены Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники (далее - Правила), в пункте 5 которых определено, что владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно пункту 49 Правил владельцы обязаны снять технику с государственного учета в случае прекращения права собственности на технику; списания (утилизации) техники; вывоза техники из Российской Федерации, за исключением случаев временного вывоза.

В пункте 51 Правил предусмотрено, что снятие с государственного учета техники в случае ее отчуждения осуществляется органом гостехнадзора на основании заявления прежнего владельца техники о снятии с государственного учета техники по формам, приведенным в приложениях № 1 и 2 к настоящим Правилам, с приложением документов, удостоверяющих личность заявителя, документов о заключении сделки, направленной на отчуждение техники, паспорта техники, государственного регистрационного знака и


свидетельства о государственной регистрации техники, при условии отсутствия подтверждения государственной регистрации техники за новым владельцем.

Государственная регистрация техники осуществляется только за одним юридическим или физическим лицом (пункт 26 Правил), поэтому наличие в системе учета сведений о государственной регистрации техники, которая не снята с государственного учета, является основанием для отказа в госрегистрации (пункт 58 Правил).

Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к статье 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником автомобиля, могло свободно осуществлять его эксплуатацию, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества как объекта имущественных прав.

Согласно акту приема-передачи от 23.06.2019, являющемуся неотъемлемой частью договора купли-продажи, транспортное средство – самосвал КАМАЗ 6520-43 г.н. <***> было передано в исправном техническом состоянии, внешних повреждений и недостатков при осмотре не было обнаружено.

Таким образом, покупатель – ООО «Барконт» не имел претензий к продавцу – ООО «СитиСтрой» по состоянию и внешнему виду передаваемого автомобиля.

Более того, как следует из сведений, представленных УМВД России по Курской области из систем АПК «Поток» и «Автоураган», спорное транспортное средство с момента заключения договора купли-продажи – 13.06.2019 неоднократно передвигалось на территории Курской области: 15.07.2019, 24.07.2019, 29.07.2019, 30.07.2019, 31.07.2019, 06.08.2019, 07.08.2019, 20.08.2019, 21.08.2019, 23.08.2019, 24.08.2019, 28.08.2019, 30.08.2019, 03.11.2019, 10.02.2022.

Ссылка ООО «Барконт» на то, что в период с 15.07.2019 по 30.08.2019 общество было вынуждено использовать КАМАЗ 6520-43 в связи с исполнением договорных обязательств по договору субподряда № 27/06-19 от 27.06.2019 с целью избежания выплаты денежной неустойки, а в иные периоды спорное имущество не использовалось ввиду неисправного состояния, арбитражным судом не может быть принята во внимание, поскольку фактические обстоятельства настоящего спора, а именно сведения об использовании транспортного средства – 03.11.2019 и 10.02.2020 свидетельствуют об


эксплуатации КАМАЗ 6520-43 за пределами периода исполнения договорных обязательств, на которые ссылается истец.

Исходя из вышеуказанного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у истца с момента приобретения имущества (13.06.2019) до принятия налоговым органом обеспечительных мер (16.06.2020) имелась объективная возможность обращения в уполномоченные органы для регистрации транспортного средства за ООО «Барконт».

Вместе с тем, общество как добросовестный собственник, имеющий намерение использовать приобретенное транспортное средство в дорожном движении и знающий, что отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишающему лицо возможности эксплуатации транспортного средства, надлежащих мер к получению соответствующих документов и проведения регистрационных действий не принял.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что страховой полис ОСАГО на спорное транспортное средство был оформлен ООО «Барконт» только 16.01.2020, т.е. по истечении полугода после заключения договора купли-продажи.

Следует также отметить, что общество с ограниченной ответственностью «Барконт» обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» о признании за ООО «БарКонт» права собственности на автомобили, в том числе, на КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак <***> VIN: <***>, 2014 г.в., паспорт транспортного средства 16 НО 227613, выданный ОАО «КАМАЗ».

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2022 по делу № А359189/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Барконт» было отказано. Решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2022 обжаловано не было и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст. 69 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт заключения договора купли-продажи не свидетельствует о наличии оснований у налогового органа и судебного пристава-исполнителя для вывода о переходе права собственности на автомобиль к ООО «Барконт», поскольку транспортное средство не было снято с регистрационного учета ООО «СитиСтрой».

Суд также принимает во внимание, что по результатам оценки хозяйственных отношений УФНС России по Курской области было установлено, что данные организации используют одни и те же ip-адреса при представлении налоговой отчетности; руководителем ООО «СитиСтрой» является Бароян Ара Владимирович, руководителем


ООО «Барконт» является ФИО8, при этом ООО «СитиСтрой» зарегистрировано по адресу проживания руководителя ООО «Барконт» (г. Курск, Верхняя Казацкая, 301А), в свою очередь, одним из собственников недвижимости, где зарегистрировано ООО «Барконт» является Бароян Ара Владимирович. Кроме того, контактным лицом рассматриваемых организаций при заключении государственных контрактов указана ФИО6

Указанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности указанных лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами,


нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Указанная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, 04.10.2019 № 309-ЭС19-16690 по делу № А60-55359/2017.

Таким образом, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом того, что ООО «СитиСтрой» и ООО «Барконт» обладают признаками аффилированности юридических лиц, арбитражный суд приходит к выводу о том, при заключении договора купли-продажи вышеуказанные юридические лица действовали в целях избежания возможного обращения взыскания на имущество должника, лишения реальных кредиторов возможности удовлетворить свои требования за счет ликвидного имущества, выраженного в возможности обратить взыскание на такое имущество в рамках возбужденного сводного исполнительного производства, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника и ООО «Барконт».

С учетом вышеуказанного, суд критически оценивает сложившиеся между сторонами правоотношения по купле-продаже спорного транспортного средства.

При этом, суд также принимает во внимание, что на момент рассмотрения спора принятые налоговым органом обеспечительные меры не отменены, исполнительные


производства в отношении ООО «СитиСтрой» не прекращены, погашения задолженности в рамках исполнительных производств ответчиком (ООО «СитиСтрой») не производится.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от № 22 от 29.04.2010, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца об освобождении от ареста транспортного средства - КАМАЗ 6520-43 не подлежат удовлетворению.

В отношении требования истца об освобождении от обеспечительных мер в виде запретов на отчуждение (передачу в залог) транспортного средства КАМАЗ 6520-43 без согласия налогового органа, принятых решением налогового органа, арбитражный суд отмечает следующее.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

При этом подпункт 1 вышеуказанного пункта в качестве одной из таких обеспечительных мер называет запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, который может быть произведен в отношении недвижимого имущества.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя)


налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

В силу приведенных норм истец имеет право обжаловать решения, действия (бездействие) соответствующих органов по не снятию спорного ареста в установленном процессуальным законодательством порядке (по правилам главы 24 АПК РФ).

В то же время в настоящем споре обществом не обжаловались решения, действия (бездействия) органов, указанных в качестве ответчиков. На момент рассмотрения спора принятые налоговым органом обеспечительные меры не отменены.

Таким образом, в рамках настоящего дела, права истца не могут быть восстановлены, поскольку ООО «Барконт» выбрало ненадлежащий способ защиты.

При таких обстоятельствах, с учетом избрания истцом ненадлежащего способа защиты права по указанной части требований, требования истца об освобождении от обеспечительных мер, принятых решением налогового органа, не подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований) подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Барконт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Данное решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области.

Судья И.В. Кочетова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.07.2022 8:37:00

Кому выдана Кочетова Ирина Васильевна