Постановление от 31 октября 2023 г. по делу № А41-45843/2020

390/2023-105367(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-17321/2023

Дело № А41-45843/20
31 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2023 года по делу № А4145843/20, по заявлению ФИО3 включении требования в реестр требований кредиторов должника,

при участии в заседании: от ФИО3 - ФИО4, доверенность от 24.08.2022, финансовый управляющий ФИО5, судебный акт, от ФИО6 - ФИО7, доверенность от 10.08.2023, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области 01.10.2020 ФИО6 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена

процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рязанцев Михаил Арнольдович.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» - 10.10.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021 ФИО8 освобожден от возложенных на него обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В рамках дела о банкротстве должника ФИО3 Тойр (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 700 000 рублей – основной долг, 250 000 руб. – расходы, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023 заявление кредитора было удовлетворено, задолженность в размере 700 000 рублей – основной долг, 250 000 руб. – расходы, включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает необоснованность и недоказанность заявленных кредитором требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного

заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части размера задолженности, подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между должником и ФИО3 Тойром заключен договор купли-продажи земельного участка с домом от 14.05.2021 № 6, по условиям которого должник передал в собственность ответчика земельный участок, кадастровый номер 50:14;0030516:23 с домом, кадастровый номер 50:14:0000000:122048, по цене 700000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу № А4145843/20 договор купли-продажи земельного участка с домом № 6 от 14.05.2021, заключенный между ФИО6 и ФИО3 Тойром, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде: обязания Росикова Тойра возвратить в конкурсную массу ФИО6 земельный участок, общей площадью 779 кв. м., кадастровый номер 50:14:0030516:23, адрес: Московская область, Щелковский район, СНТ «Райки-2», участок № 6, с расположенным на нем домом, кадастровый номер 50:14:0000000:122048, общей площадью 62 кв. м.

Удовлетворяя заявленные кредитором требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2. пункта 2 статьи 61.3 данного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в

случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указано, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как следует из материалов дела, между должником и ФИО3 Тойром заключен договор купли-продажи земельного участка с домом от 14.05.2021 № 6, по условиям которого должник передал в собственность ответчика земельный участок, кадастровый номер 50:14;0030516:23 с домом, кадастровый номер 50:14:0000000:122048, по цене 700 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу № А4145843/20 договор купли-продажи земельного участка с домом № 6 от 14.05.2021,

заключенный между Тютневой Надежды Петровны и Росиковым Тойром, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде: обязания Росикова Тойра возвратить в конкурсную массу Тютневой Надежды Петровны земельный участок, общей площадью 779 кв.м., кадастровый номер 50:14:0030516:23, адрес: Московская область, Щелковский район, СНТ «Райки-2», участок № 6, с расположенным на нем домом, кадастровый номер 50:14:0000000:122048, общей площадью 62 кв.м.

Судом установлено, что спорное имущество передано в конкурсную массу должника и в настоящее время проводятся мероприятия по его реализации.

Установив указанные обстоятельства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований в размере 700 000 руб., с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы должника об отсутствии встречного исполнения по договору купли-продажи земельного участка с домом № 6 от 14.05.2021, суд указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Факт получения денежных средств за проданное имущество подтверждается самим договором купли-продажи № 6 от 14.05.2021.

Следовательно, условие договора об оплате покупателем приобретаемого имущества имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иными документами.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к

приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов.

Указанный правовой подход является универсальным в рамках рассмотрения споров при банкротстве и подлежит применению при судебной оценке не только при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств.

В подтверждение наличия финансовой возможности передачи денежных средств суду представлена банковская выписка по вкладу за период с 01.09.2020 по 30.04.2023, согласно которой на дату заключения спорного договора у заявителя имелись денежные средства в заявленном размере для передачи их должнику по указанному договору.

При таких обстоятельствах суд посчитал данный довод должника необоснованным и подлежащим отклонению.

Удовлетворяя требование кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника судебных расходов размере 250 000 руб. – оплата услуг представителя, суд исходил из того, что они подтверждены договором на оказание юридических услуг от 14.02.2023, а также чеком от 14.04.2023.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в

разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, цель приведенных разъяснений – не допустить формальное отнесение судебных расходов, понесенных в обособленных спорах в самом деле о банкротстве, к текущим требованиям, что несправедливо привело бы к их преимущественному удовлетворению по отношению к реестровым требованиям.

В этой связи, указанные разъяснения могут быть применены к настоящему спору, поскольку расходы на оплату услуг представителя понесены кредитором в рамке дела о банкротстве, при рассмотрении обособленного спора.

Проанализировав разумность взысканных судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела применительно к критериям, указанным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции полагает, что сумма представительских расходов (250 000 руб.) не отвечает требованиям разумности и обоснованности.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по судебных расходам в размере 50 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 21.07.2023 подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2023 года по делу № А4145843/20 изменить.

Включить требование Росикова Тоира в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 в размере 700000 руб. основного долга и 50000 руб. расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий С.Ю. Епифанцева

Судьи Н.Н. Катькина А.В. Терешин