Постановление от 10 ноября 2022 г. по делу № А44-5136/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5136/2021
г. Вологда
10 ноября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего акционерного общества «261 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 августа 2022 года по делу № А44-5136/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 09.09.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «261 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» (место нахождения: 173526, Новгородская обл., Новгородский р-н, р.п. Панковка; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник, Завод).

Определением суда от 14.03.2022 введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО2.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.03.2022 № 42.

Акционерное общество «Ремвооружение» (далее – Общество, Кредитор) 11.04.2022 обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов Должника (далее – реестр) 1 595 799 руб. 78 коп, в том числе 1 450 558 руб. 60 коп. основного долга, 145 241 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 10.08.2022 требование Кредитора удовлетворено.

Временный управляющий обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 10.08.2022 в части установленной очередности удовлетворения требования.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Податель жалобы, не оспаривая действительность договоров, размер заявленного требования, ссылается на обстоятельства спора, связанные с компенсационным финансированием Должника в период нахождения его в состоянии имущественного кризиса. Полагает, что данные обстоятельства являются основанием для субординирования заявленного требования.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие участников в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к обжалованию определения суда в части установления очередности удовлетворения заявленного требования, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кредитор и Должник заключили договор от 10.06.2021 № 45 (далее – договор № 45), согласно которому лицензиат обязуется предоставить сублицензиату право использования программ для ЭВМ, предусмотренных пунктом 1 спецификации, а сублицензиат обязуется принять право использования программ для ЭВМ и выплатить лицензиату вознаграждение за предоставляемое право использование программ для ЭВМ.

Права на использование программ для ЭВМ считаются предоставленными с даты подписания акта передачи прав.

Лицензиат обязуется поставить сублицензиату экземпляры программ для ЭВМ и/или оборудование, предусмотренное пунктом 2 спецификации, а сублицензиат обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.2 договора № 45).

Права на использование программ для ЭВМ предоставлены, что подтверждается актом передачи прав от 16.06.2021 № 72, подписанным Должником без замечаний и возражений.

Согласно товарным накладным от 16.06.2021 № 71, от 16.06.2021 № 70 товар, указанный в пункте 2 спецификации к договору № 45, передан Должнику.

Задолженность по договору от 10.06.2021 № 45 в размере 74 533 руб. 23 коп. подтверждается материалами дела, в том числе актом взаимных расчетов за первое полугодие 2022 года, пописанным уполномоченным представителем Должника.

Кредитор (Управляющая организация) и Должник 27.06.2019 заключили договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Завода, согласно которому Управляющая организация обязуется по поручению и за установленную настоящим договором плату осуществлять деятельность по управлению делами и имуществом Должника путем осуществления полномочий его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с условиями договора Завод обязан оплатить услуги Управляющей организации в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.4. договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2019 № 1) оплата услуг осуществляется не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом на расчетный счет кредитора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена выплата ежеквартального вознаграждения в размере 350 424 руб.

Дополнительным соглашением от 01.06.2020 № 2 к договору стороны установили с 01.06.2020 размер ежеквартального вознаграждения – 25 000 руб.

Стоимость услуг составила 1 193 221 руб. 33 коп.

Оказанные по договору услуги за период с 3 квартала 2019 по 2 квартал 2021 года приняты Заводом в полном объеме без замечаний; соответствующие акты подписаны сторонами.

Поскольку задолженность не погашена, Кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Доказательств погашения спорной задолженности в размере 1 595 799 руб. 78 коп. не представлено. Расчет требования проверен судом, соответствующим материалам дела, признан судом верным.

В данной части судебный акт не обжалован.

Доводы апеллянта относительно очередности удовлетворения требования, необходимости субординирования требования отклоняется ввиду следующего.

Судом установлено, что Завод создан путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.09.2008 № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис», постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2008 № 875 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис».

Завод является предприятием оборонно-промышленного комплекса, уставная деятельность которого направлена на удовлетворение потребностей в производстве товаров, работ и услуг для обеспечения обороноспособности, выполнения государственного оборонного заказа, узко специализирована.

Как следует из материалов дела, платежные поручения, свидетельствующие об оплате гарантийных писем за Завод минимально необходимых, обязательных в соответствии с требованиями законодательства платежей (получение лицензии, нотариальные услуги, изготовление оттиска печати, проведение оценки, услуги связи, обслуживание сервиса, услуги счетной комиссии) направлены на поддержание деятельности Должника и выполнение государственного оборонного заказа.

При рассмотрении настоящего спора суд принял во внимание разъяснения, приведенные в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593.

Обстоятельства предоставления Кредитором компенсационного финансирования Должника, находящегося в состоянии имущественного кризиса, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны временным управляющим, судом таковые не установлены.

При этом судом объективно учтен статус участников спора, исполняющих государственный оборонный заказ в пользу Российской Федерации, что исключает возможность образования внутрикорпоративных отношений, связанных с сокрытием и недобросовестным распределением финансовых потоков от исполнения государственного оборонного заказа.

Вопреки доводам апеллянта, наличие у Кредитора противоправной цели в виде уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, также не доказано.

Передача полномочий единоличного исполнительного органа Должника Кредитору обусловлена разумными причинами, не повлекла увеличение кредиторской задолженности Должника. Доказательств обратного суда двух инстанций не представлено.

Ссылки апеллянта на иные обстоятельства, являющиеся, по его мнению, подтверждением компенсационного финансирования, подлежат отклонению как не обоснованные документально. В данном случае определенная совокупность обстоятельств, позволяющая заключить об обратном, документально не обоснована, судом не установлена.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о включении заявленного требования в реестр и отсутствии оснований для его субординации.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные доводам, заявленным суду первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, подлежат отклонению. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, содержащимся в материалах дела, не согласиться с которой у апелляционного суда нет оснований.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

С.В. СелецкаяРуководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 августа 2022 года по делу № А44-5136/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего акционерного общества «261 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

С.В. Селецкая



Судьи

К.А. Кузнецов


Н.Г. Маркова