Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А50-25625/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19514/2019-ГК
г. Пермь
07 февраля 2020 года
Дело № А50-25625/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Львова Ю.Ю., паспорт, по доверенности от 04.11.2019;

от ответчика представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральский депозит» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью Интернешнл Холдинг),

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 ноября 2019 года

по делу № А50-25625/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рускаб» (ОГРН 1145958079420, ИНН 5908986757)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский депозит» (ОГРН 1116658025527, ИНН 6658399096) (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью Интернешнл Холдинг)

о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса (предоплаты) по договору перевозки грузов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рускаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский депозит» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 800 000 руб. в виде неотработанного аванса (предоплаты) по договору перевозки грузов № 1 от 29.03.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины поиску в сумме 19 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просил решение суда изменить, зачесть убытки, понесенные ответчиком, при исполнении договора в сумме 709 637 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку во исполнение заключенного сторонами договора перевозки грузов № 1 от 29.03.2019г. в связи с отсутствием собственных автотранспортных средств ответчик заключил договор перевозки грузов автомобильным транспортом № К014 с ООО «Комтех», часть перечисленных истцом денежных средств была внесена ответчиком в счет оплаты по договору с ООО «Комтех». Полагает, что убытки в сумме 709 637 руб. возникшие у ответчика по вине истца в связи с удовлетворением иска должны быть зачтены.

Представитель истца, против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (отправитель) и ответчиком (перевозчик) был заключен договор перевозки грузов от 29.03.2019 № 1, по условиям которого перевозчик обязался доставить вверенный ему отправителем груз: кабель на барабанах в количестве 120 тонн по маршруту: г. Санкт-Петербург – Пермь, выдать груз получателю, а отправитель обязался уплатить за перевозку груза плату, установленную договором.

В соответствии с п. 1.3 договора плата за перевозку груза составляет 800 000 руб.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено внесение 100% предоплаты за услуги в течение 1 дня с момента подписания договора.

Согласно п. 2.1 договора перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки груза, в течение 5 дней с момента получения предоплаты.

Во исполнение обязательств по договору истец на основании выставленных ответчиком счетов-фактур от 29.03.2019 перечислил ответчику предоплату по договору в сумме 800 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 139 от 29.03.2019 на сумму 425 000 руб. и № 138 от 29.03.2019 на сумму 375 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Ответчиком обязательства по договору не исполнены, предоплата не возвращена.

Претензии истца от 06.05.2019г. № 19115, № 19125 от 23.05.2019г. оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности и доказанности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной нормой права, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, основанием наступления ответственности вследствие неосновательного обогащения является наличие совокупности трех условий, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации- АПК РФ).

Рассмотрев доводы заявителя, апелляционный суд считает их несостоятельными исходя из следующего.

Заключение дополнительных договоров с третьими лицами во исполнение заключенного сторонами договора перевозки грузов от 29.03.2019 № 1 указанным договором не предусмотрено.

Исходя из пояснений самого ответчика, договор с ООО «Комтех» был заключен ответчиком по своей инициативе.

Как верно указал суд первой инстанции, его заключение не повлекло возникновение обязательств на стороне истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материальных и процессуальных оснований для проведения судом зачета в рамках данного иска не имеется.

В силу ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе был предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что необходимым условием для защиты судом нарушенного права является совершение лицом действий по предъявлению иска либо встречного иска.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчик, утверждая, что понес убытки по вине истца, правом на предъявление встречного иска в рамках настоящего дела не воспользовался.

В силу пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу положений части 2 ст.9 Кодекса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Тем не менее, соответствующих процессуальных действий в обоснование приводимых в жалобе доводов ответчиком предпринято не было, относимых доказательств возврата денежных средств либо предоставления встречного исполнения по договору не представлено, факт оказания предусмотренных договором с истцом услуг ответчиком не доказан, оснований для вывода о том, что обязательство не исполнено ответчиком по вине истца, исходя из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Иного ответчиком не доказано (статьи 64, 67, 68, 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 800 000 руб. неотработанного аванса по договору перевозки грузов № 1 от 29.03.2019 удовлетворены судом законно и обоснованно на основании ст. 1102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая оценка в порядке ст.71 АПК РФ.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2019 года по делу № А50-25625/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


А.Н. Лихачева



Судьи



М.В. Бородулина



Н.А. Иванова


C155458425416551164@