Постановление от 30 июня 2017 г. по делу № А33-3491/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3491/2017
г. Красноярск
30 июня 2017 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аланда»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» мая 2017 года по делу № А33-3491/2017,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аланда» (ИНН 2461221069, ОГРН 1132468008287) (далее – заявитель, ООО «Аланда») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску) о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2017 № 76 о привлечении к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2017 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2017 года производство по делу № А33-3491/2017 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Аланда» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- ООО «Аланда» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности, принятого в отношении организации и предпринимателей в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, которое подведомственно арбитражному суду и подлежит рассмотрению в порядке § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве выносится в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

- арбитражные суды рассматривают жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые приняты в отношении организаций и предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности; из материалов дела следует, что общество оспорило постановление о привлечении его к административной ответственности, а не действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе исполнения исполнительного документа, порядок рассмотрения которых урегулирован главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности в связи с невыполнением требований судебного пристава-исполнителя. Заявленные в настоящем деле требования подведомственны арбитражному суду;

- не имеет никакого значения то обстоятельство, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, так как истцом по делу в Кировском районном суде г. Красноярска выступало другое лицо, которое в споре между истцом и ответчиком по данному судебному спору не участвует.

МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 15.06.2017 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании исполнительно документа, выданного Кировским районным судом г. Красноярска, неподведомственен арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 3342/10 указано, что арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.

На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О и от 20.02.2014 № 261-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности приведенных норм КоАП РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В то же время при оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя (в том числе постановлений о привлечении к административной ответственности) дополнительно необходимо учитывать следующее.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам - в соответствии со статьями 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Кроме того, в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 113 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая, что перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, следует признать, что по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 64, статьи 113 Закона об исполнительном производстве, статьи 17.14 КоАП РФ, постановление судебного пристава о привлечении к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, относится к исполнительным действиям.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 статьи 128 указанного закона заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из анализа приведенных выше норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по смыслу пункта 3 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве арбитражному суду подведомственны заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, принятых при исполнении постановлений о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов при наличии двух условий: 1) должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 2) исполнительное производство возбуждено в связи с осуществлением должником предпринимательской деятельности. Во всех остальных случаях такое заявление должно подаваться в суд общей юрисдикции.

Как следует из оспариваемого постановления от 03.02.2017 № 76, на основании исполнительного листа от 15.07.2016 № 007843637, выданного Кировским районным судом г. Красноярска, судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Аланда» постановлением от 17.10.2016 возбуждено исполнительное производство № 6218/16/24097-ИП.

По причине не исполнения обществом в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа, 30.01.2017 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Аланда» составлен протокол № 76 об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в связи с не исполнением им законных требований судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражным судам неподведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 названный пункт признан не подлежащим применению с 17.11.2015, однако это не означает, что изменился правовой подход к определению подведомственности рассматриваемой категории дел и в настоящее время такие дела подведомственны арбитражным судам вне зависимости от того, в рамках каких исполнительных производств судебным приставом осуществляются исполнительные действия.

Так, в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 указано, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

То есть, определяющее значение имеет орган, который выдал соответствующий исполнительный документ. В случае, если исполнительный документ выдан судом общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанные с осуществлением исполнительного производства, возбужденного на основании такого исполнительного документа (в том числе постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ), в любом случае разрешаются только судом общей юрисдикции.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 3342/10 указано, что производство, связанное с исполнением судебных актов суда общей юрисдикции, является завершающей стадией гражданского процесса и регулируется разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из взаимосвязанных положений статей 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а также приведенных выше правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поддерживает позицию суда первой инстанции о не подведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе об обратном, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Доказательств, подтверждающих обращение ООО «Аланда» в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску от 03.02.2017 № 76 о привлечении к административной ответственности до обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, заявителем не представлено. Следовательно, заявитель не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением. Прекращение арбитражным судом производства по делу по мотиву неподведомственности может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на обжалование решения административного органа (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2014 № 18-АД14-7).

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского краяот 23 мая 2017 года по делу № А33-3491/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» мая 2017 года по делу № А33-3491/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

О.А. Иванцова