Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А83-12373/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-12373/2017
26 июня 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Союзстройтехнология» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 ноября 2018 года по делу №А83-12373/2017 (судья Лагутина Н.М.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Союзстройтехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» (далее – истец, ООО «АТП «Химпромсоюз») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Союзстройтехнология» (далее – ответчик, ООО «Предприятие «Стройтехнология») о взыскании 24 028,56 рублей задолженности, 147 641,33 рублей пени по договору № 6 от 01.12.2016; 211 481,79 рублей задолженности, 161 276,12 рублей пени по договору №б/н от 05.03.2015; 596 037,29 рублей задолженности, 48 867,03 рублей пени по договору №288/04-15 от 01.04.2015; 168 000,00 рублей задолженности, 60 979,77 рублей пени по договору №б/н от 01.04.2015; 1 814,00 рублей задолженности, 93 170,32 рублей пени по договору № 12/16 от 30.12.2015; 218 000,00 рублей задолженности, 50 823,62 рублей пени по договору №12/16 от 30.12.2015. Делу присвоен соответствующий номер №А83-12373/2017.

Определением суда от 28.08.2017 из дела №А83-12373/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Союзстройтехнология» требования о взыскании задолженности были выделены в отдельные производства, выделенным исковым требованиям присвоены соответствующие номера.

При этом, указанным определением требования Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Союзстройтехнология» о взыскании 24 028,56 рублей задолженности, 147 641,33 рублей пени по договору № 6 от 01.12.2016 определено рассмотреть в рамках настоящего дела.

В судебном заседании 05.07.2018 представитель истца предоставил заявление, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, согласно которого просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору №6 от 01.12.2016 в размере 24 028,56 руб.; взыскать с ответчика пеню по договору №6 от 01.12.2016 за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 402 024,45 руб., начисленные за период с 01.12.2016 по 29.01.2018 и далее по дату фактического исполнения судебного акта; взыскать с ответчика пеню по договору №6 от 01.12.2016 за нарушение сроков по возмещению расходов по коммунальным платежам в размере 65 732,32руб. начисленные за период с 01.12.2016 по 29.01.2018 и далее по даты фактического исполнения судебного акта, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования по указанному делу мотивированы неисполнением ответчиком обязательств, принятых на себя согласно условиям указанного выше договора аренды, выразившихся в несвоевременном внесении арендных платежей, что повлекло образование соответствующей задолженности. Руководствуясь условиями заключенных между сторонами договоров аренды, истец также просил взыскать с ответчика пеню за несвоевременную уплату предусмотренных договором платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 ноября 2018 года по делу №А83-12373/2017 иск удовлетворен частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Союзстройтехнология» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» задолженность по договору аренды нежилых помещений от 01.12.2016 №6 в размере 24 028,56 руб., пеню за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 8 040,49 руб., начисленную за период с 01.12.2016 по 29.01.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 368,00 руб. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Союзстройтехнология» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» неустойку за несвоевременную оплату арендных платежей с 30.01.2018 до момента фактического исполнения обязательства исходя из размера пени 0,1% за каждый день просрочки исходя из суммы долга в размере 24 028,56 руб. В остальной части исковых требований отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» в федеральный бюджет 5 536,00 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Союзстройтехнология», обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, относительно того, что ответчик не мог использовать арендованное помещение, поскольку истцом не были переданы ключи от помещения, а также того, что арендованное ответчиком помещение было передано иному лицу, в связи с чем, ответчик не имел доступа к помещению. Кроме того, ответчик указывает на то, что судом необоснованно взыскана задолженность по возмещению стоимости коммунальных услуг по договору аренды №11/16 от 30.12.2015, который не является предметом спора по данному делу. Ответчик также полагает, что истцом не представлено доказательств несения расходов по коммунальным услугам, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части. Таким образом, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении о ничтожности сделки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Союзстройтехнология» принята к производству суда апелляционной инстанции.

27.05.2019 от ООО «Предприятие «Союзстройтехнология» поступили письменные пояснения, в которых ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 20.06.2019, представители истца и ответчика, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца и ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» (далее - Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие «Союзстройтехнология» (далее – Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений №6, согласно п. 1.1 которого, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное платное пользование (далее договора-аренда) нежилое помещен» №1, площадью 22,1 м. кв., расположенное на 1-ом. этаже литер «Б», для использования в качестве офиса и нежилое помещение №1, площадью 111,7 кв.м, расположенное литер «Э»; в качестве склада, по адресу: 295053, Россия, <...> и находящиеся в этих помещениях инвентарь и оборудование.

В соответствии с п. 4.1. Договора, за пользование указанным в предмете настоящего Договора нежилым помещениями Арендатор выплачивает Арендодателю арендную плату 12 062,20 (двенадцать тысяч шестьдесят два) рубля 20 копеек в месяц из расчёта 192 (сто девяносто два) рубля за 1кв.м офисного помещения 70 (семьдесят) рублей за 1кв. м складского помещения.

Таким образом, базовый размер месячной арендной платы (рассчитанный с 01 по 30 (31) число) составляет 12 062,20 рублей 20 коп., без НДС (арендатор является плательщиком налогов по упрощенной системе налогообложения).

Возмещение Арендатором расходов Арендодателя за коммунальные и другие услуги (электроэнергия, отопление, водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора, охрана здании территории, освещение площадей общего пользования) потребленные Арендатором согласно показаний установленных приборов учета или рассчитанные пропорционально занимаемой площади по тарифам поставщиков этих услуг в стоимость арендной платы не включено и подлежат уплате на основании отдельно выставленного Арендодателем счета безналичной формы единым платежом, не позднее 05 числа месяца следующего за отчётным с оформлением соответствующего акта предоставленных услуг (п. 4.2. договора).

В соответствии с п. 4.5. Договора, первая оплата за пользование арендованным помещением производится не позднее 3-банковских дней со дня подписания Договора за первый месяц пользования помещением. В последующем арендная плата вносится Арендатором не позднее 30 (31) числа текущего месяца за следующий месяц аренды (предоплата), на (основании и в сумме предусмотренной п. 4.1. настоящего договора.

Оплата производится путем перечисления денежных средств с расчётного счета Арендатора, на расчетный счет Арендодателя в российских рублях. Арендатор считается оплатившим аренду только, после поступления всей суммы платежа Арендодателю.

Согласно с п. 9.1. Договора, при просрочке сроков уплаты платежей, предусмотренных пунктом 4.2 Договора, Арендодатель имеет право требовать, а Арендатор обязан оплатить в течение 5-ти рабочих дней со дня получения такого требования пеню в размере 1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

За несвоевременное внесение арендной платы Арендодатель вправе начислить Арендатору пени в размере 5% от суммы арендной платы за каждый день задолженности (п. 9.2. Договора).

Согласно Акту приема-передачи помещения и имущества от 01.12.2016, ответчик получил в пользование от истца помещения и имущество, указанное в предмете договора.

Согласно Акту приема-передачи (возврата) помещения и имущества, ответчик вернул истцу помещения и имущество, указанное в предмете договора, 19.01.2017.

Как указано истцом, с учетом частичной оплаты 30.03.2017 в сумме 2 513,88 руб. в качестве возмещения коммунальных услуг, за период действия договора от 01.12.2016, у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 24 028,56 руб., а именно задолженность по арендной плате за декабрь 2016 года с 01.12.2016 по 31.12.2016 в сумме 12 062,20 руб.; за январь 2017 года с 01.01.2017 по 19.01.2017 в сумме 7 392,84 руб.; задолженность по возмещению коммунальных услуг: за декабрь 2016 года с 01.12.2016 по 31.12.2016 в сумме 4 661,35 руб., за январь 2017 года с 01.01.2017 по 19.01.2017 в сумме 2 426,05 руб.

Поскольку спор в досудебном порядке разрешен не был, истец обратился в суд с данным заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно с пунктами 1 статьей 420, 421, 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ч.1 статьи 606 ГК РФ).

Согласно материалам дела, по акту приема передачи от 01.12.2016 объекты аренды указанные в договоре, а также находящееся в них оборудование и инвентарь переданы истцом в фактическое пользование ответчика и приняты последним без каких-либо замечаний и разногласий.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами возникли арендные правоотношения, и стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей по настоящему договору.

Заключенный между сторонами договор аренды нежилых помещений от 01.12.2016 является основанием для возникновения у ответчика обязанности своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование объектом аренды.

Таким образом, при заключении указанного выше договора аренды стороны договора пришли к согласию по всем существенным условиям договора, что возлагает на них прямую обязанность исполнять взятые на себя обязательства по всем условиям договора.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, пунктом 4.1. договора аренды от 01.12.2016 арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно в размере 12 062,20 руб.

Согласно Акту приема-передачи (возврата) помещения и имущества, ответчик вернул истцу помещения и имущество, указанное в предмете договора, 19.01.2017.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что ответчиком за период с 01.12.2016 по 19.01.2017 арендная плата вносилась не в полном объеме, в связи с чем, с учетом частичной оплаты, за ним образовалась задолженность в размере 24 028 руб. 56 коп.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (часть 1 статьи 314 ГК РФ).

В обоснование образовавшейся задолженности ответчик указывает на то, что в результате противоправных действий арендатора был лишен возможности пользоваться арендованным помещением в соответствии с условиями договора и целевым назначением по причине не предоставления истцом доступа к арендованным помещениям. По мнению ответчика, здание в целом передано истцом в аренду третьему лицу (ИП ФИО2).

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по договору аренды №6 от 01.12.2016 задолженность ответчика составляет 24 028,56 рублей,

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, истец, надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается, в том числе, актами оказания услуг №285 от 31.12.2016, №9 от 31.01.2017, №303 от 31.12.2016, №34 от 31.01.2017.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на тот факт, что договор №11/16 от 30.12.2015, заключённый между ООО «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» и ООО «Предприятие «Союзстройтехнология», был заключен сторонами сроком до 30.11.2016 на аренду того же имущества, что и договор №6 от 01.12.2016.

Ввиду чего, ссылки в Актах №303 от 31.12.2016 и №34 от 31.01.2017 на Договор №11/16 от 30.12.2015 не имеют принципиального правового значения, поскольку материалами дела, в частности актом приема передачи имущества к договору №6 от 01.12.2016, подтверждено принятие ответчиком объекта аренды.

Кроме того, названные Акты были подписаны ответчиком без каких-либо возражений.

Кроме того, пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право арендатора на уменьшение арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились. Однако ответчик с заявлениями об уменьшении арендной платы не обращался.

Доказательства того, что нежилые помещения, оборудование и инвентарь в нём передавались истцом какому-либо третьему лицу, в том числе, ИП ФИО3, ответчиком в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что ООО «СоюзСтройТехнология» не приступило к использованию арендованных помещений по причине не предоставления истцом доступа к арендованным помещениям, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана задолженность по возмещению стоимости коммунальных услуг по договору аренды №11/16 от 30.12.2015, который не является предметом спора по данному делу, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку возмещение стоимости коммунальных услуг является обязанностью арендатора в силу п.4.2 Договора.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что часть имущества, переданная по акту приема-передачи ответчику, принадлежит последнему в материалы дела не представлено. Ответчиком не указано какое именно имущество принадлежит обществу, не представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения такого имущества и документы, подтверждающие его оплату.

Кроме того, обстоятельство, что истец являлся дочерним предприятием ответчика до заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» в размере 98,36%, равно как и то, что данный договор признан недействительным решением суда по делу №А83-3760/2017, не имеет правового значения по существу рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для освобождения ответчика от обязательств по оплате арендной платы судами обеих инстанций не установлено, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в материалы дела также не представлено, судебная коллегия полагает, что исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в размере 24 028,56 рублей.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика пени по договору №6 от 01.12.2016 за нарушение сроков по возмещению расходов по коммунальным платежам в размере 65 732,32 руб. начисленные за период с 01.12.2016 по 29.01.2018 и далее по дату фактического исполнения судебного акта, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно условий заключенного договора, возмещение Арендатором расходов Арендодателя за коммунальные услуги (электроэнергия, отопление, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение), которые фактически потребляются Арендатором, в стоимость арендной платы не включено и подлежит уплате на основании отдельно выставленного счета безналичной формы единым платежом, не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.2. Договора).

Пункт 9.1 Договора предусматривает пени в размере 1% за каждый день просрочки возмещения за коммунальные и прочие услуги, связанные с пользованием арендуемых помещений. Обязательство ответчика по возмещению данных услуг установлено п. 4.2 договора аренды.

По смыслу приведенных пунктов договора истец вправе требовать уплаты неустойки с ответчика за нарушение сроков внесения коммунальных платежей только после выставления им соответствующего счета на оплату.

Однако, как установлено судами обеих инстанций, доказательств выставления истцом ответчику счетов на оплату коммунальных услуг в материалы дела истцом не представлено.

Судебная коллегия также соглашается с тем, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные в материалы дела копии реестров счетов, поскольку они не содержат достаточной информации позволяющей идентифицировать лиц их получивших (в реестрах имеются подписи не установленных лиц без указания ФИО, должности, даты и т.д.).

Кроме того, коллегия судей не может принять во внимание доводы подателя апелляционной жалобы относительно принятия во внимание актов сверки по договору № 6 от 01.12.2016 года, поскольку указанные акты подписаны лишь со стороны ООО «Предприятие «Союзстройтехнология», истцом не подписаны, а потому не являются бесспорным доказательством отсутствия задолженности по договору.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, относительно того, что правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания заявленной неустойки за несвоевременную оплату возмещения коммунальных платежей, в том числе, по дату фактического исполнения обязательства, у суда не имеется.

Относительно требования о взыскании с ответчика пени по договору №6 от 01.12.2016 за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 402 024,45 руб., начисленные за период с 01.12.2016 по 29.01.2018 и далее по дату фактического исполнения судебного акта, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 4.5. Договора, первая оплата за пользование арендованным помещением производится не позднее 3-банковских дней со дня подписания Договора за первый месяц пользования помещением.

В последующем арендная плата вносится Арендатором не позднее 30 (31) числа текущего месяца за следующий месяц аренды (предоплата), на (основании и в сумме предусмотренной п. 4.1. настоящего договора.

Оплата производится путем перечисления денежных средств с расчётного счета Арендатора, на расчетный счет Арендодателя в российских рублях. Арендатор считаете оплатившим аренду только, после поступления всей суммы платежа Арендодателю.

За несвоевременное внесение арендной платы Арендодатель вправе начислить Арендатору пени в размере 5% от суммы арендной платы за каждый день задолженности (п. 9.2. Договора).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически верным.

Однако, как уже указывалось, ответчиком заявлено суду о чрезмерности заявленной ко взысканию истцом суммы неустойки.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума ВАС №81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом суд отмечает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Как верно указал суд первой инстанции, ставка пени в размере 0,1% от суммы задолженности по договору в деловом обороте является обычной. Следовательно, размер пени за просрочку арендной платы по договору, начисленной по ставке 0,1% от суммы задолженности по договору, соответствует принципам разумности и добросовестности и не считается чрезмерно высокой.

Истец возражал относительно снижения размера взыскиваемой неустойки. Однако, не представил суду надлежащих доказательств того, что нарушение обязательств со стороны ответчика причинили ему значительные убытки или ущерб в заявленном размере. Доказательства возникновения негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по своевременной оплате арендных платежей в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, исходя из указанных критериев, оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, учитывая условие договоров о начислении неустойки, приняв во внимание позиции сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подлежащая уплате сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, обоснованно снижена до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Таки образом, расчет неустойки за нарушение сроков внесения арендной за период с 01.12.2016г по 29.01.2018 будет выглядеть следующим образом:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.12.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

12 065,20

01.12.2016

29.01.2018

425

12 065,20 х 425 х 0.1%

5 127,71 р.

Итого:

5 127,71 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.01.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

7 392,84

01.01.2017

29.01.2018

394

7 392,84 х 394 х 0.1%

2 912,78 р.

Сумма основного долга: 19 458,04 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 8 040,49 руб.

Таким образом, с учетом изложенного, а также учитывая ходатайство ответчика и снижение судом первой инстанции размера неустойки до 0,1% от суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени от суммы задолженности за каждый день просрочки размере 8 040,49 руб., начисленные за период с 01.12.2016 по 29.01.2018 и далее по дату фактического исполнения обязательства, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия относительно возражений истца о снижении неустойки отмечает, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает заявителя права в случае, если взысканная неустойка не покрывает понесенных им убытков, требовать их возмещения в порядке, предусмотренном статьями 393 - 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указанно выше, требования Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химсоюз» к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Союзстройтехнология» о взыскании 24 028,56 рублей задолженности, 147 641,33 рублей пени по договору №6 от 01.12.2016 определено рассмотреть в рамках настоящего дела, в связи с чем суд первой инстанции рассчитал государственную пошлину с учетом выделенных исковых требований и пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскал в пользу истца 7 368,00 руб., а с истца в федеральный бюджет - 5 536,00 руб. государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Союзстройтехнология» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 ноября 2018 года по делу №А83-12373/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Союзстройтехнология» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи Е.А. Остапова

А.А. Тарасенко