Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А43-12530/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12530/2018


г. Нижний Новгород

Решение в виде резолютивной части вынесено 06 июля 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-348),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

заявление общества с ограниченной ответственностью "Артан", г.Н.Новгород, об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области по делу об административном правонарушении №18100092 о привлечении ООО "Артан" к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось "Артан" (далее – заявитель, Общество) с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области по делу об административном правонарушении №18100092 о привлечении ООО "Артан" к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения, поскольку спорное условие о взимании платы за хранение автомобиля распространяется на случаи коммерческого ремонта при длительном не принятии собственником транспортного средства. Также Общество указывает на недоказанность в рассматриваемом случае нарушения прав потребителя включением в договор спорного условия.

Определением от 10 мая 2018 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления дополнительных доказательств (при их наличии) и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок не позднее 27 июня 2018 года.

Данное определение направлено сторонам по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В сроки, определенные судом, ответчик (административный орган) представил письменный отзыв на заявление, а также копии материалов дела об административном правонарушении. Согласно представленному отзыву, Управление с заявленным требованием не согласно, считает оспариваемое решение законным и обоснованны.

Представленные сторонами документы размещены на сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).


На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей Соколовой Л.В. в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

06 июля 2018 года в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение в виде резолютивной части.

12 июля 2018 года от заявителя поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Названное ходатайство судом рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с 27 декабря 2017 года по 31 января 2018 года на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 27.12.2017 №17102238 должностными лицами Управления проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО "Артан" обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и в области потребительского рынка при рассмотрении обращения потребителя (вх.№10579/з от 14.12.2017).

По результатам проведенной проверки Управлением составлен акт проверки №17102238 от 31.01.2018, в котором зафиксированы выявленные нарушения, в том числе включение в договор (акты приема-передачи транспортного средства от 03.09.2017 №АР0088597, от 11.09.2017 №АР0088875), заключенный с потребителем ФИО1 условия, ущемляющего права потребителя - "В случае, если заказчик не забирает отремонтированный, пригодный к использованию автомобиль в течение следующего рабочего дня после уведомления по указанному номеру телефона, обязательство исполнителя по ремонту автомобиля считается выполненным, автомобиль передается на хранение ООО "Артан". Стоимость хранения 500 рублей/сутки".

Усматривая в действиях ООО "Артан" признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области, в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя Общества (извещение от 31.01.2018 получено Обществом 19.02.2018 - почтовое уведомление №60391520694988), 13 марта 2018 года составлен протокол об административном правонарушении №18100092.

29 марта 2018 года заместителем руководителя Управления, в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (определение от 13.03.2018 получено обществом 19.03.2018 - почтовое уведомление №60391620940145), вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18100092, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных названной нормой, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения заключается во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 и пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 738 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приемки подрядчик вправе, письменно предупредив заказчика, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей установлено, что если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Как разъяснено в пунктах 41, 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей (статьи 18 - 26.2 Закона о защите прав потребителей). При рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

Таким образом, позиция Верховного суда Российской Федерации содержит прямое указание на необходимость безвозмездного хранения сданного в гарантийный ремонт товара. При этом применение правил главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения не свидетельствует о возможности взимания платы за хранение, а лишь определяет необходимость соблюдения условий по хранению, в частности сохранение хранителем целостности вещи поклажедателя и ее потребительских свойств.

Между тем, в рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и по существу не оспорено Обществом, при заключении с потребителем ФИО1 договоров диагностики транспортного средства, оформленных актами приема-передачи транспортного средства от 03.09.2017 №АР0088597, от 11.09.2017 №АР0088875, заявителем в данные акты приема-передачи включено условие о взимании с потребителя платы за хранение автомобиля в сумме 500 рулей/сутки в случае, если заказчик не забирает отремонтированный, пригодный к использованию автомобиль в течение следующего рабочего дня после уведомления по указанному номеру телефона, что противоречит вышеназванным правоположениям и ущемляет права потребителя.

Доводы Общества о том, что спорное условие о взимании платы за хранение автомобиля распространяется на случаи коммерческого ремонта при длительном не принятии собственником транспортного средства, судом не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае потребитель обращался к ООО "Артан" в целях выявления и устранения неисправности в рамках гарантийного ремонта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса.

Административный орган в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса подтвердил вину общества в совершении административного правонарушения. Обстоятельства объективной невозможности соблюдения обществом установленных законодательством требований о защите прав потребителей судом не установлены.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ является формальным. В связи с чем, наступление негативных последствий для потребителя не влияет на квалификацию действий Общества. Противоправность деяния выражена в самом факте включения в договор условий, которые могут ущемлять права потребителя .

Таким образом, довод заявителя о недоказанности в рассматриваемом случае нарушения прав потребителя включением в договор спорного условия, судом отклоняется как необоснованный, не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении Управлением не допущено.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушений являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку рассматриваемое правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы, гарантии прав потребителей и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Административный штраф заявителю назначен в минимальной размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах по делу.

Возможности замены назначенного Обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В силу чего, оснований для отмены либо для изменения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью "Артан", г.Н.Новгород, в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья Л.В. Соколова