Постановление от 29 апреля 2019 г. по делу № А83-4521/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-4521/2016
город Калуга
29 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2019

Постановление в полном объёме изготовлено 29.04.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

Нарусова М.М.

Солодовой Л.В.

ФИО1

ФИО2

при участии в заседании:

от истца:

общество с ограниченной

ответственностью фирма "Яхонт ЛТД"

от ответчиков:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Черноморский гидрофизический полигон РАН"

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации

от третьего лица:

Министерство сельского хозяйства Республики Крым

ФИО3, представитель по доверенности от 20.11.2018, сроком на 5 лет;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

ФИО4, представитель по доверенности №140 от 26.12.2018, сроком по 31.12.19;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яхонт ЛТД", на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А83-4521/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Яхонт ЛТД" (далее - истец, ООО "Яхонт ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором просило суд понудить ответчика заключить договор аренды земельного участка, площадью 249, 48 кв.м, расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Кацивели, ул. Академика В.В. Шулейкина, согласовав его с Федеральным агентством научных организаций Российской Федерации, правопреемником которого является Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, совместно с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Черноморский гидрофизический полигон ран" и Федеральное агентство научных организаций Российской Федерации (в порядке процессуального правопреемства заменено на Министерство науки и высшего образования Российской Федерации), а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца - Министерство сельского хозяйства Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2018 (судья Титков С.Я.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (судьи Сикорская Н.И., Евдокимов И.В., Тарасенко А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Яхонт ЛТД", не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда округа представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Представитель третьего лица полагал судебные акты законными и обоснованными, возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав стороны, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Экспериментальным отделением морского гидрофизического института (арендодатель) и ООО "Яхонт ЛТД" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 11.08.2008, находящегося на балансе Национальной академии наук Украины и отнесенных к ее ведению учреждений, организаций, предприятий, в соответствии с которым, арендатор передал, а арендатор принял в срочное платное пользование недвижимое имущество - сооружение трехстороннего навеса с прилегающей бетонной площадкой и подпорной стеной площадью 249,48 кв. м, расположенной в пгт. Кацивели ул. Ак. Шулейкина, 9, находящейся на балансе Экспериментального отделения морского гидрофизического института (балансодержатель).

Имущество передано в аренду с целью использования производственной площадки для сохранения имущества и обслуживания экспериментальной мидийно - устричной фермы на основании договора о научно - техническом сотрудничестве.

Договор заключен на 1,5 года и действовал с 11.07.2008 до 31.12.2009 включительно.

15.12.2011 стороны заключили дополнительное соглашение N 4, которым продлили действие договора от 11.08.2008 с 01.01.2012 до 31.12.2012.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 10.1, в редакции дополнительного соглашения N 02 от 26.12.2013 установлен до 31.12.2014.

ООО "Яхонт ЛТД" направило в адрес ответчик письмо исх. 21 от 04.04.2016 с сообщением о намерении перезаключить договор аренды (пользования), в ответ на которое Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым в письме исх. N 01-10/103/1 от 29.04.2016 указало, что не может выступать одной из сторон, а именно - Арендодателем по перезаключению либо заключению договоров аренды имущества.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым N 821-р от 27.07.2016 передано безвозмездно из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность находящееся на балансе Государственного бюджетного научного учреждения Республики Крым "Черноморский гидрофизический полигон" недвижимое имущество согласно приложению, в том числе, сооружение трехстороннего навеса с прилегающей бетонной площадкой и подпорной стеной площадью 249,48 кв. м, расположенной в пгт. Кацивели ул. Ак. Шулейкина, 9.

На основании распоряжения Совета Министров Республики Крым от 27.07.2016 N 821-р Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым по передаточному акту от 31.08.2016 года передало, а ФГБНУ "Черноморский гидрофизический полигон РАН" приняло на праве оперативного управления, в том числе недвижимое имущество согласно приложению N 1.

Истец, полагая, что указанными выше действиями нарушается его право на перезаключение договора аренды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений, а после 18.03.2014 - правовые нормы Российской Федерации.

В силу статьи 12 Закона N 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Правоотношения сторон регулировались до 18.03.2014 действовавшими в тот период Гражданским кодексом Украины (далее ГК Украины), Хозяйственным кодексом Украины, (далее - ХК Украины).

По своей правовой природе спорный договор является договором найма (аренды) сооружения.

Согласно части 1 статьи 759, части 1 статьи 761, части 1 статьи 762 ГК Украины по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок. Право передачи имущества в аренду имеет собственник вещи или лицо, которому принадлежат имущественные права. За пользование имуществом с нанимателя взимается плата, размер которой устанавливается договором найма.

Обращаясь с иском истец полагал, что договор аренды от 11.08.2008 продленным на неопределенный срок.

В силу части 1 статьи 763 ГК Украины, договор найма (аренды) заключается на срок, установленный договором.

Окончание срока договора, на который он был заключен, прекращает его действие (часть 1 пункт 10.6 статьи 10 Договора).

Согласно п. 10.4 ст. 10 Договора срок действия данного Договора не может быть продлен автоматически. Фактическое использование имущества после окончания действия Договора не является продлением Договора на новый или неопределенный срок.

При рассмотрении дела N А83-7064/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Яхонт ЛТД" к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Черноморский гидрофизический полигон РАН", о признании договора недействительным, судами установлено, что в соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества, находящегося в аренде по договору б\н от 11.08.2008 года и дополнительных соглашений к нему, 31.12.2014 директор Экспериментального отделения морского гидрофизического института НАН Украины ФИО5 принял, а директор ООО "Яхонт-ЛТД" ФИО6 сдал недвижимое имущество площадью 249,48 кв. м, размещенное по адресу: 298688,АРК, г. Ялта, <...>, в связи с окончанием срока действия Договора б\н от 11.08.2008 и дополнительного соглашения N 02 от 26.12.2013.

С учетом положений статьи 69 АПК РФ и фактических доказательств, суды правомерно указали, что Договор аренды недвижимого имущества б/н от 11.08.2008 с учетом дополнительного соглашения N 02 от 26.12.2013, в соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса РФ прекращен, арендованное имущество возвращено.

Кроме того, статьей 210 ГК Украины предусмотрено, что сделка подлежит государственной регистрации лишь в случаях, установленных законом. Такая сделка является совершенной с момента его государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 794 ГК Украины договор найма здания или другого капитального сооружения (их отдельной части), заключенный на срок не менее чем на три года также подлежит государственной регистрации (часть 1 статьи 794 в редакции Закона N 501-V от 20.12.2006).

В соответствии с частью 3 статьи 640 ГК Украины Договор, подлежащий нотариальному удостоверению или государственной регистрации, считается заключенным с момента его нотариального удостоверения или государственной регистрации, а в случае необходимости и нотариального удостоверения, и государственной регистрации - с момента государственной регистрации (часть 3 статьи 640 ГК Украины).

В силу пункта 2.9 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 29.05.2013 N 12 "О некоторых вопросах практики применения законодательства об аренде (найме) имущества" следует, что в случае, если в результате внесения изменений к договору такое его существенное условие, как срок его действия, сторонами определен больше, чем три года (а именно если дополнительным соглашением соответствующим образом изменяется пункт договора, который предусматривал менее чем трехлетний срок), то, соответствующее дополнительное соглашение или договор подлежат нотариальному удостоверению, если другое не установлено договором.

Как установлено судами, договор заключен на 1,5 года и действовал с 11.07.2008 до 31.12.2009 включительно, при этом, 15.12.2011 стороны заключили дополнительное соглашение N 4, которым продлили действие договора от 11.08.2008 с 01.01.2012 до 31.12.2012.

26.12.2013 стороны заключили дополнительное соглашение N 02, которым срок действия договора определен до 31.12.2014.

Таким образом, как верно отметили суды, дополнительными соглашениями к договору аренды недвижимого имущества от 11.08.2008 стороны продлили его действие на срок более, чем на 3 года, в связи с чем, данными дополнительными соглашениями стороны фактически изменили пункт договора аренды от 11.08.2008, предусматривающий срок действия договора, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2.9 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 29.05.2013 N 12, возлагало на истца обязанность по нотариальному удостоверению договора аренды.

Однако договор от 11.08.2008 нотариально не заверен и не имеет государственной регистрации.

Наличие разрешения Бюро Президиума НАН Украины на продление договора аренды не отменяет необходимость соблюдения требований закона, в связи с чем, не влияет на обоснованность выводов судов в данной части.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что у него возникло право на перезаключение договора аренды земельного участка, поскольку наряду с недвижимым имуществом он являлся и арендатором земельного участка, площадью 249,48 кв.м, расположенной в пгт. Кацивели ул. Ак. Шулейкина, 9, по Договору аренды от 11.08.2008.

Исходя из положений пункта 2 статьи 422, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, статьи 13 Федерального закона от 13.07.2015 года N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О свободном порте Владивосток", статей 17.1, 53 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" , суды правомерно указали, что истец не подтвердил тот факт, что он относится к категориям арендаторов, указанных в пункте 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Кроме того, согласно частям 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, преимущество арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами (наряду с иными, указанными в ней условиями) предоставляется только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам конкурса или аукциона.

При этом, настоящий Договор аренды был заключен не по результатам торгов, следовательно, истец не обладает преимуществом на заключение договора аренды на новый срок.

С учетом вышеизложенных норм права, суды обоснованно указали, что у истца отсутствуют основания претендовать на заключение нового договора аренды спорного недвижимого имущества и земельного участка без проведения конкурсных процедур.

Заявитель кассационной жалобы ошибочно ссылается на подпункт 15 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ в качестве обоснования своего права на заключение договора аренды, поскольку данная норма применяется исключительно к субъектам - обладателям специальных решений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" предоставленные гражданам и юридическим лицам до вступления в силу Федерального конституционного закона право пользования чужим земельным участком для сельскохозяйственных нужд (эмфитевзис) и право застройки земельного участка (суперфиций) соответствуют праву аренды земельных участков.

Между тем, спорный договор от 11.08.2008 по своей сути не является ни договором эмфитевзис, ни договором суперфиций.

Истец требовал обязать ответчика заключить с ним договор аренды земельного участка на условиях, которые им указаны в проекте договора аренды земельного участка.

Исходя из положений статей 422, 432, 434 Гражданского кодекса РФ, судами верно указано, что представленный истцом проект договора аренды земельного участка, не содержит существенных условий, являющихся обязательными для договоров данной категории, в связи с чем, доводы общества, относящиеся к нарушению оспариваемым договором федерального законодательства об аквакультуре, правомерно отклонены, так как не являлись теми обстоятельствами, которыми истец обосновывал заявленные требования, а были заявлены истцом впервые в апелляционной жалобе.

Таким образом, учитывая, что у истца отсутствует право на заключение договора аренды земельного участка без конкурсных процедур, направление ООО "Яхонт ЛТД" в адрес ответчика проекта договора, не содержащего существенные условия, предусмотренные действующим законодательством, суды пришли к правомерному выводу, что истец не имеет право требовать в судебном порядке заключения договора аренды земельного участка, площадью 249, 48 кв. м, расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Кацивели, ул. Академика В.В. Шулейкина .

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А83-4521/2016 – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Нарусов М.М.

Судьи: Солодова Л.В.


ФИО1