Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А60-42029/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4314/2025-ГК
г. Пермь
09 сентября 2025 года
Дело № А60-42029/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербеневой А.А.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от ответчика по первоначальному иску ОАО Химическая компания «Нитон»: ФИО1– директор протокол общего собрания № 7, паспорт; ФИО2 - доверенность от 30 сентября 2024 года, диплом, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску ООО «Астрон»: ФИО2 - доверенность от 05 сентября 2024 года, диплом, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску ИП ФИО3: ФИО2 - доверенность от 30 сентября 2024 года, диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков по первоначальному иску: индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Астрон», открытого акционерного общества Химическая компания «Нитон»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2025 года по делу № А60-42029/2024

по первоначальному иску администрации города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>)


к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Астрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытому акционерному обществу Химическая компания «Нитон» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

по встречному иску открытого акционерного общества Химическая компания «Нитон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий по исчислению арендной платы по договору аренды, об обязании произвести перерасчет арендной платы,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к администрации города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий по исчислению арендной платы по договору аренды, об обязании произвести перерасчет арендной платы,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Астрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий по исчислению арендной платы по договору, об обязании произвести перерасчет арендной платы,

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, акционерное общество «Инженерно-Энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Урал-Термо» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу Химическая компания "НИТОН" (далее ОАО «Химическая компания «Нитон», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 2-46 от 05 августа 1998 года в размере 2 275 833,47 руб., пени в размере 1 250 875,52 руб. (дело № А60-42029/2024).

ОАО Химическая компания «Нитон» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к администрации о признании недействительными расчетов арендной платы в период с 2010 год по 2025 год по договору аренды земельного участка от 05 августа 1998 года № 2-46, в части,


превышающей 2 % кадастровой стоимости площади в размере 67 279 кв. м. в земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:11, установлении размера арендной платы за земельный участок площадью в размере 67 279 кв. м. в земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:11 в период с 2010 года по 2025 год в размере, не превышающем 2 % кадастровой стоимости земельных участков (с учетом принятых судом уточнений).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Астрон» (далее ООО «Астрон», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 2-46 от 05 августа 1998 года в размере 416 062,38 руб., пени в размере 667 796,82 руб. (дело № А60-45182/2024).

ООО «Астрон» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к администрации о признании незаконными действий по исчислению арендной платы по договору аренды от 05 августа 1998 года № 2-46 исходя из ставок, установленных в Постановлении Правительства Свердловской области от 30 декабря 2021 года № 1855-ПП, возложении обязанности произвести перерасчет арендной платы по договору аренды от 05 августа 1998 года № 2-46 с учетом пункта 2 статьи 3 ФЗ от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее Вводный закон).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 2-46 от 05 августа 1988 года в размере 891 279,22 руб., пени в размере 3 803 848,82 руб. (дело № А60-50871/2024).

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к администрации о признании незаконными действий по исчислению арендной платы по договору аренды от 05 августа 1998 года № 2-46 без учета пункта 2 статьи 3 Вводного закона, возложении обязанности произвести перерасчет арендной платы в пределах 2 % кадастровой стоимости земельного участка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2024 года по делу № А60-50871/2024 по ходатайству ИП ФИО3 дела № А60-50871/2024, № А60-42029/2024, № А60-45182/2024 объединены в одно производство с присвоением делу номера № А60-42029/2024.

Администрация в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса российской Федерации (далее АПК РФ) уточнила исковые требования, просит взыскать:

- с ответчика ОАО Химическая компания «Нитон» задолженность по арендной плате в размере 2 338 552,18 руб. за период с января по апрель 2021 года, с июля по август 2021 года, с ноября по декабрь 2021 года, с мая по август 2023 года; пени в размере 1 504 581,85 руб., в том числе за нарушение сроков перечисления арендной платы за период с 12 января 2021 года по 31 декабря


2021 года и с 01 января 2023 года по 19 августа 2024 года в размере 1 504 581,85 руб., за нарушение сроков перечисления арендной платы, указанной в решении (постановлении) по делу № 17АП-6647/2022 за период с 01 января 2023 года по 23 января 2024 года в сумме 354 346,68 руб.;

- с ответчика ООО «Астрон» задолженность по арендной плате в размере 432 536,55 руб. за период с апреля 2019 года по сентябрь 2024 года; пени в размере 691 300,73 руб., в том числе за нарушение сроков перечисления арендной платы за период с 11 апреля 2019 года по 31 декабря 2021 года и с 01 января 2023 года по 17 сентября 2024 года в размере 395 990,53 руб., за нарушение сроков перечисления арендной платы, указанной в решении по делу № А60-29240/2019, за периоды с 10 апреля 2019 года по 31 декабря 2021 года и с 01 января 2023 года по 24 июля 2024 года в размере 295 310,20 руб.;

- с ответчика ИП ФИО3 задолженность по арендной плате в размере 1 974 252,28 руб. за период с января 2023 года по сентябрь 2024 года; пени в размере 4 487 677,50 руб., в том числе за нарушение сроков перечисления арендной платы за период с 13 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года и с 01 января 2023 года по 20 сентября 2024 года в размере 1 018 637,58 руб., за нарушение сроков перечисления арендной платы, указанной в решении (постановлении) по делу № 17АП-6647/2022, за период с 07 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года и с 01 января 2023 года по 30 июня 2024 года в размере 3 469 039,92 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, акционерное общество «Инженерно-Энергетическая компания», общество с ограниченной ответственностью «Урал-Термо» (определение от 04 декабря 2024 года).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2025 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 23 апреля 2025 года) первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Астрон» в пользу администрации взыскан основной долг в размере 47 060,43 руб., пени в размере 20 536,43 руб., пени на решение суда в размере 295 310,20 руб. В удовлетворении остальной части заявленных первоначальных требований отказано.

С ОАО Химическая компания «Нитон» в пользу администрации взыскан основной долг в размере 1 046 122,69 руб., пени в размере 305 503,17 руб., пени на решение суда в размере 354 346,68 руб. В удовлетворении остальной части заявленных первоначальных требований отказано.

С ИП ФИО3 в пользу администрации взыскан основной долг в размере 572 770,23 руб., пени в размере 758 786,31 руб., пени на решение суда в размере 3 469 039,92 руб. В удовлетворении остальной части заявленных первоначальных требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. Признаны


незаконными расчеты арендной платы по договору аренды № 2- 46 от 05 августа 1998 года, начиная с ноября 2021 года. Расчет арендной платы для ООО «Астрон», ОАО Химическая компания «Нитон», ИП ФИО3 установлен в размере 2 % от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:11 в соответствии со статьей 3 Вводного закона.

Ответчики, ИП ФИО3, ОАО «Химическая компания «Нитон» и ООО «Астрон», не согласившись с названным решением в части взыскания пени, обжаловали его в апелляционном порядке. По мнению заявителей апелляционной жалобы, в ранее принятых судебных актах отсутствует указание на присуждение неустойки по день фактического исполнения, соответствующие требования со стороны администрации не заявлялись. Включение в настоящее исковое заявление «пени на решение суда» привело к удовлетворению требований, имеющих иные предмет и основание, что не может являться правомерным. Ответчики заявляли о необходимости исключения соответствующих сумм ввиду их неотносимости к спорным периодам, некорректности исчисления итогового размера задолженности, однако указанные возражения не были приняты во внимание судом первой инстанции. Субъективное право кредитора ограничено возможностью исчисления неустойки лишь с тела долга, то есть требований по конкретным договорным периодам, а не суммы, отраженной в резолютивной части судебного акта. Однако расчет истца произведен именно таким образом, размер всего присуждения ошибочно отождествлен с телом долга по договору. Расчет судом произведен без учета даты вступления судебного акта в законную силу. В частности, судебный акт по делу № А60-44687/2021 в отношении ИП ФИО3 вступил в законную силу 12 декабря 2023 года (судом апелляционной инстанции судебный акт изменен), а «пени на решение суда» начисляются истцом, начиная с 01 января 2023 года, выводя в периоде 403 дня, с чем невозможно согласиться. При этом ИП ФИО3 после вступления судебного акта в законную силу произвел погашение задолженности в полном объеме в период с 19 марта 2024 года по 30 июня 2024 года, что в любом случае должно было быть учтено при оценке соразмерности требований заявителя. Даже если расценить требования истца в части взыскания «пени на решение суда» в качестве самостоятельного искового требования о продолжении начисления неустойки и её взыскании за иные периоды, то при расчете необходимо принимать во внимание исключительно тело основного долга, а не сумму, указанную в резолютивной части судебного акта. В указанной части расчет истца в любом случае не соответствует требованиям закона и должен был быть скорректирован. Кроме того, итоговые расчеты арендной платы получены ответчиками только в июле 2024 года, тогда как в силу пункта 2.1 дополнительного соглашения № 3 от 04 августа 2010 года расчет арендной платы составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора, перерасчет производится арендодателем в случае изменения нормативно-


правового акта, а согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения № 3 от 04 августа 2010 года расчет арендной платы должен быть направлен арендатору не позднее 01 февраля каждого года. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ответчики, ИП ФИО3, ОАО Химическая компания «Нитон» и ООО «Астрон», просят решение суда изменить, отказать во взыскании пени на решение суда в полном объеме.

В судебном заседании 12 августа 2025 года представители ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили решение суда изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании 12 августа 2025 года объявлялся перерыв до 26 августа 2025 года.

Определением от 25 августа 2025 года произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Семенова В.В.

После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение суда обжалуется только в части удовлетворения требований о взыскании пени за несвоевременную оплату по решению суда.

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки обоснованности и законности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Поскольку решение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Исполкома Горсовета № 790 от 25 июля 1946 года, № 683-а от 02 сентября 1954 года территория земельного участка предоставлена Заводу Минераловатных изделий на праве бессрочного пользования под строительство промплощадки завода.

Решением Свердловского горисполкома депутатов трудящихся № 790 от 25 июля 1946 года земельный участок передан в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации Свердловским заводом минеральной ваты Главтермоизоляции Министерства строительства предприятий тяжелой индустрии СССР на основании акта № 10631 от 05 марта


1948 года.

19 марта 1998 года Постановлением Главы города Екатеринбурга № 221-н решения горисполкома от 25 июля 1946 года № 790, от 02 сентября 19545 года № 683-а и акт бессрочного пользования № 10631 признаны утратившими силу, земельный участок по ул. Автомагистральная, 39 предоставлен в аренду АООТ «Термостепс» под существующие здания и сооружения Екатеринбургского завода теплоизоляционных изделий. Также в постановлении отражено, что Свердловский завод минераловатных изделий переименован в филиал АООТ «Термостепс» Екатеринбургский завод теплоизоляционных изделий (без права юридического лица) с соблюдением правопреемственности.

05 августа 1998 года администрацией (арендодатель) и АООТ «Термостепс» (арендатор) заключен договор аренды № 2-46 (в редакции дополнительных соглашений от 14 ноября 2008 года № 1, от 10 декабря 2008 года № 2, от 04 августа 2010 года № 3, от 13 мая 2013 года № 4) земельного участка площадью 83 223 кв. м с кадастровым номером 66:41:0204008:11, расположенного по улице Автомагистральной, 39 в городе Екатеринбурге, под существующие здания, сооружения и территорию Екатеринбургского завода теплоизоляционных изделий.

Срок действия договора с 01 апреля 1998 года по 31 марта 2013 года (пункт 9.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 04 августа 2010 года) размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования «город Екатеринбург» и указываются в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью настоящего договора.

При изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования «город Екатеринбург», влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы (в том числе неоднократно в течение года), а арендатор обязан уплачивать измененную арендную плату.

Размер арендной платы для каждого арендатора определяется арендодателем пропорционально соотношению площади объектов недвижимости, находящихся в их собственности, к общей площади объектов недвижимости, расположенных на участке.

Пунктом 2.2 договора (в редакции указанного дополнительного соглашения) предусмотрено, что расчет арендной платы направляется арендатору не позднее 01 февраля каждого года по почтовому адресу, указанному в настоящем договоре.

Неполучение арендатором расчета арендной платы на очередной год не является основанием для освобождения его от уплаты арендной платы, в этом случае арендная плата уплачивается арендатором в размере, указанном в расчете (пересчете) арендной платы за прошлый год. При этом арендатор


обязан не позднее 10 февраля очередного года обратиться в Земельный комитет администрации для выдачи ему расчета арендной платы.

Согласно пункту 2.4 договора (в редакции указанного дополнительного соглашения) арендная плата вносится арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты договора, а также лицевого счета арендатора, указанного в расчете арендной платы, путем перечисления денежных средств на счет Управления Федерального казначейства по свердловской области по реквизитам, указанным в расчете арендной платы, ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчёте) арендной платы на соответствующий год.

Датой оплаты арендатором арендной платы считается дата списания денежных средств с расчетного счета арендатора при условии верно указанных реквизитов платежа.

Поступающие по настоящему договору платежи при наличии задолженности по арендной плате за предшествующие платежные периоды засчитываются в следующей очередности:

- в счет погашения задолженности по арендной плате по настоящему договору;

- в счет погашения задолженности по пени по настоящему договору; - в счет погашения задолженности по штрафам по настоящему договору.

Арендатор обязан ежегодно обращаться в Земельный комитет администрации и проводить сверку платежей по настоящему договору, предоставляя при этом копии платежных документов, подтверждающих оплаты арендной платы.

Пунктом 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10 декабря 2008 года предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

ОАО Химическая компания «Нитон», ООО «Астрон» и ИП ФИО3 приобрели объекты недвижимости, находящиеся на указанном земельном участке, что является основанием для их вступления в договор аренды земельного участка от 05 августа 1998 года № 2-46 на правах соарендатора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2019 года по делу № А60-29240/2019, вступившим в законную силу, с ООО «Астрон» в пользу администрации взыскано 390 131,49 руб., в том числе: 273 396,47 руб. основного долга и 116 735,02 руб. неустойки, начисленной за период с 11 апреля 2017 года по 09 апреля 2019 года.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по делу № А60-44687/2021 (17АП-6647/2022) с ИП ФИО3 в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате в размере 4 886 548, 32 руб. за период с августа 2018 по июнь 2021 года, пени в размере 127 050, 20 руб. за период с 11 июня 2021 года по 06 июля 2021


года. С ОАО Химическая компания «Нитон» в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате в размере 913 264, 63 руб. за 2020 год, пени в размере 400 000 руб. за период с 11 апреля 2019 года по 31 декабря 2021 года (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2019 года по делу № А60-29826/2019, вступившим в законную силу с ОАО Химическая компания «Нитон» в пользу администрации взыскано 1 914 982,32 руб., в том числе 1 414 982,38 руб. долга за период с января по декабрь 2018 года, марта 2019 года, 500 000 руб. пени за период с 12 апреля 2016 года по 25 июня 2019 года (с учетом применения статьи 333 ГК РФ).

Полагая, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по внесению арендной платы по договору аренды № 2-46 от 05 августа 1998 года, администрация обратилась в суд с иском о взыскании:

- с ответчика ОАО Химическая компания «Нитон» задолженность по арендной плате в размере 2 338 552,18 руб. за период с января по апрель 2021 года, с июля по август 2021 года, с ноября по декабрь 2021 года, с мая по август 2023 года; пени в размере 1 504 581,85 руб., в том числе за нарушение сроков перечисления арендной платы за период с 12 января 2021 года по 31 декабря 2021 года и с 01 января 2023 года по 19 августа 2024 года в размере 1 504 581,85 руб., за нарушение сроков перечисления арендной платы, указанной в решении (постановлении) по делу № 17АП-6647/2022 за период с 01 января 2023 года по 23 января 2024 года в сумме 354 346,68 руб.;

- с ответчика ООО «Астрон» задолженность по арендной плате в размере 432 536,55 руб. за период с апреля 2019 года по сентябрь 2024 года; пени в размере 691 300,73 руб., в том числе за нарушение сроков перечисления арендной платы за период с 11 апреля 2019 года по 31 декабря 2021 года и с 01 января 2023 года по 17 сентября 2024 года в размере 395 990,53 руб., за нарушение сроков перечисления арендной платы, указанной в решении по делу № А60-29240/2019, за периоды с 10 апреля 2019 года по 31 декабря 2021 года и с 01 января 2023 года по 24 июля 2024 года в размере 295 310,20 руб.;

- с ответчика ИП ФИО3 задолженность по арендной плате в размере 1 974 252,28 руб. за период с января 2023 года по сентябрь 2024 года; пени в размере 4 487 677,50 руб., в том числе за нарушение сроков перечисления арендной платы за период с 13 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года и с 01 января 2023 года по 20 сентября 2024 года в размере 1 018 637,58 руб., за нарушение сроков перечисления арендной платы, указанной в решении (постановлении) по делу № 17АП-6647/2022, за период с 07 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года и с 01 января 2023 года по 30 июня 2024 года в размере 3 469 039,92 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами


платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Между сторонами заключен договор, правильно квалифицированный судом как договор аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (часть 1 статьи 309 ГК РФ)

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт заключения договора аренды № 2-46 от 05 августа 1998 года сторонами не оспаривается.

Факт вступления ответчиков в договор аренды земельного участка от 05 августа 1998 года № 2-46 на правах соарендатора сторонами также не оспаривается и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о взыскании задолженности с ответчиков по указанному договору.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10 декабря 2008 года предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Факт нарушения сроков внесения арендной оплаты, предусмотренной договором, подтвержден материалами дела и ответчиками также не


оспаривается (часть 3.1 статьи 70, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По расчету администрации сумма неустойки составила:

- для ответчика ОАО Химическая компания «Нитон» - 1 504 581,85 руб., в том числе за нарушение сроков перечисления арендной платы за период с 12 января 2021 года по 31 декабря 2021 года и с 01 января 2023 года по 19 августа 2024 года в размере 1 504 581,85 руб., за нарушение сроков перечисления арендной платы, указанной в решении (постановлении) по делу № 17АП-6647/2022 за период с 01 января 2023 года по 23 января 2024 года в сумме 354 346,68 руб.;

- для ответчика ООО «Астрон» - 691 300,73 руб., в том числе за нарушение сроков перечисления арендной платы за период с 11 апреля 2019 года по 31 декабря 2021 года и с 01 января 2023 года по 17 сентября 2024 года в размере 395 990,53 руб., за нарушение сроков перечисления арендной платы, указанной в решении по делу № А60-29240/2019, за периоды с 10 апреля 2019 года по 31 декабря 2021 года и с 01 января 2023 года по 24 июля 2024 года в размере 295 310,20 руб.;

- для ответчика ИП ФИО3 пени в размере 4 487 677,50 руб., в том числе за нарушение сроков перечисления арендной платы за период с 13 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года и с 01 января 2023 года по 20 сентября 2024 года в размере 1 018 637,58 руб., за нарушение сроков перечисления арендной платы, указанной в решении (постановлении) по делу № 17АП-6647/2022, за период с 07 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года и с 01 января 2023 года по 30 июня 2024 года в размере 3 469 039,92 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Ответчиками заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки и ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда


Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 названного Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК


РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 названного Постановления).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиками не представлено обоснованных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств несоответствия обычно применяемой за нарушением обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Суд также верно отметил, что ранее судом ответчикам уже был снижен размер начисленных пени, однако ответчики по-прежнему оплату своевременно не производил, при этом ведут постоянно предпринимательскую деятельность, используют земельный участок для извлечении прибыли.

Применительно к рассматриваемой ситуации, взыскание с ответчиков в предыдущих делах задолженности по арендной плате и неустойки с применением статьи 333 ГК РФ свидетельствует о том, что для ответчиков неустойка утратила стимулирующую функцию, в связи с чем суд в рамках настоящего дела не усматривает оснований для ее применения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики также заявили о пропуске администрацией срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).


Пунктом 1 статьи 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 названной статьи).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Суд первой инстанции, оценивая данные доводы ответчиков применительно к неустойке, указал, что в части начисленных на состоявшиеся решения суда в связи с неоплатой суммы долга подлежат применению лишь сроки исковой давности с учетом положений о прерывании сроков. Положения о расчете арендной платы в данной случае применению не подлежат, поскольку в отношении взысканных сумм имеются вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом данного вывода суд первой инстанции пришел установил, что в пределах срока исковой давности с применением претензионного порядка администрацией правомерно заявлены требования к ОАО Химическая компания «Нитон» - с июля 2021 года, к ООО «Астрон» - с июля 2021 года, к ИП ФИО3 – с августа 2021 года.

Суд первой инстанции произвел перерасчет суммы пени, в результате которого взыскал в пользу администрации:

- с ООО «Астрон» пени в размере 20 536,43 руб., пени на решение суда в размере 295 310,20 руб.;

- с ОАО Химическая компания «Нитон» пени в размере 305 503,17 руб., пени на решение суда в размере 354 346,68 руб.;

- с ИП ФИО3 пени в размере 758 786,31 руб., пени на решение суда в размере 3 469 039,92 руб.

В части пени на новую задолженность расчет произведен судом первой инстанции верно.

Вместе с тем, в отношении пени на решения суда суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочном применении судом первой инстанции правил о перерыве течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.


После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела и в целом из взаимоотношений сторон спора по договору аренды от 05 августа 1998 года действия ответчиков по оплате/частичной оплате задолженности в рассматриваемом случае являются не признанием долга перед администрацией в добровольном порядке, а исполнением ими в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФФ вступивших в законную силу решений арбитражного суда во избежание применения к ним принудительных мер взыскания в виде арестов имущества и денежных средств на счетах.

Соответственно, к первоначальным исковым требованиям в данной части также подлежит применению срок исковой давности без применения правил о перерыве течения срока исковой давности.

С учетом применения сроков исковой давности, принимая во внимание претензионный порядок, сумма пени на решения суда исходя из расчет истца составляет:

- в отношении ООО «Астрон» за период с 16 июля 2021 года (иск подан 16 августа 2024 года) по 24 июля 2024 года составляет 86 223,96 руб.;

- в отношении ОАО Химическая компания «Нитон» (иск подан 01 августа 2024 года) за период с 01 января 2023 по 23 января 2024 года – 354 346,68 руб.;

- в отношении ИП ФИО3 за период с 05 августа 2021 года (иск подан 05 сентября 2024 года) по 30 сентября 2024 года – 3 327 330,02 руб.

В остальной части требования администрации в части пени на решения суда являются необоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в ранее принятых


судебных актах отсутствует указание на присуждение неустойки по день фактического исполнения, соответствующие требования со стороны администрации не заявлялись, в связи с чем в данной части требования не подлежит удовлетворению, несостоятелен.

Отсутствие в судебных актах указания на взыскание неустойки по день фактического исполнения не освобождает ответчиков, ненадлежащим образом исполнявших свои обязательства по внесению арендной платы, от ответственности в виде неустойки и не лишает истца права на дальнейшее взыскание неустойки в последующем.

Ссылка ответчиков при этом на то, что включение в настоящее исковое заявление «пени на решение суда» привело к удовлетворению требований, имеющих иные предмет и основание, несостоятельна в силу части 1 статьи 130 АПК РФ, согласно которой истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

При этом в рассматриваемом случае именно по ходатайству ответчика ИП ФИО3 по аналогичным мотивам – связанности заявленных администрацией требований – судом объединены три дела в отношении трех ответчиков в одно производство.

Утверждение ответчиков о том, что неустойка начислена администрацией в целом на все взысканные судом суммы, а не на сумму взысканного основного долга, опровергается самими расчетами администрации в отношении каждого из ответчиков, являющимся приложениями к уточнениям первоначальных исковых требований.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что расчет судом произведен без учета даты вступления судебных актов в законную силу, отклоняется судом на основании пункта 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10 декабря 2008 года, согласно которому в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Решение суда о взыскании сумм долга, вопреки мнению ответчиков, не изменяет условия договора, в частности, условие о размере неустойки и порядке ее начисления.

Ссылка ответчиков на то, что итоговые расчеты арендной платы получены ими только в июле 2024 года, тогда как в силу пункта 2.1 дополнительного соглашения № 3 от 04 августа 2010 года расчет арендной платы составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора, перерасчет производится арендодателем в случае изменения нормативно-правового акта, а согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения № 3 от 04 августа 2010 года расчет арендной платы должен быть направлен арендатору не позднее 01 февраля каждого года, отклоняется судом.


В силу того же пункта 2.2 договора неполучение арендатором расчета арендной платы на очередной год не является основанием для освобождения его от уплаты арендной платы, в этом случае арендная плата уплачивается арендатором в размере, указанном в расчете (пересчете) арендной платы за прошлый год. При этом арендатор обязан не позднее 10 февраля очередного года обратиться в Земельный комитет администрации для выдачи ему расчета арендной платы.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению в части взыскания пени на решения суда на основании пункта 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям относятся на ответчиков.

В отношении государственной пошлины по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Всеми тремя ответчиками ОАО Химическая компания «Нитон», ООО «Астрон» и ИП ФИО3 подана единая апелляционная жалоба, соответственно, государственная пошлина по ней составляет 30 000 руб. При этом суд исходит из того, что на каждого из лиц, подающих апелляционную жалобу, государственная пошлина по ней относится в равных долях, то есть в данном случае по 10 000 руб.

Однако каждым из ответчиков самостоятельно уплачена государственная пошлина: обществами – по 30 000 руб., индивидуальным предпринимателем – 10 000 руб., в связи с чем излишне уплаченная обществами государственная пошлина по 20 000 руб. подлежит возвраты им из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе в части ответчиков ООО «Астрон» и ИП ФИО3 в сумме 20 000 руб. (по 10 000 руб. в отношении каждого) относятся на администрацию, поскольку в отношении данных ответчиков по итогам рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт принят в их пользу.

В то же время, поскольку в отношении ОАО Химическая компания «Нитон» судебный акт не изменен, в соответствии со статьей 110 АПК РФ приходящиеся на него судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 10 000 руб. относятся на самого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2025


2025 года по делу № А60-27430/2024 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Астрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 47 060 руб. 43 коп., пени в размере 20 536 руб. 43 коп., пени на решение суда в размере 86 223 руб. 96 коп..

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО Химическая компания «Нитон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 1 046 122 руб. 69 коп., пени в размере 305 503 руб. 17 коп., пени на решение суда в размере 354 346 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу администрации города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 572 770 руб. 23 коп., пени в размере 758 786 руб. 31 коп., пени на решение суда в размере 3 327 330 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Астрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 320 руб.

Взыскать с ОАО Химическая компания «Нитон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 17 858 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 39 877 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными расчеты арендной платы по договору аренды № 2-46 от 05 августа 1998 года, начиная с ноября 2021 года.

Установить расчет арендной платы для ООО «Астрон», ОАО Химическая компания «Нитон», индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 2 % от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:11 в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Взыскать с администрации города Екатеринбурга (ОГРН

<***>, ИНН <***>) в пользу ОАО Химическая компания «Нитон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате


госпошлины в размере 50 000 руб. 00 коп.

Взыскать с администрации города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Астрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 50 000 руб. 00 коп.

Взыскать с администрации города Екатеринбурга (ОГРН

<***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 50 000 руб. 00 коп.».

Взыскать с администрации города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Астрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с администрации города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ОАО Химическая компания «Нитон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 423 от 24 июня 2025 года на сумму 30 000 руб.

Возвратить ООО «Астрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 20 от 24 июня 2025 года на сумму 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.В. Коньшина

Судьи О.Г. Дружинина

В.В. Семенов