Решение от 8 апреля 2025 г. по делу № А76-30290/2024

Арбитражный суд Челябинской области Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30290/2024
09 апреля 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куантаевым Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлант плюс», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Челябинской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Цифровые Закупочные Сервисы», ОГРН: <***>, г. Москва, ФИО1,

с участием в судебном заседании от заявителя – ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), Жуков И.А. (удостоверение адвоката, ордер, соглашение об оказании юридической помощи от 02.07.2024 № 02А/VII-2024), от административного органа – ФИО3 (доверенность № 8 от 09.01.2024, служебное удостоверение, диплом), ФИО4 (доверенность № 26 от 09.01.2025, паспорт, диплом), от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант плюс» (далее – заявитель, ООО «Атлант плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее – административный орган, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10504000-1585/2024 от 08.08.2024 в виде административного штрафа в размере 1 670 704, 71 руб. (далее – оспариваемое постановление).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2024 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Протокольным определением от 25.09.2024 в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, дело признано подготовленным к судебному разбирательству в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), акционерное общество «Цифровые Закупочные Сервисы», ОГРН: <***>, г. Москва.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по доводам заявления, письменных пояснений.

В судебном заседании представители таможенного органа возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на заявление.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Третье лицо ФИО1 требования поддержало по доводам мнения по делу.

Третье лицо акционерное общество «Цифровые Закупочные Сервисы» представило мнение по делу по запросу суда.

Судом не установлено предусмотренных статьей 148 АПК РФ оснований для оставления заявления общества без рассмотрения, поскольку данное заявление подписано защитником ООО «Атлант плюс» адвокатом Жуковым И.А., действующим на основании ордера от 26.08.2024 № 071486, соглашения об оказании юридической помощи от 02.07.2024 № 02А/VII-2024, в судебном заседании 26.03.2025 директор ООО «Атлант плюс» ФИО2 заявленные требования поддержал, представители таможенного органа на оставлении заявления без рассмотрения не настаивали, просили рассмотреть дело по существу.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Таможенным органом при проведении камеральной проверки соблюдения требований валютного законодательства ООО «Атлант плюс» установлено следующее:

24.01.2023 между ООО «Атлант плюс» (Россия, Покупатель) в лице директора ФИО5 и ОсОО «Лавэидлайф» (Кыргызская Республика, Поставщик) ФИО6 заключен договор № 240123.

По условиям Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 1.2 Договора цена товара, указанная в спецификации и согласованная сторонами, не подлежит изменению, кроме как при условии подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору. В целях реализации настоящего договора цена, количество, срок поставки и ассортимент поставляемого товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно п. 1.4 Договора товар по настоящему договору поставляется на условиях DDP (<...> поля 64).

Покупатель вправе принимать исполнение обязательства Поставщика по передаче товара по частям (п. 2.1.2 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора Цена товара устанавливается в российских рублях и не включает налог на добавленную стоимость (НДС).

В соответствии с п. 3.2 Договора цена товара указывается в спецификации и/или накладных к каждой конкретной партии товара. Цена настоящего договора равна сумме цен товара, указанных в накладных.

Общая сумма товара по договору составляет 8 353 523,54 российских рублей (п. 4.1 Договора).

Согласно п. 4,2 Договора оплата поставленного товара осуществляется на следующих условиях; предоплата 4 400 000,00 российских рублей в течение пяти календарных дней с даты согласования сторонами договора; окончательная оплата в размере 3 953 523,54 российских рублей согласно спецификации в течение пяти календарных дней с даты отправки товара на склад покупателя.

В соответствии с п. 7.6 Договора установлено, настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 180 дней. С учетом указанного пункта договора срок действия договора установлен до 23.07.2023.

В разделе 8 указаны следующие реквизиты сторон:

- покупатель ООО «Атлант плюс», ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/745301001, ОКПО 03915527/ОКВЭД 77.32, ОКАТО 75401386000/ОКФС 16,

ОКОПФ 12300, адрес: 454080, <...>. Р/сч <***>, АО «Альфа-Банк», кор.сч. 3010181000000000694, филиал «Екатеринбургский».

- поставщик: ОсОО «Лавэндлайф», ИНН <***>, ОКПО 30714286, адрес:Кыргызская республика, г. Бишкек, ж/м Арча-Бешик, ул. Береке, д. 25. Банк: ОАО «БАКАЙ БАНК», г. Бишкек, корр. счет 30111810800010000079, р/сч <***>, БИК 124032. ПАО «БАНК УРАЛСИБ», г. Москва, Россия, ИНН <***>, корр. счет 30101810100000000787.

Указанный договор поставлен на учет 24.01.2023 в филиале «Екатеринбургский» АО «Альфа-банк» с присвоением УНК 23010022/1326/0006/2/1.

24.01.2023 к договору подписана Спецификация № 00001 (далее - Спецификация), согласно которой поставщик ОсОО «Лавэндлайф» продает покупателю ООО «Атлант плюс» товары: мешки спальные в количестве 2 300 шт., термобелье мужское в количестве 1 760 шт, рюкзак в количестве 451 шт, коски из синтетических нитей мужские в количестве 1 800 шт на общую сумму 8 363 623,54 рублей. Срок поставки товаров не указан.

Согласно п. 1.2 Договора цена, количество, срок поставки и ассортимент поставляемого товара определяются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора. Спецификации согласуются сторонами по электронной почте с подписанием и простановкой печатей организаций с обеих сторон, в электронном виде, с последующим обменом оригиналами.

Уполномоченным банком вместе с копией Договора представлена копия Спецификации от 24.01.2023 № 00001, содержащая ассортимент, количество, цены и сумму товара - 8 353 523, 54 российский рублей. Срок поставки товаров не указан. Спецификация содержит подпись ФИО7, печать Поставщика. Подпись и печать Покупателя отсутствует, что не соответствует условиям согласования Спецификаций, предусмотренных Договором.

Несмотря на то, что спецификация содержит наименование товара (мешки спальные, термобелье, рюкзак, носки), номенклатура товаров в части размерного ряда, цвета и иных характеристик отсутствует.

Также, согласно выписке ЕГРЮЛ основной вид деятельности Общества - аренда и лизинг строительных машин и оборудования. Дополнительные виды деятельности, указанные в ЕГРЮЛ, также не связаны с оптовой продажей товаров народного потребления.

Отделом запретов, ограничений и товарной номенклатуры Челябинской таможни 11.12.2023, 22.01.2024 по адресу организации, указанному в ЕГРЮЛ, направлены запросы о предоставлении документов и сведений по факту заключения и исполнения договора. Ответы на указанные запросы не получены, почтовые отправления вернулись адресату.

ООО «Атлант плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.08.2016. С даты регистрации по 25.07.2023 лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лиц являлся ФИО5. Кроме того, указанная дата приходится на окончание срока действия договора. С 25.07.2023 по настоящее время директором ООО «Атлант плюс» является ФИО2. Согласно общедоступным сведениям ФИО2 также является генеральным директором ООО «РК ПЕГАС», зарегистрированным .по адресу: 107140, <...> пом. / ком. / офис 1/105177. Согласно сведениям АИС ЦРСВЭД ООО «РК ПЕГАС» имеет признаки фирмы «однодневки» в связи с представлением нулевой налоговой отчетности.

Таким образом, в период срока действия договора от 24.01.2023 № 240123 и проведения валютных операций законным представителем юридического лица являлся директор ФИО5, однако в своих пояснениях таможенному органу сообщил, что не являлся директором ООО «Атлант плюс», деятельность от имени юридического лица не осуществлял.

Таможенным органом установлено, что данных о ввозе товара на территорию РФ по указанному договору нет.

В результате проведенной проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что указанный договор не является законным основанием для проведения ООО «Атлант плюс» валютной операции от 20.02.2023 через счет № <***>, открытый в АО «Альфа-Банк», OOО «Атлант плюс» осуществлена валютная операция на сумму 2 000 000,00 рублей на основании договора от 24.01.2023 № 240123 (согласно материалам дела об АП № 10504000-1585/2024), поскольку, представив в уполномоченный банк недействительный договор, спецификацию, выступающие основанием для авансового платежа нерезиденту, ООО «Атлант плюс» осуществило валютную операцию в отсутствие законных оснований, т.е. при отсутствии внешнеторговой сделки реально направленной на поставку в Российскую Федерацию товара.

Таким образом, валютная операция, произведенная на основании недействительных документов, произведенная в нарушение подп. «б» п.9 ч.1 ст.1, ч.5 ст.23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», осуществлена с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Учитывая полученные в ходе проведения проверочных мероприятий сведения, следует, что договор от 24.01.2023 № 240123 заключен ООО «Атлант плюс» в отсутствие внешнеторговой сделки, направленной на реальное приобретение товара у нерезидента, а произведенные платежи являются незаконными валютными операциями, в связи с тем, что представленные в банк документы содержат заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода денежных средств.

С учетом изложенного, административным органом в ходе проведения проверки установлено, что ООО «Атлант плюс» осуществив 10.02.2023, 20.02.2023, 22.02.2023. 30.01.2023 в нарушение п.п. «б» п.9 ч.1 ст. 1, ч.ч. 4.5 ст. 23, п. 1. ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 валютные операции на общую сумму 8 353 523,54 рублей на основании договора от 24.01.2023 № 240123, спецификации № 1 от 24.01.2023. не являющимися законным основанием для осуществления платежа, совершило административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившиеся в осуществлении валютных операций с нарушением валютного законодательства Российской Федерации,

По данному факту уполномоченными должностными лицами административного органа 21.05.2024 в отношении ООО «Атлант плюс» составлены протоколы об административном правонарушениях № 10504000-1585/2024, № 10504000-1586/2024, № 10504000-1587/2024, № 10504000-1588/2024, по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 08.08.2024 по делу об административных правонарушениях № 10504000-1585/2024, № 10504000-1586/2024, № 10504000-1587/2024, № 10504000-1588/2024 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 670 704, 71 коп.

Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ соответствующее заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление получено обществом 16.08.2024, тогда как соответствующее заявление подано в арбитражный суд 03.09.2024. Таким образом, заявителем срок на оспаривание постановления таможенного соблюден.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 23.8 КоАП РФ таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе: 1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, его заместители; 2) начальники региональных таможенных управлений, их заместители; 3) начальники таможен, их заместители; 4) начальники таможенных постов - об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами (часть 2 статьи 23.8 КоАП РФ).

Таким образом, оспариваемое постановление № 10504000-1585/2024 от 08.08. 2024 вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах полномочий, предоставленных таможенному органу.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены 08.08.2024 в присутствии руководителя общества ФИО2 и защитника общества Жукова И.А.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1), в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2); при составлении протокола об административном

правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Требования статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении от 08.08.2024 № 10504000-1585/2024 соблюдены, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено заблаговременно, указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом таможенного органа.

Право на защиту ООО «Атлант плюс» таможенным органом не нарушено.

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ) валютной операцией признается, в том числе, отчуждение нерезидентом в пользу резидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ к резидентам относятся физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации либо постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ иные физические лица относятся к нерезидентам.

Согласно статье 6 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ валютные операции между резидентом и нерезидентом осуществляются без ограничений.

В то же время в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ:

- если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическим лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств;

- юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, выплаты в наличной валюте Российской Федерации физическим лицам - нерезидентам в порядке компенсации суммы налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 169.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также расчеты в наличной валюте Российской Федерации при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

В соответствии с частью 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно нормам ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным (пункт 2 статьи 492 ГК РФ), то есть устанавливающим обязанности по продаже товаров, которые необходимо осуществить в отношении всех заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Розничная купля-продажа осуществляется через объекты, специально предназначенные для такой деятельности: магазины, павильоны, рынки, площади торгового зала, предназначенные для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

При оптовой купле-продаже заказ осуществляется по конкретным наименованиям товаров, которые отгружаются покупателю партиями со склада.

При реализации товаров оптом оформляется договор поставки или иной договор гражданско-правового характера, содержащий признаки договора поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В материалы дела представлен электронный образ договора купли-продажи от 24.01.2023 № 240123 (л.д. 56), согласно которому ООО «Атлант плюс» (Россия, Покупатель) в лице директора ФИО5 и ОсОО «Лавэидлайф» (Кыргызская Республика, Поставщик) ФИО6 заключили соответствующий договор.

ООО «Атлант плюс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 10.08.2016.

Из материалов дела следует, что с даты регистрации по 25.07.2023 директором (лицом, имеющим право действовать без доверенности) ООО «Атлант плюс», являлся ФИО5.

С 25.07.2023 по настоящее время директором (лицом, имеющим право действовать без доверенности) ООО «Атлант плюс» является ФИО2.

Таким образом, в период срока действия договора от 24.01.2023 № 240123 и проведения валютных операций законным представителем юридического лица являлся директор ФИО5.

Материалами дела об административном правонарушении (материалы электронного дела, документы от 24.09.2024) подтверждается, что в ходе проведения проверочных мероприятий получены объяснения от ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации: серия <...>, выдан 03.11.2010 ОУФМС России по Челябинской области в Карталинском районе, зарегистрирован по адресу: <...>.

ФИО5 пояснил, что не являлся директором ООО «Атлант плюс», деятельность от имени юридического лица не осуществлял, В настоящее время занимается предпринимательской деятельностью.

В объяснениях от 02.05.2024 пояснил следующее: «В 2010 или 2011 году переехал в г. Челябинск и трудоустроился водителем к своим знакомым, а именно к ФИО8 и ФИО1, которые предоставляли услуги по подключению интернет соединения, С 2012 года ФИО8 и ФИО1 переориентировали свою деятельность, открыли организацию ООО «Форвард», в которой генеральным директором являлся ФИО1 и занялись строительством жилых и нежилых зданий (многоквартирных домов) в г. Орске, г. Оренбурге, г. Находке. В ходе ведения данной деятельности, на баланс ООО «Форвард» приобреталась различная спецтехника. В связи с тем, что ФИО8., ФИО1 захотелось разграничить поступление денежных средств за сдачу в аренду спецтехники и строительства жилых и нежилых зданий, в 2016 году ФИО8., ФИО1 предложили мне открыть на себя фирму с наименованием ООО «Атлант Плюс», чтобы они в свою очередь передали спецтехнику с баланса 000 «Форвард» на 000 «Атлант Плюс», при этом пояснив, чтоя буду являться номинальным директором в 000 «Атлант Плюс» и получать ежемесячную заработную плату в размере 20-30 тыс. рублей. При этом с 2016 года до момента возложения полномочий директора на ФИО2 я получал изредка денежные средства в размере 20.тыс, рублей. Под словосочетанием «номинальный директор» понимаю то, что это лицо фиктивное числится только в документации организации, но деятельность ни какую не осуществляет.

На вопрос о подготовке и подписании внешнеэкономического договора от 24.01.2023 № 240123, заключенного с ОсОО «Лавэидлайф» (Кыргызская республика) пояснил, что данный договор видит впервые, лично договор не подготавливал, не расписывался в нем, доверенность на право управления от имени 000 «Атлант Плюс» и на заключение вышеуказанного договора ни на кого не оформлял. Лично денежные средства на счет ОсОО «Лавэидлайф» ФИО5 ие переводил, какой товар должен был быть поставлен и почему он не был поставлен, пояснить не может, так как финансово-хозяйственной деятельностью общества никогда не занимался. В личный кабинет АО «Альфа-Банк» после передачи ФИО8. и ФИО1 электронно-цифровой подписи, логина и пароля от него, никогда не заходил.

Указанные обстоятельства были подтверждены свидетельскими показаниями ФИО5, данными в судебном заседании 27.11.2024 (л.д. 48).

Доказательства обратного заявителем в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон от

10.12.2003 № 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 4 и 5 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 резидент обязан предоставлять агентам валютного контроля документы, связанные с проведением валютных операций. Все документы должны быть действительными на день представления органам и агентам валютного контроля.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из пояснений ФИО5 следует, что договор от 24.01.2023 № 240123 им как уполномоченным представителем ООО «Атлант плюс» с ОсОО «Лавэндлайф» не заключался.

Согласно ведомости контроля, платежных документов, представленных уполномоченным банком, в рамках договора от 24.01.2023 № 240123 в адрес поставщика покупателем осуществлены авансовые платежи на сумму 8 353 523, 54 рублей:

- 30.01.2023 - 4 000 000,00 рублей; - 10.02.2023 - 2 000 000,00 рублей; - 20.02.2023 - 2 000 000,00 рублей; - 22 02.2023 - 353 523,54 рублей.

Осуществление платежей подтверждается сведениями о валютных операциях 30.01.2023, 09.02.2023, 17.02.2023, 21.02.2023, платежными поручениями № 39 от 27.01.2023, № 74 от 06.02.2023, № 87 от 10.02.2023, № 129 от 21.02.2023, представленных банком.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что:

- 10.02.2023 через счет № <***>, открытый в АО «Альфа-Банк», ООО «Атлант плюс» осуществлена валютная операция на сумму 2 000 000,00 рублей на основании договора от 24.01.2023 № 240123 (согласно материалам дела об АП № 10504000-1585/2024);

- 20.02.2023 через счет № <***>, открытый в АО «Альфа-Банк», OOО «Атлант плюс» осуществлена валютная операция на сумму 2 000 000,00 рублей на основании договора от 24.01.2023 № > 240123 (согласно материалам дела об АП № 10504000-1586/2024);

- 22.02.2023 через счет № <***>, открытый в АО «Альфа-Банк», ООО «Атлант плюс» осуществлена валютная операция на сумму 353 523,54 рублей на основании договора от 24.01.2023 № 240123 (согласно материалам дела об ATI № 10504000-1587/2024);

- 30.01.2023 через счет № <***>, открытый в АО «Альфа-Банк», ООО «Атлант плюс» осуществлена валютная операция на сумму 4 000 000,00 рублей на основании договора от 24.01.2023 № 240123 (согласно материалам дела об АП № 10504000-1588/2024).

Согласно информации из баз данных Автоматизированной информационной системы центрального реестра субъектов внешнеэкономической деятельности ИСС «Малахит» данные о ввозе товаров на территорию РФ по указанному договору отсутствуют, Сальдо расчетов по контракту составляет (-) 8 353 523,54 рублей РФ.

При анализе банковских выписок по счетам, открытым обществом в АО «Альфа- Банк», возврат денежных средств не установлен.

В соответствии с товарно-транспортной накладной № 1 от 10.02.2023, в которой отражены сведения о грузоотправитель (ООО «Лавэндлайф», Кыргызская Республика, г. Бишкек, ж/м Арча-Бешик, ул. Береке, д. 25), грузополучатель (ООО «Газиромнефть- Снабжение, <...>), плательщик (ООО «Атлант плюс», <...>), наименование товара, его

количество (соответствуют сведениям Спецификации № 1 к договору поставки). При этом в ТТН отсутствуют стоимость товара и отметки о его получении. В разделе отпуска имеются нечитаемые подписи и неразборчивый оттиск круглой печати. Также на ТТН в сведениях о грузополучателе указано ООО «Атлант плюс», в то время как на версии без печати грузополучателем указано ООО «Газпромнефть-Снабжение, <...>. Следовательно, указанные ТТН, расположенные на не являются идентичными копиями одного и того же документа, так как содержат разные данные.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно поступившей служебной записки от 08.08.2024 № 1124/378 отделом таможенной статистики Челябинской области установлено, что в период с 24.01.2023 по настоящее время ООО «Атлант плюс» статистические формы на товары следующие из Киргизии не подавал.

При этом суд критически оценивает доводы заявителя о поступлении товара на территорию РФ, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих соответствующий факт, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя на то, что поставленные товары фактически предназначались для целей Специальной военной операции, поэтому были ненадлежащим образом оформлены, материалами дела не подтверждаются.

При этом у заявителя с учетом длительности судебного разбирательства имелось достаточно времени для предоставления в материалы дела соответствующих доказательств.

Суд отмечает, что пояснения АО "Цифровые Закупочные Сервисы" и представленные данным третьим лицом в материалы дела документы (материалы электронного дела, документы от 28.02.2025) соответствующих выводов административного органа не опровергают.

Ссылки заявителя на материалы уголовных дел, возбужденных в отношении ФИО2, ФИО1, не умаляют выводов административного органа о наличии соответствующего нарушения, допущенного именно ООО «Атлант Плюс» (иным лицом), поэтому судом не принимаются.

Более того, из анализа представленных в материалы дела материалов соответствующих уголовных дел суд усматривает, что они не опровергают выводы, изложенные в оспариваемом постановлении.

Ссылка общества на налоговую декларацию по НДС от 20.04.2023 судом также не принимается, поскольку данное доказательство факт заключенности договора поставки от 24.01.2023 № 240123 по своему содержанию не подтверждает и подтвердить по своей природе не может.

При таких обстоятельствах следует признать, что договор поставки от 24.01.2023 № 240123 не является законным основанием для проведения ООО «Атлант плюс» вышеуказанных валютных операций в виде авансовых платежей иностранному контрагенту на сумму 8 353 523, 54 рублей: 30.01.2023 - 4 000 000,00 рублей; 10.02.2023 - 2 000 000,00 рублей; 20.02.2023 - 2 000 000,00 рублей; 22 02.2023 - 353 523,54 рублей, поскольку, представив в уполномоченный банк недействительный договор, спецификацию, выступающие основанием для авансового платежа нерезиденту, ООО «Атлант плюс» осуществило валютную операцию в отсутствие законных оснований, т.е. при отсутствии внешнеторговой сделки реально направленной на поставку в РФ товара.

Таким образом, валютная операция, произведенная на основании недействительных документов, произведенная в нарушение подп. «б» п.9 ч.1 ст.1, ч.5 ст.23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», осуществлена с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным

законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации

Следовательно, документ «договор от 24.01.2023 № 240123» не является подтверждением заключения ООО «Атлант плюс» внешнеторговой сделки, направленной на реальное приобретение товара у нерезидента, а произведенные платежи являются незаконными валютными операциями, в связи с тем, что представленные в банк документы содержат заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода денежных средств.

Таким образом, в ходе проведения проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении Челябинской таможней правомерно установлено, что ООО «Атлант плюс», осуществив 10.02.2023 в нарушение п.п. «б» п.9 ч.1 ст. 1, ч.ч. 4, 5 ст. 23, п. 1. ч. 2 ст. 24 Федерального Закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 валютные операции на общую сумму 8 353 523, 54 рублей: 30.01.2023 - 4 000 000,00 рублей; 10.02.2023 - 2 000 000,00 рублей; 20.02.2023 - 2 000 000,00 рублей; 22 02.2023 - 353 523,54 рублей на основании договора от 24.01.2023 № 240123, спецификации № 1 от 24.01.2023 не являющимися законным основанием для осуществления платежа, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15,25 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении валютных операций с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, что подтверждается совокупностью доказательств по делу, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Согласно статье 25 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объектом административного правонарушения, совершенного ООО «Атлант плюс», являются общественные отношения в сфере валютного регулирования и контроля.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет действие, выраженное в осуществлении ООО «Атлант плюс» валютной операции с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15,25 КоАП РФ, являются резиденты - граждане, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические и должностные лица.

Подпунктом «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что резидентами являются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Атлант плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.08.2016, в соответствии с внешнеэкономическим договором от 24.01.2023 № 240123, осуществило перевод денежных средств в адрес нерезидента.

Таким образом. ООО «Атлант плюс» является надлежащим субъектом административного правонарушения по данному делу об административном правонарушении.

Субъективная сторона данного правонарушения выражается в виновном совершении ООО «Атлант плюс» административного правонарушения.

В соответствии со статьей 15 Конституции РФ любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

Вступая во внешнеэкономические отношения лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований валютного законодательства.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП России административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП России или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, ио данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности для ООО «Атлант плюс» принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства, не установлены.

В ходе проведения проверки, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что ООО «Атлант плюс» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ООО «Атлант плюс» не были приняты все зависящие меры по их соблюдению, в результате представления резидентом в уполномоченный банк недействительных подтверждающих документов (договор, спецификация) для обоснования осуществления валютных операций, что свидетельствует об отсутствии стремления резидента к добросовестному выполнению обязанности по осуществлению валютных операций в строгом соответствии с валютным законодательством, что привело к нарушению норм валютного законодательства и совершению вменяемого Обществу административного правонарушения.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств, обществом не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в

порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 17-П, поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом - это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц. Административное правонарушение как факт реальной действительности - это всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП РФ, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица.

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

Вина общества выразилась в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства. Доказательств того, что им своевременно были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелось, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное правонарушение на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18, пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений статьи 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства судом установлена невозможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа предупреждением в силу следующего:

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, исходя из того, что нарушение посягает на установленный порядок в сфере валютного регулирования, обеспечивающий устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, а валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение безопасности государства и граждан, включая преодоление оттока капитала, борьбу с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденная Указом Президента Российской Федерации от 23.12.2015 № 683), суд полагает, что оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации не имеется.

При этом суд учитывает, что к моменту рассмотрения настоящего дела денежные средства в размере 8 353 523, 54 рублей либо товары на эквивалентную сумму на территорию России не возвращены (не поступили), то есть негативные последствия допущенного обществом нарушения не устранены.

Следовательно, совокупность условий для замены штрафа на предупреждение в порядке, предусмотренном статьей 4.1.1 КоАП РФ, применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела отсутствует.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 670 704, 71 рублей определено административным органом в соответствии с санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, в том числе степени вины нарушителя.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Петров