Постановление от 12 июня 2017 г. по делу № А27-7536/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-7536/2016

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (№07АП-8531/16 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 апреля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А27-7536/2016 (судья Филатов А.А.)

по заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», город Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53 503,60 рублей

в рамках дела по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», город Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Кемеровского филиала, <...> 61

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, город Новокузнецк, Кемеровская область (далее – КУМИ города Новокузнецка) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащее муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ на праве собственности имущество.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2016 года по делу № А27-7536/2016 в удовлетворении иска отказано.

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка судебных расходов, связанных с командированием двух представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной (город Томск) и кассационной (город Тюмень) инстанций в размере 53 503,60 рублей, из которых:

- 1 982,60 рублей – расходы на оплату билетов на автобус (Кемерово - Томск - Кемерово);

- 27 997 рублей – расходы по оплате проживания в гостиницах в города Томске и Тюмени;

- 16 589 рублей – расходов на оплату билетов на поезд (Кемерово – Тюмень –Кемерово);

- 3 685 рублей – расходы на оплату авиабилета (Москва – Тюмень);

- 3 250 рублей – расходы на выплату представителям суточных.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 апреля 2017 года заявление удовлетворено частично. С КУМИ в пользу ПАО «Ростелеком» взыскано 25 552,30 рублей судебных расходов, в виде оплаты юридических услуг. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО «Ростелеком» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал, что расходы на проживание в гостиницах, заявленные обществом, неправомерно удовлетворены судом первой инстанции в части, поскольку истцом не доказана чрезмерность этих расходов. КУМИ не доказан факт проживания представителей ответчика в номерах, превосходящих по стоимости номера экономического класса. Истцом не представлены доказательства необоснованности участия на стороне заявителя двух представителей.

КУМИ в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает неразумным и необоснованным участие двух представителей на стороне ответчика в суде апелляционной и кассационной инстанции. Кроме того, по мнению истца, заявитель выбрал не экономичный номер для проживания представителей.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Кроме того, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт их несения и связь с рассматриваемым делом, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов в размере 20 000 рублей, ПАО «Ростелеком» представило приказы о направлении работников в командировку от 06 октября 2016 года № 10-06-01608/ок, от 16 января 2017 года № 01-16-01-01608/ок, авансовые отчеты от 10 октября 2016 года № 627, от 10 октября 2016 года № 628, от 25 января 2017 года № 39, от 25 января 2017 года № 38, маршрутные квитанции электронных билетов от 05 октября 2016 года №№ И0005101600300, И0510160000214, И005101600268, И0510160000204, электронные ж/д билеты, электронный авиабилет, договор на совершение юридических и иных действий по организации деловых поездок (оформления проездных документов (авиа ж/д билетов), виз, бронирование гостиниц), организации деловых мероприятий и оказание сопутствующих агентских услуг для сотрудников ПАО «Ростелеком» от 30 декабря 2015 года № 01/25/1762-15, положение о порядке и направлении работников в служебные командировки, утвержденное приказом от 24 июля 2015 года № 01/01/655-15.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, учитывая объем выполненной представителем работы, пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 25 552,30 рублей.

Довод подателя жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для снижения предъявленных к взысканию сумм расходов, подлежит отклонению, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Также подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на непредставлении истцом доказательств чрезмерности судебных расходов, поскольку арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

ПАО «Ростелеком» не представлено какого-либо обоснования необходимости участия в суде двух представителей, не доказано, что одному представителю было бы затруднительно справиться с таким объемом работы (как то, необходимость представления в сжатые сроки большого количества документов, требующих детальных исследований). Учитывая пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, ответчиком не доказана сложность вопросов, разрешавшаяся в ходе проверки законности и обоснованности принятого Арбитражным судом Кемеровской области решения.

Принимая во внимание указанное выше, а также категорию рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствовала необходимость участия в судебном заседании при рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы двух представителей.

Каких-либо доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что ответчиком не доказана объективная необходимость и целесообразность участия в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции двух представителей, заявленное требование суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в части расходов, связанных с направлением в командировку одного представителя ПАО «Ростелеком».

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о неразумности и неэкономичности расходов на проживание в гостинице.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение судом первой инстанции суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате юридических услуг в данном конкретном случае нельзя признать произвольным.

Сделанные судом выводы о разумности судебных расходов в размере 25 552,30 рублей, соответствуют статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы являются обоснованными, оснований не согласится с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 апреля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А27-7536/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.Г. Шатохина

Судьи Л.И. Жданова

Ю.И. Павлова