Постановление от 26 марта 2025 г. по делу № А32-15503/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15503/2024
город Ростов-на-Дону
27 марта 2025 года
15АП-2113/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2025 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Крахмальной М.П., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2025 по делу № А32-15503/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьего лица - муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Краснодар» (далее – истец, общество, управляющая компания, ООО «ГУК - Краснодар») обратилось с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности за содержание жилых помещений (содержание и текущий ремонт общего имущества, услуг управления), коммунальные услуги, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах в размере 1051900,61 руб., неустойку в размере 174702,35 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз» (далее – третье лицо, учреждение, МКО г. Краснодар «Горжилхоз»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2025 иск удовлетворен в заявленном размере, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на следующее:

- истец не направил платежные документы в адрес администрации муниципального образования город Краснодар;

- истцом не доказана соразмерность понесенных убытков;

- часть помещений не включена в реестр муниципальной собственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ГУК-Краснодар» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ГУК-Краснодар» является управляющей организацией, в управлении которой находятся многоквартирные дома <...>; ул. им. Володарского, <...> АФ Солнечная, <...><...> ул. Красноармейская, <...> п. Белозерный, <...> ул. Темрюкская, <...> п. Белозерный, <...> п. Индустриальный, ул. Степная, 7; ул. Новаторов, <...> ул. им. Археолога ФИО1 (п. Березовый), <...>; ул. Октябрьская, <...> ул. Свободная, <...>, что подтверждается договорами на управление, содержание и ремонт указанных многоквартирных домов.

ООО «ГУК-Краснодар» принимает меры, направленные на создание безопасных и комфортных условий для собственников помещений - в указанных многоквартирных домах, в том числе оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставляет коммунальные услуги, а также оказывает услуги по управлению.

Фактическое потребление собственниками помещений коммунальных и жилищных услуг; предоставляемых ООО «ГУК-Краснодар», свидетельствует о необходимости оплаты данных услуг, а также несения бремени содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что предусмотрено нормами законодательства.

ООО «ГУК-Краснодар» как организация, в управлении которой находятся вышеуказанные многоквартирные дома, вправе требовать погашения ответчиком как собственником жилых помещений в многоквартирных домах задолженности за - коммунальные и жилищные услуги, а также начислять пеню за нарушение ответчиком сроков внесения платежей.

Как следует из прилагаемых расчетов задолженности, у администрацииимеется задолженность по оплате за содержание жилых помещений (содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, услуга управления), коммунальные услуги, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах в сумме 1305945,42 руб.

В адрес ответчика направлялись претензии от 08.02.2024 и 14.02.2024 с требованием об уплате задолженности.

Администрацией требование в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 125, 210, 215, 249, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт управления спорными многоквартирными домами истцом, потребление собственниками помещений коммунальных и жилищных услуг, предоставляемых ООО «ГУК-Краснодар», суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил иск.

Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собственниками таких помещений выбран способ управления многоквартирным домом через управляющую организацию - ООО «ГУК-Краснодар».

В качестве подтверждения осуществления ООО «ГУК-Краснодар» функций по управлению многоквартирными домами в материалы дела предоставлены договоры управления многоквартирными домами и протоколы общих собраний собственников помещений о заключении указанных договоров

Договоры управления указанными многоквартирными домами являются действующими, сторонами не расторгнуты, недействительными в судебном порядке не признаны и никем не оспорены.

Жилые помещения в указанных многоквартирных домах являются собственностью муниципального образования г. Краснодар, что подтверждается выписками из Реестра муниципального имущества муниципального образования город Краснодар, выписками из ЕГРН.

В соответствии с указанными нормами закона, а также условиями договоров управления, ООО «ГУК-Краснодар» принимает меры, направленные на создание безопасных и комфортных условий для собственников помещений в указанных многоквартирных домах, в том числе оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставляет коммунальные услуги, а также оказывает услуги по управлению.

Фактическое потребление собственниками помещений коммунальных и жилищных услуг, предоставляемых ООО «ГУК-Краснодар», свидетельствует о необходимости оплаты данных услуг, а также несения бремени содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что предусмотрено нормами законодательства.

ООО «ГУК-Краснодар» как организация, в управлении которой находятся вышеуказанные многоквартирные дома, вправе требовать погашения ответчиком как собственником жилых помещений в многоквартирных домах задолженности за коммунальные и жилищные услуги, а также начислять пеню за нарушение ответчиком сроков внесения платежей.

На стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1051900,61 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения требования, администрация заявила о пропуске срока исковой давности, истец произвел перерасчет отыскиваемой задолженности с учетом данного заявления и определил задолженность с 21.02.2021 (три года до подачи в суд искового заявления 21.03.2024 + один месяц на досудебное урегулирование спора).

Довод собственника помещения о том, что в отсутствие счетов администрация не могла внести плату за услуги управляющей компании, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку обязанность оплаты возникает из требований Жилищного кодекса Российской Федерации и условий договора управления.

В апелляционной жалобе администрация заявляет идентичный довод, который также подлежит отклонению со ссылкой на правовую позицию, изложенную, в том числе в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-6399 от 13.06.2017, согласно которой невыставление истцом платежных документов не освобождает ответчика от обязанности несения расходов по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Как следует из позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.04.2019 № 303-ЭС19-34578, обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Ответчик также ссылался на то, что ведение учета в Реестре муниципального имущества прекращено в отношении следующих объектов:

- п. Белозерный, д. 12, кв. 51, 52,

- ул. Таганрогская, д. 1, кв. 30, кв. 42.

Кроме того, ответчик указал на отсутствие факта включения в реестр муниципального имущества следующих объектов (ведение учета в Реестре не осуществлялось):

- ул. им. Гоголя, д. 65, кв. 9,

- ул. им. Александры Приймак д. 6, кв. 6,

- ул. Таганрогская, д. 5, кв. 95,

- ул. им. Володи Головатого, д. 316, кв. 12,

- ул. им. Федора Лузана, д. 9, кв. 5,

- пер. Ключевской, д. 25, кв. 3,

- ул. пр. 2-й им. Стасова, д. 27, кв. 6.

Судом первой инстанции установлено, что администрацией предоставлены документы, послужившие основанием для переименования адреса, многоквартирный дом г. Краснодар (ПВО), дом № 6 по ул. нос. 3-отд.СКЗНИИСиВ переименован: ул. им. Александры Приймак (3-отд.СКЗНИИСиВ), д. № 6.

Кроме того, ответчик подтвердил принадлежность объекта: ул. им. Александры Приймак д. 6, кв. 6, к муниципальной собственности в рамках дела № А32-35978/2020; принадлежность объекта: п. Белозерный, д. 12, кв. 51, к муниципальной собственности в рамках дела № А32-56507/2021.

Судом признан обоснованным довод истцом о том, что потеря объекта - квартира 6, в доме 6, по ул. ул. им. Александры Приймак (3-отд. СКЗНИИСиВ), возникла из-за несвоевременной обработки информации в ДМСиГЗ. Информационным центром по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования г. Краснодара в 2016 году внесены изменения в адреса системы ФИАС, о которых Общество в адрес АМО г. Краснодара направляло информационные документы на переименованные адресов в ФИАС, в том числе и по (3-отд.СКЗНИИСиВ). При этом, в Реестре муниципального имущества администрации муниципального образования г. Краснодара мероприятия по переименованию адреса не выполнены.

Учитывая изложенное, кв. 6, расположенная в МКД № 6 ул. им. Александры Приймак, находится в казне администрации муниципального образования г. Краснодар под реестровым номером 108085. Кроме этого, помещение свободное от прав третьих лиц, поэтому собственник администрация муниципального образования г. Краснодар, обязан содержать свое имущество и вносить плату за ЖКУ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 по делу № А32-35978/2020 взыскана задолженность по оплате за ЖКУ с собственника жилого помещения АМО г. Краснодар по адресу: (переименован) ул. им. Александры Приймак (3-отд.СКЗНИИСиВ), д. № 6, квартира 6, (до переименования: пос. 3-отд. СКЗНИИСиВ дом № 6.

Объект по адресу ул. им. Гоголя, д. 65 кв. 9, жилое помещение относится к муниципальной собственности администрации муниципального образования г. Краснодар, поскольку передавалось нанимателям в пользование на состав семьи по ордеру от 06.05.1989, серия А-1 № 035120, выданным уполномоченными подразделениями органов власти г. Краснодара, исполнительным комитетом Ленинского районного Совета народных депутатов г. Краснодара.

По неизвестным причинам утеряна из учета муниципального имущества г. Краснодара, в этой связи не включена в Реестр муниципального имущества Решением Малого совета Краснодарского крайсовета народных депутатов № 338 от 28.09.1992 «Об объектах муниципальной собственности города Краснодара», жилые/нежилые помещения, которые на указанную дату не были приватизированы населением, приняты в казну муниципального образования г. Краснодар.

Наличие ордера подтверждает, что квартира 9, расположенная в многоквартирном доме № 65, по ул. им. Гоголя (ЗВО) в г. Краснодар, изначально относилась к собственности муниципального образования г. Краснодар, но не включена в Реестр муниципального жилого фонда администрации г. Краснодара.

За указанное жилое помещение МКУ «Горжилхоз» администрации муниципального образования г. Краснодара ежемесячно выставлялась плата по услуге за наем помещения нанимателю квартиры 9, в доме 65 по ул. им. Гоголя (ЗВО). Начисления платы за наем прекращены в связи со смертью нанимателя и членов его семьи с 01.12.2015. С указанной даты, помещение не заселено вторично, является свободным от прав третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что помещение 9, по ул. им. Гоголя, дом № 65 является имуществом муниципального образования г. Краснодар, поскольку передавалось в пользование нанимателям уполномоченными подразделениями органов власти г. Краснодара.

Истцом неоднократно направлялась информация в адреса ДМСиГЗ АМО г. Краснодара и УЖВ администрации муниципального образования г. Краснодара о проведении мероприятий по восстановлению/включению жилого помещения квартиры 9, по ул. им. Гоголя, д. 65 (ЗВО) г. Краснодара в казну муниципального образования г. Краснодара. Последнее письмо датировано 06.06.2024, входящий № 849 - УЖВ АМО.

Объект по адресу г. Краснодар (ПВО) <...>, социального использования, секционного типа, комната 51, расположен на 5 этаже, по сведениям информационно-учетной базы, комната принадлежит муниципальному образованию г. Краснодар. На дату заключения договора управления между обществом и собственниками помещений МКД <...>, в указанном жилом помещении проживал и был зарегистрирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный с 25.03.1982, и по дату своей смерти 01.10.2015. Далее указанное помещение приобрело статус свободного незаселенного жилого помещения. Информация об освобождении комнаты 51, направлялась в адрес УЖВ, для проведения мероприятий по включению указанного объекта в пустующий фонд МО г. Краснодара.

В ответ на направленную информацию, Управление сообщило, что комнаты 51-52, в указанном доме № 12, пос. Белозерный, находится в частной собственности. Однако, указанные комнаты 51,52 расположенные на 4 этаже, а комната 51, площадью 8,8 кв. м, расположена на 5 этаже.

В отношении объекта по адресу ул. 2-й проезд им. Стасова, кв. 6 по данным департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, сведений о принадлежности квартиры 6, расположенной в МКД № 27 по ул. 2-й проезд им. Стасова в Центральном округе г. Краснодара, в Реестре муниципального имущества не имеется.

По информации Росреестра, жилые объекты квартиры 6, по ул. 2-й проезд им. Стасова, д. № 27 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара в ЕГРН не значатся, предположительно объекты не находится в собственности физических/юридических лиц.

Указанное жилое помещение в многоквартирном доме № 27, по ул. 2-й проезд им. Стасова, предоставлялись нанимателям по ордерам, выданным Исполнительным Комитетом Краснодарского Городского Совета депутатов трудящихся г. Краснодара в различные периоды, т.е. с 1959 по 1994 годы.

Из чего следует, что квартиры 1, 2, 3, 5, 6 находились в государственной собственности. Утеряны из учета муниципального имущества г. Краснодар по неизвестным причинам, в этой связи не включены в Реестр муниципального имущества Решением Малого совета Краснодарского крайсовета народных депутатов № 338 от 28.09.1992 «Об объектах муниципальной собственности города Краснодара», жилые/нежилые помещения, которые на указанную дату не были приватизированы и приняты в казну муниципального образования г. Краснодар.

Следовательно, жилые помещения, расположенные в данном доме, в том числе и квартира 6, относятся к муниципальной собственности, поскольку от имени муниципального образования права собственника осуществляли органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По утверждению общества, оно неоднократно уведомляло администрацию муниципального образования г. Краснодар о выявленных объектах, начиная с мая 2022 с целью привлечения собственника к мероприятиям по восстановлению в казне жилых помещений. Последнее письмо направлено 17.06.2024 в отношении жилых помещений пер. Ключевской, 25 кв. 3; ул. Таганрогская, 5 к. 95; ул. им. Володи Головатого, д. 316, кв. 12; ул. им. Лузана, 9 кв. 5; Таганрогская, 1 кв. 30; Таганрогская, 1, кв. 42.

Судом установлено, что все вышеперечисленные жилые объекты находятся в казне муниципального образования г. Краснодара, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований к взысканию задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 174702,35 руб.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан составленным верно.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств в качестве оснований освобождения, не представлено, требование общества о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции за различные периоды по 60 объектам.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом первой инстанции не установлено оснований для её снижения, поскольку доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Доводы апеллянта о несоразмерности неустойки также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного Постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ставка неустойки рассчитана исходя из установленной в законе и не является чрезмерно высокой.

Определенная ко взысканию пеня рассчитана исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для снижения суммы пени не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования с учетом произведенного перерасчета, отказав в снижении неустойки.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2025 по делу № А32-15503/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий                                                                            Е.А. Маштакова


Судьи                                                                                                             М.П. Крахмальная


                 В.Л. Новик