Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А07-32378/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32378/20
г. Уфа
03 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2023

Полный текст решения изготовлен 03.04.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р.. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «АММА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)о взыскании неустойки в размере 32 300 970 руб., начисленной за период с 20.09.2018 по 28.12.2020 по день фактической оплаты по ставке 0,5 % в день от суммы отгруженного товара за каждый день просрочки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>).


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 05.05.2022; ФИО4 представитель по доверенности от 05.05.2022;

от ответчика – ФИО5, паспорт, по доверенности № 25 от 12.01.2023; ФИО6, паспорт, по доверенности № 27 от 12.12.2022.

от третьего лица ООО «Горизонт» ФИО3 по доверенности от 15.03.2023; ФИО4 представитель по доверенности 15.03.2023.

Суд объявляет перерыв в судебном заседании до 27.03.2023 до 10:20. После перерыва судебное заседание продолжено 27.03.2023 в 10:20 в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, при участии тех же представителей сторон.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «АММА» о взыскании неустойки в размере 32 300 970 руб., начисленной за период с 20.09.2018 по 28.12.2020 по день фактической оплаты по ставке 0,5 % в день от суммы отгруженного товара за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2021 указанное исковое заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2021 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Горизонт».

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А07-1493/2021, А07-826/2021, А07-39330/2019, А07-9955/2021, а также до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2021 о процессуальном правопреемстве по делу №А07- 6847/2020.

Определением от 22.04.2021 суд приостановил производство по делу № А07-32378/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «АММА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неустойки в размере 32 300 970 руб., начисленной за период с 20.09.2018 по 28.12.2020 по день фактической оплаты по ставке 0,5 % в день от суммы отгруженного товара за каждый день просрочки до вступления в законную силу судебных актов по делу №А07-1493/2021, №А07-9955/2021, до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2021 по делу №А07-6847/2020 о процессуальном правопреемстве.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «АММА» о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебных актов Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам №А07-826/2021, №А07-39330/2019 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2021 по делу № А07-32378/2020 оставлено без изменения.

Судом установлено, что по делу №А07-1493/2021 вынесено решение от 30 мая 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АММА", по делу №А07-9955/2021 вынесено решение от 24 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "АММА".

Определением от 10.02.2022 суд назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу №А07-32378/2020.

Определением от 22.03.2022 суд возобновил производство по делу.

Ответчик в ходе судебного разбирательства ссылался на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании неустойки, поскольку в направленной в его адрес претензии содержится исключительно требование о взыскании суммы долга.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем по смыслу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении взыскиваемой неустойки.

Поскольку в данном случае истцом соблюден претензионный порядок в отношении требования о взыскании суммы долга, следовательно, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении требования о взыскании пени за нарушение сроков его оплаты.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения отклоняется судом.

Представитель ответчика заявляет о фальсификации доказательств.

Заявление о фальсификации принято судом к рассмотрению. Сторонам разъяснены положения ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем судом отобрана расписка.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено право лица, участвующего в деле обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. При этом суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В качестве способа проверки заявления о фальсификации ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы по определению давности изготовления претензии от 17.02.2020, уведомления от 14.01.2021.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы давности составления представленных истцом документов судом отказано.

По смыслу ч. 1 ст. 161 АПК РФ назначение судебной экспертизы является не единственным способом проверки заявления о фальсификации ходатайств, суд произведет рассмотрение заявления о фальсификации, исходя из анализа совокупности представленных в материалы документов.

Представитель истца, на вопрос суда, не выразил согласие исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Суд осуществил проверку заявления о фальсификации путем анализа и сопоставления предоставленных документов в их совокупности и взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, факт фальсификации доказательств не установил.

От представителя истца в материалы дела поступило уточненное исковое заявление. Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены письменные пояснения.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления законную силу решения по делу №А07-26922/2021.

Суд не находит оснований для приостановления производства по делу. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. Обязанность по приостановлению производства по делу связана не с наличием в производстве суда другого дела, а с невозможностью его рассмотрения до принятия решения по другому делу.

Из смысла данной статьи следует, что основаниями для приостановления производства по делу могут служить обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, и если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Рассмотрение исковых требований о признании договоров поставки № 8/18 от 20 апреля 2018г, № 11/18 от 22 мая 2018 г., № 15/18 от 31 мая 2018года ничтожными и незаключенными и не препятствует рассмотрению искового заявления о взыскании неустойки.

Истцом заявлено ходатайство о замене истца по делу в порядке процессуального правопреемства на ООО «Горизонт».

Представитель истца уточненные требования поддерживает.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

20.04.2018 между ООО «Горизонт» (продавец) и ООО НПП «АММА» (покупатель) заключен договор №8/18, согласно которому продавец обязуется поставить товар в ассортименте и количестве по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять по накладной и оплатить указанный товар по ценам, согласованным сторонами в заявке, указанным в счетах на предоплату, которые оформляются на каждую отдельную поставку и являются неотъемлемой частью договора. При оплате позже сроков, указанных в счетах, стороны обязаны пересогласовать цены и количество поставляемой продукции.

Согласно спецификации №1 к договору №8/18 от 20.04.2018 поставке подлежит кабель контрольный медный бронированный МЭКШВнг (А)-ХЛ УФ 14х2х1,0, в количестве 6,000 км, стоимостью 3 354 000 руб.

Согласованный в спецификации №1 к договору №8/18 от 20.04.2018 товар на сумму 3 354 000 руб. поставлен ответчику, что подтверждается универсальным передаточным документом от 20.04.2018 № 8.

31.05.2018 между ООО «Горизонт» (продавец) и ООО НПП «АММА» (покупатель) заключен договор №15/18, согласно которому продавец обязуется поставить товар в ассортименте и количестве по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять по накладной и оплатить указанный товар по ценам, согласованным сторонами в заявке, указанным в счетах на предоплату, которые оформляются на каждую отдельную поставку и являются неотъемлемой частью договора. При оплате позже сроков, указанных в счетах, стороны обязаны пересогласовать цены и количество поставляемой продукции.

Согласно спецификации №1 к договору №15/18 от 31.05.2018 поставке подлежит кабель контрольный медный бронированный МЭКШВнг (А)-ХЛ УФ 8х2х1,0, в количестве 5,000 км, стоимостью 1 830 000 руб.

Согласованный в спецификации №1 к договору №15/18 от 31.05.2018 товар на сумму 1 830 000 руб. поставлен ответчику, что подтверждается универсальным передаточным документом от 31.05.2018 № 15.

01.06.2018 между ООО «Горизонт» (продавец) и ООО НПП «АММА» (покупатель) заключен договор №16/18, согласно которому продавец обязуется поставить товар в ассортименте и количестве по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять по накладной и оплатить указанный товар по ценам, согласованным сторонами в заявке, указанным в счетах на предоплату, которые оформляются на каждую отдельную поставку и являются неотъемлемой частью договора. При оплате позже сроков, указанных в счетах, стороны обязаны пересогласовать цены и количество поставляемой продукции.

Согласно спецификации №1 к договору №16/18 от 01.06.2018 поставке подлежит кабель контрольный медный бронированный МЭКШВнг (А) -ХЛ УФ 12х2х1,0, в количестве 5,000 км, стоимостью 2 590 000 руб. (т.1, л.д.58).

Согласованный в спецификации №1 к договору №16/18 от 01.06.2018 товар на сумму 2 590 000 руб. поставлен ответчику, что подтверждается универсальным передаточным документом от 01.06.2018 № 16 (т.1, л.д.59).

Поставленный товар покупателем не оплачен.

Поскольку оплата стоимости поставленного товара не произведена, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате поставленного товара в размере 7 774 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, а также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2020 по делу N А07-6847/2020, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 7 774 000 руб. по договорам поставки № 8/18 от 20.04.2018г., № 15/18 от 31.05.2018г., № 16/18 от 01.06.2018г., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 164 458 рублей.

Указанным решением установлен факт поставки ООО «Горизонт» товара на общую сумму 7 774 000 руб., возникновение на стороне ответчика обязанности по его оплате и неисполнение указанной обязанности на сумму 7 774 000 руб., в связи с чем требования ООО «Горизонт» удовлетворены: в его пользу с ООО НПП «АММА» взыскано 7 774 000 руб. по договорам поставки № 8/18 от 20.04.2018г., № 15/18 от 31.05.2018г., № 16/18 от 01.06.2018г., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 164 458 рублей.

Установленные указанным выше вступившим в законную силу решением по делу N А07-6847/2020 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что между ООО «Горизонт» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования для целей взыскания задолженности (инкассо-цессии) от 29.05.2020, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает цессионарию для целей осуществления взыскания задолженности все будущие требования к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, указанным в приложении к настоящему договору, возникающие из указанных в приложении к настоящему договору сделок и обязательств.

В приложении от 29.05.2020 к договору уступки его стороны установили, что цедент уступил цессионарию для целей осуществления взыскания задолженности существующие на момент заключения договора и будущие требования к ООО НПП «АММА» на сумму требования 7 774 000 руб., возникшего на основании договора № 8/18 от 20.04.2018.

В дополнительном соглашении №1 от 01.06.2020 к приложению к договору уступки ответчики конкретизировали объем уступаемых прав требования к ООО НПП «АММА», указали, что цедент уступил цессионарию для целей осуществления взыскания задолженности требования, в том числе к ООО НПП «АММА», возникшие на основании договора №8/18 от 20.04.2018, договора №15/18 от 31.05.2018, договора №16/18 от 01.06.2018.

В материалы дела представлено уведомление от 04.06.2020 об уступке с требованием уплаты долга.

Ссылаясь на то, что поставленный товар по договорам поставки № 8/18 от 20.04.2018г., № 15/18 от 31.05.2018г., № 16/18 от 01.06.2018г. на сумму 7 774 000 руб. своевременно не оплачены ответчиком, предприниматель ФИО2, получившая право требования данной задолженности на основании договора уступки права, обратилась в суд с рассматриваемым иском о взыскании с общества ООО НПП «АММА» 40 696 890 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 20.09.2018 по 19.07.2021 (с учетом уточнений).

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на неисполнение обществом НПП «АММА» обязанности по оплате задолженности, предприниматель ФИО2, получившая право требования данной задолженности на основании договора уступки права требования, обратилась в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве путем замены истца по делу в порядке процессуального правопреемства на ООО «Горизонт», указав на то, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-826/2021 договор инкассо-цессии от 29.05.2020, признан недействительным.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает заявление истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Определением от 22.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Горизонт».

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2022, вступившим в законную силу, договор уступки права требования для целей взыскания задолженности (инкассо-цессии) от 29.05.2020 г., заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 признан недействительным.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (часть 1 статьи 43 ГПК РФ, часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 44 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, договор уступки права (инкассо-цессии) от 29.05.2020 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, признан недействительной сделкой, следовательно, в силу вышеизложенного, имеет место "обратное возвращение" первоначального кредитора в спорное правоотношение, так как, пока цессия была действительна, надлежащим кредитором был приобретатель требования; именно он, обладая правом на иск в материальном смысле, заявил о своем материальном притязании; с признанием оспоримой сделки недействительной, факт легитимации отпал, однако право требования не "растворилось", оно просто вернулось к первоначальному кредитору; именно поэтому применение ч. 1 ст. 48 АПК РФ для вступления в дело первоначального кредитора вполне обоснованно как прямо указанный в ч. 1 ст. 48 АПК РФ как "другой случай перемены лиц в обязательствах".

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В пунктах 2 и 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Руководствуясь указанными положениями закона, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств исполнения должником обязательств ни первоначальному, ни новому кредитору, учитывая факт признания судом договора уступки права (инкассо-цессии) от 29.05.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, недействительной сделкой, суд находит заявление истца о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Поскольку при подаче первоначальным истцом настоящего иска срок исковой давности не пропущен, замена выбывшей стороны ее правопреемником не имеет правового значения для иного порядка исчисления срока исковой давности с учетом приведенных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следовательно, доводы ответчика о пропуске ООО «Горизонт» срока исковой давности, суд отклоняет.

Проанализировав правоотношения из договоров, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктов 5.2 договоров при несоблюдении срока платежа, предусмотренного настоящим договором, и в случае обращения продавца за защитой нарушенных прав в судебные органы, покупателю может быть предъявлена неустойка в виде пени в размере 0,5 (пять десятых) % в день от общей суммы отгруженного товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по оплате товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки за период с 20.09.2018 по 19.07.2021 (с учетом уточнений истца).

По расчету истца неустойка за данный период составляет 40 696 890 руб.

Проверив расчет пени, представленный истцом в материалы дела, суд признает его арифметически верным.

Обществом НПП «АММА» заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В силу пункта 77 указанного постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Таким образом, с учетом доводов и возражений сторон суд вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Определив соответствующий размер неустойки, общество НПП «АММА» тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения обществом "Горизонт" договорной ответственности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Вместе с тем сам по себе факт добровольного согласования размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Проанализировав условия договора с учетом разъяснений, данных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", суд установил следующее.

Ответственность сторон установлена в разделе 5 договоров. Так, в соответствии с пунктом 5.2 договора ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара установлена в виде пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара. При этом ответственность поставщика установлена в виде пени в размере 0,1%.

Изложенное указывает на очевидный дисбаланс условий ответственности сторон договора. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что иные условия спорного договора или условия иных договоров, заключенных сторонами, наоборот, создают существенные преимущества для ответчика.

Суд учитывает, что наличие у истца конкретных убытков вследствие нарушения ответчиком сроков оплаты товара не доказано, а также принимает во внимание, что согласованная сторонами в договоре ставка пени (0,5 % в день) значительно превышает обычно применяемую хозяйствующими субъектами ставку штрафных санкций. При этом истцом не представлено доказательств экономической обусловленности и целесообразности указанного размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара, в порядке статьи 333 ГК РФ на основании соответствующего заявления ответчика.

Поскольку срок неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара не может быть признан незначительным, а доказательства исключительного характера рассматриваемой ситуации в материалы дела не представлены, суд не находит достаточных оснований для снижения неустойки до величины, указанной ответчиком, и полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 8 038 316 руб., рассчитав по ставке 0,1%.

Суд считает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия от просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению частично – в сумме 8 038 316 руб.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При этом, в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку истцу в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии иска к производству судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и требования истца удовлетворены, государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 63 192 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу № А07-32378/2020 удовлетворить.

Произвести замену истца индивидуального предпринимателя ФИО2 на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «АММА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 8 038 316 руб. за период с 20.09.2018 по 19.07.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «АММА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 192 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья З.Р. Хазиахметова