Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А81-3803/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3803/2017
09 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13070/2017) акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.08.2017 по делу № А81-3803/2017 (судья А.В. Крылов), принятое по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации села Гыда (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 256 384 руб. 84 коп.,

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», истец) 14.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрация села Гыда (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 1 237 445 руб. 55 коп. стоимости поставленной в январе-апреле 2017 года электрической энергии, 18 939 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от иска в части взыскания стоимости электрической энергии в связи с оплатой ответчиком долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.08.2017 по делу № А81-3803/2017 в удовлетворении требований АО «Ямалкоммунэнерго» отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 23 564 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель указал, что предметом спора были не договорные отношения, а факт потребления электрической энергии ввиду отсутствия подписанных муниципальных контрактов. Привлечение к ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами является универсальной мерой защиты имущественных интересов кредиторов, которая применяется к нарушившему обязательство лицу независимо от того, предусмотрена ли была такая ответственность заключенным сторонами договором, или договором был предусмотрен иной вид ответственности.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств спора к материалам дела приобщены приложенные к жалобе документы: письма Администрации села Гыда № 852 от 24.04.2017, № 1369 от 23.06.2017, письмо АО «Ямалкоммунэнерго» № 1354 от 05.05.2017 (часть 2 статьи 268, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что 30.01.2017 АО «Ямалкоммунэнерго» на период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года подготовило и подписало муниципальный контракт энергоснабжения бюджетного учреждения № Т32.20005.06.2017 и направило его для подписания Администрации с. Гыда.

Контракт со стороны ответчика подписан не был, но в период январь-апрель 2017 года АО «Ямалкоммунэнерго» поставляло Администрации электрическую энергию, выставило счет - фактуру № 709/11 от 31.01.2017, акт № 700 от 31.01.2017, счет - фактуру № 1420/11 от 28.02.2017, акт № 1400 от 28.02.2017, счет - фактуру № 2109/11 от 31.03.2017, акт № 1977 от 31.03.2017, счет - фактуру № 2690/11 от 30.04.2017, акт № 2480 от 30.04.2017, всего на сумму 1 237 445 руб. 55 коп. Ответчиком указанные объемы приняты без замечаний и возражений.

Стоимость электрической энергии, потреблённой в указанный выше период, оплачена 20 июня и 19 июля 2017 года, в связи с чем истец заявил отказ от требований в этой части, и поддержал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 25.05.2017 в сумме 18 939 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что со стороны ответчика имело место неисполнение договорных обязательств по оплате потребленного ресурса по объективным причинам.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены решения.

С учетом источника финансирования Администрации (бюджет муниципального образования село Гыда) отношения по заключению и исполнению муниципального контракта на поставку спорного коммунального ресурса подпадают под действие Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Все расчеты ответчик проводит в строгом соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Ответчик обязанность оплатить поставленный истцом на уличное освещение о светодиодные градусники коммунальный ресурс не отрицает.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункта 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, по общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства возникает лишь при наличии вины должника.

В данном случае ответчик, планируя потребление энергоресурсов в целях осуществления возложенных на него полномочий, в целях своевременного внесения платежей за электроэнергию в октябре 2016 года обратился к истцу с просьбой заключить контракт на 2017 год. Данное обстоятельство подтверждено истцом в апелляционной жалобе.

Проект контракта энергоснабжения № ТЗ2.00005.06.2017, подписанный и скреплённый печатью АО «Ямалкоммунэнерго», направлен Администрации 03.04.2017 (л.д. 40). Указание в иске на направление проекта контракта 30.01.2017 не доказано.

Администрация, рассмотрев проект, составила протокол разногласий и направила его с письмом № 852 от 24.04.2017, которые обществом подписаны и возвращены с письмом № 1354 от 05.05.2017.

Администрацией подписаны и скреплены печатью протоколы урегулирования разногласий и направлены обществу с письмом № 1369 от 23.06.2017.

Следовательно, ответчиком с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства, принимались своевременные меры к заключению контракта и его исполнению.

Объективные причины, не позволившие обществу, осведомлённому об особом порядке заключения муниципального контракта энергоснабжения, подготовить и направить Администрации проект муниципального контракта в период с октября 2016 года по 03.04.2017, суду не приведены и документально не подтверждены. Направление протокола разногласий 24.04.2017 соответствует сроку, предусмотренному пунктом 1 статьи 445 ГК РФ.

Поэтому просрочка уплаты ответчиком денежных сумм за поставленные в исковой период истцом ресурсы не подлежит квалификации как основание для применения к Администрации меры ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 25.05.2017 в размере 18 939 руб. 29 коп.

Таким образом, в удовлетворении искового требования АО «Ямалкоммунэнерго» к Администрации о взыскании 18 939 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно.

Обстоятельства явки представителей истца ФИО2 и ФИО3 в здание суда 14.08.2017 в назначенное время, подтверждённые справками Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу № 89903/17/10818, № 89903/17/10819 от 25.08.2017, без раскрытия того, в чём выразилось нарушение процессуальных прав общества, оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.08.2017 по делу № А81-3803/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Н.В. Тетерина