Решение от 15 декабря 2021 г. по делу № А65-9835/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9835/2020

Дата принятия решения – 15 декабря 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой В.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Компаньон консалт", г.Омск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ФИО3", г. Кувандык (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 716 000 рублей; - штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 280 000 рублей; - упущенной выгоды в размере 1 180 000 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью "ТМС ГРУПП ", УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ,

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 19.11.2021г.,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Компаньон консалт", г.Омск (ОГРН <***>, ИНН <***>) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ФИО3", г. Кувандык (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 716 000 рублей; - штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 280 000 рублей; - упущенной выгоды в размере 1 180 000 рублей.

Определением от 08.05.2020 года Арбитражным судом Республики Татарстан заявление Общества с ограниченной ответственностью "Компаньон консалт", г.Омск (ОГРН <***>, ИНН <***>) было принято к производству.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

На вопрос суда о наличии дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела, стороны ответили об отсутствии доводов и доказательств, отличных от тех, что были представлены в ходе рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Компаньон консалт", г.Омск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее — Покупатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ФИО3", г. Кувандык (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее — Поставщик, ответчик) заключен Договор №0109/1 от 01.08.2019 г. (далее — Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товар (оборудование) по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям Договора и спецификаций (Приложение №1), являющихся неотъемлемой частью Договора.

В Спецификации №1 от 01.08.2019 г. к договору №0109/1 от 01.08.2019 г., являющейся Приложением № 1 к Договору (далее - Спецификация), указано:

Наименование

ЕЙ

Кол-во

Цена с НДС, руб.

Сумма с НДС, руб.

Пресс кривошипный КД2132

шт.

2
2 800 000 руб.

00 коп.

5 600 000 руб.

00 коп.

В соответствии с пунктом 2.1. Спецификации истец произвел ответчику за прессы предоплату по Договору в размере 30% от стоимости Товара, что составляет 1 716 000,00 (Один миллион семьсот шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% 286 000 руб. 00 коп., что подтверждается Платёжным поручением № 54 от 08.10.2019 г.

16.12.2019 г. ответчик произвел поставку прессов кривошипных КД2132 в количестве 2 шт. в указанный в пункте 4 Спецификации пункт назначения товара - РФ, Республика Татарстан, Альметьевский район, с. Миннибаево, Альметьевский цех ООО «НКТ-Сервис», что подтверждается транспортными накладными от 13.12.2019 г. и универсальным передаточным документом № 137 от 13.12.2019 г.

Однако при приемке поставленного ответчиком Товара были обнаружены существенные недостатки качества Товара.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора №0109/1 от 01.08.2019 г., комиссия с участием истца, представителя ответчика ФИО2 (полномочия которого подтверждаются Доверенностью № 18/12-19 от 18.12.2019 г.) произвела осмотр прессов кривошипных КД2132 в количестве 2 шт. и составила Акт о выявленных недостатках товара от 20.12.2019 г., который подписан ФИО2

В соответствии с пунктом 5.3. Договора №0109/1 от 01.08.2019 г., истец направил ответчику Письмо о несоответствии качества Товара исх. № 2512/1 от 25.12.2019 г. с приложением Акта о выявленных недостатках товара от 20.12.2019 г. и потребовал в течение 30 рабочих дней произвести замену поставленного Товара на качественный Товар.

В ответ на вышеуказанное требование истца о замене Товара ответчик сообщил, что в ходе проведения пуско-наладочных работ недостатки Товара будут устранены, что подтверждается Ответом по акту о выявленных недостатках товара Общества с ограниченной ответственностью «ТД «ФИО3» № 20/9-1616 от 25.12.2019 г.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В целях определения характера нарушения требований к качеству товара экспертной организацией Союз «Торгово-промышленная палата г. Альметьевск и Альметьевский район» с участием истца, представителя ответчика ФИО2 (полномочия которого подтверждаются Доверенностью № 20/9-1616/01 от 25.02.2020 г.) была проведена экспертиза поставленного ответчиком по Договору оборудования.

В Акте экспертизы № 143-2-20 от 26.02.2020 г. указаны следующие выводы:

1) Данные изделия не новые и ранее находились в эксплуатации.

2) Качество и комплектность поставленного оборудования (пресса кривошипные КД2132 зав. № 19 и зав. № 20) не соответствуют требованиям ГОСТ 7600-90 «Оборудование кузнечно-прессовое. Общие технические условия», ГОСТ 12.2.113-2006 «Прессы кривошипные. Требования безопасности» и требованиям Руководства по эксплуатации КД2132-00-001РЭ «Пресс однокривошипный открытый простого действия усилием 1600 кН» зав. № 20 и Руководства по эксплуатации КД2132-00-001РЭ «Пресс однокривошипный открытый простого действия усилием 1600 кН» зав. № 19.

С учетом того, что:

А) в Договоре и приложениях к нему отсутствует указание на то, что поставляемый Товар ранее находился в эксплуатации;

Б) в пункте 3.1. Договора указано, что качество Товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям Покупателя на данный вид Товара, которые указываются в спецификации (Приложение №1) к Договору и дополнениях к ним. Качество Товара должно быть подтверждено сертификатом качества (соответствия) производителя, результаты экспертизы подтверждают, что имеются существенные нарушения требований к качеству поставленного ответчиком Товара.

Следовательно, требование истца о замене поставленного Товара на качественный Товар является правомерным.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свои обязательства по замене Товара на аналогичный Товар, качество которого соответствует условиям Договора, 25.03.2020 г. истец на основании пункта 2 статьи 475, пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ и пунктов 15.4., 15.5 Договора направил ответчику Предарбитражное уведомление исх. № 2403/1 от 24.03.2020 г., что подтверждается Квитанцией Почты России от 25.03.2020 г. и описью вложения в ценное письмо от 25.03.2020 г., в котором отказался от исполнения Договора с даты направления предарбитражного уведомления и потребовал в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня направления уведомления:

- забрать Товар ненадлежащего качества (пресс кривошипный КД2132 в количестве 2 шт.) по адресу: РФ, Республика Татарстан, Альметьевский район, с. Миннибаево, Альметьевский цех ООО «НКТ-Сервис»;

- вернуть сумму предоплаты в размере 1716 000 рублей;

- уплатить штраф за поставку Товара ненадлежащего качества в размере 280 000 рублей;

- возместить убытки в части упущенной выгоды в размере 1180 000 рублей.

Согласно пункту 8.4. Договора в случае поставки Товара ненадлежащего качества или Товара не соответствующего техническим условиям Покупателя, установленным для данного Товара, подтвержденной Актом о выявленных недостатках Товара, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 5% от стоимости поставленного Товара ненадлежащего качества или Товара не соответствующего техническим условиям по цене аналогичного Товара, указанной в спецификации (Приложение №1). Уплата штрафа не освобождает Поставщика от исполнения обязанности по замене Товара, предусмотренной п. 5.3 и п. 9.6 настоящего Договора.

В Спецификации указано, что стоимость поставленного Товара составляет 5 600 000 руб. 00 коп.

Следовательно, штраф за поставку Товара ненадлежащего качества составляет 280 000 руб. 00 коп. (5 600 000,00 х 5%).

Поставка ответчиком Товара ненадлежащего качества подтверждается Актом о выявленных недостатках товара от 20.12.2019 г. и Актом экспертизы № 143-2-20 от 26.02.2020 г.

Таким образом, требование истца об уплате ответчиком указанного штрафа является правомерным.

6. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец приобретал Товар у ответчика с целью последующей поставки этого Товара УК ООО «ТМС групп» по заключенному между ними Договору № 1/610 от 01.08.2019 г.

В Спецификации №1 от 01.08.2019 г. к договору № 1/610 от 01.08.2019 г. указано:

№
Наименование

ЕЙ

Кол-во

Цена без НДС, руб.

Сумма без НДС, руб.

1
Пресс кривошипный КД2132

шт.

2,0

2 825 000 руб.

00 коп.

5 650 000 руб.

00 коп.

Таким образом, стоимость Товара по Договору № 1/610 от 01.08.2019 г. с учетом НДС 20 % составляет 6 780 000 руб. 00 коп. (5 650 000 руб. 00 коп. + 5 650 000 руб. 00 коп. х 20%).

Разница между суммой поставки Товара УК ООО «ТМС групп» (6 780 000 руб. 00 коп) и суммой закупки Товара у ответчика (5 600 000 руб. 00 коп.) составляет 1 180 000 руб. 00 коп. (6 780 000,00 - 5 600 000 руб. 00 коп.).

Следовательно, при поставке ответчиком Товара надлежащего качества и последующей продаже истцом этого Товара УК ООО «ТМС групп» по Договору № 1/610 от 01.08.2019 г. истец получил бы доход в размере 1 180 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком поставлен Товар с существенными нарушениями требований к качеству, что подтверждается Актом экспертизы № 143-2-20 от 26.02.2020г., УК ООО «ТМС групп» на основании пункта 15.4. Договора и ст. 523 ГК РФ расторгло в одностороннем порядке Договор № 1/610 от 01.08.2019 г., заключенный с истцом, что подтверждается Предарбитражным уведомлением УК ООО «ТМС групп» № 732-УК от 20.03.2020 г.

Следовательно, истец не получил доход, который должен был получить, если бы ответчик поставил Товара надлежащего качества.

Таким образом, упущенная выгода истца составляет 1 180 000,00 рублей и требование истца о возмещении ответчиком убытков в части упущенной выгоды является правомерным.

Согласно пункту 11.1 Договора № 0109/1 от 01.08.2019 г., претензионный порядок разрешения споров по Договору обязателен для Сторон. Срок рассмотрения претензии составляет 15 (пятнадцать) календарных дней с даты направления претензии.

Как было указано, 25.03.2020 г. истец направил ответчику Предарбитражное уведомление исх. № 2403/1 от 24.03.2020 г.

На указанное уведомление от ответчика было получено письмо № 20/9-1616 от 08.04.2020 г. на № 2403/1 от 24.03.2020 г., котором ответчик сообщил, что не согласен с требованиями истца и считает их необоснованными в виду нарушений со стороны истца условий договора.

Следовательно, истцом соблюден обязательный претензионный порядок, установленный Договором.

Согласно пункту 11.4 Договора № 0109/1 от 01.08.2019 г., в случае невозможности разрешения спорных вопросов путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Отказ ответчика от удовлетворения требований истца, указанных в Предарбитражном уведомлении исх. № 2403/1 от 24.03.2020 г., и послужил основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском в соответствии с пунктом 11.4. Договора.

Ответчик представил отзыв, в котором Ответчик не согласен с исковым заявлением по следующим основаниям:

По словам Ответчика, всё исковое заявление истца основано на существенных недостатках товара. Истец намеренно отказывается от пуско-наладки, хочет расторгнуть договор и не оплачивать за оборудование денежные средства. Ответчик с данной позицией не согласен, считает, что действия истца аморальны и наносят финансовый вред стороне по договору.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01 августа 2019г. к договору № 0109/1, а именно п. 1.2. Монтаж и пуска - наладку Товара осуществляется сотрудниками Поставщика.

Что такое «некачественный товар» - такой товар не соответствует ни условиям договора купли-продажи, ни определенным требованиям, установленным специальным законом, которые позволяют использовать данный товар для целей, преследуемых при использовании товаров подобного рода. Некачественный товар является товаром, который не способен выполнять функции, для которых он предназначен.

Согласно деловой переписки сторон, истец удерживает у себя имущество и не позволяет ответчику произвести пуско-наладочные работы.

Истец отказывая ответчику в пуско-наладке, лишил ответчика на доказывания, что товар является качественным. Именно пуско-наладочные работы доказывает, имеются ли в оборудование неисправности, либо недостатки.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец в своих возражениях на качество товара не доказал, что обнаружил неустранимые недостатки, что данные недостатки не соразмерны либо не неоднократны.

В силу ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Обязательственные отношения сторон возникли из договора подряда, содержащего элементы договоров поставки и подряда, урегулированные нормами глав 30 и 37 ГК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу указанных норм основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является фактическое выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком, может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720,753 ГК РФ).

Окончательный результат по настоящему договору возможен только после пуско наладки, но истец не допускал специалистов ответчика до оборудования, следовательно истец намеренно ухудшает положение ответчика, тем сам злоупотребляет правом.

В связи с возникшими между сторонами спора разногласиями относительно объема и качества выполненных, Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «ТД ФИО3» - заявил ходатайство об экспертизе.

Ответчик указывает, что только эксперт сможет ответить на вопросы суда, а именно:

- выявленные недостатки работ несущественны и являются устранимыми? -существенные ли неполадки оборудования, выполнил ли ответчик условия договора по поставки,

- в рабочем состояние ли оборудование, можно ли эксплуатировать данное оборудование?

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые шк делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По словам ответчика, Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Компаньон консалт» - не доказало факт поставки ответчиком оборудования ненадлежащего качества, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвердило обоснованность и правомерность своих доводов и возражений.

Также, Ответчик не согласен с экспертизой, представленной Истцом.

Определением от 01 октября 2020 года производства дела было приостановлено в связи с назначением экспертизы. Экспертиза была поручена Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки» (141980, Московская обл., г. Дубна, ул. Флёрова д. 11 оф. 67). Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Существенность и устранимость выявленных недостатков прессового оборудования.

2) В рабочем состоянии ли оборудование?

3) Влияют ли недостатки на эксплуатационные свойства оборудования?

4) Является ли оборудование новым?

Также, производство дела было возобновлено определением от 04 декабря 2020 года, в связи с невозможностью проведения судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд привлекает к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью "ТМС ГРУПП ", УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ.

16 февраля 2021 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило экспертное заключение по делу А65-9835/2020 от 12.02.2021г. № 120. В своем заключении эксперт указывает следующие выводы:

На первый вопрос:

Качество и комплектность поставленного оборудования (пресса кривошипные КД2132 зав.№19 и 3aв.№20) не соответствуют требованиям ГОСТ 7600-90 «Оборудование кузнечно-прессовое. Общие технические условия", ГОСТ 12.2.113-2006 «Прессы кривошипные. Требования безопасности» и Руководств по эксплуатации КД2132-00-001РЭ «Пресс однокривошипный открытый простого действия усилием 1600 кН» (Зав.№19 и Зав.№20).

Устранимость выявленных недостатков присутствует путем замены дефектованпых составляющих и приведения к соответствию требованиям ГОСТ 7600-90 «Оборудование кузнечно-прессовое. Общие технические условия», ГОСТ 12.2.113-2006 «Прессы кривошипные. Требования безопасности» и Руководств по Эксплуатации КД2132-00-001РЭ «Пресс однокривошипный открытый простого действия усилием 1600 кН» (Зав.№19 и Зав.№20).

На второй вопрос:

Установить рабочее состояние прессов не предоставляется возможным.

На третий вопрос:

Влияние выявленных недостатков на заявленные эксплуатационные (технические) свойства оборудования на момент исследования не предоставляется возможным.

На четвертый вопрос:

Представленное оборудование Пресс кривошипный КД 2132 (зав.№19) и Пресс кривошипный КД 2132 (зав.№20) не являются новыми.

Не согласившись с выводами эксперта и порядком проведения исследования, ответчик обратился в ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» за получением мотивированного мнения специалиста.

Ответчик, представив рецензию № 575(01)/2021 от 03 марта 2021 г. по результатам исследования экспертного заключения от 12.02.2021г. № 120, с доводами экспертизы не согласен.

Рассмотрев материалы экспертного заключения, ООО «АСЭО РБ» выявлены факты нарушения экспертом ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки» Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», что отражено в рецензии №575 (01)/2021 от 03.03.2021.

Так, в рецензии указано, что в нарушение ст. 25 Федерального закона №73-ФЗ эксперт в подписке указал на разъяснение прав в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, тогда как в данном случае подлежат применению нормы ст. 55 АПК РФ.

Кроме того, в экспертном заключении отсутствует информация об участниках процесса, лицах, присутствующих при осмотре.

Также, отсутствует указание на методику проведения экспертизы.

Помимо прочего, в исследовательской части отсутствует описание и результаты фотофиксации объектов исследования, что не позволяет достоверно убедиться в том, что объектом исследования является оборудование, являющееся предметом спора.

Также в заключении эксперт указывает на то, что осмотр объектов проведен 20.01.2021 года, но согласно представленного Акта от того же числа при осмотре присутствовал представитель ЭУ ООО «Межрегиональный Центр Независимых исследований, Консалтинга и Оценки » ФИО4, а поручение на производство экспертизы подписано ФИО5. Данный факт позволяет усомниться в объективности проводимого исследования, в связи с тем, что эксперт не выезжал на осмотр объекта, в заключении отсутствуют фотоматериалы объектов исследования и соответственно эксперт не может достоверно провести исследование, и ответить на поставленные судом вопросы.

На стр. 6 заключения экспертом установлено, что документация на представленное оборудование, маркировка объектов являются не полными, однако какие именно нарушения имеются у объектов исследования, в заключении не отражено. Эксперт описывает различия двух станков по некоторым характеристикам, но не дает оценку данному описанию.

К тому же согласно ст. 55 АПК ч. 3 при отсутствии документов, эксперт вправе ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов. Однако экспертом не отражен факт запроса недостающих документов, поэтому утверждать, что документация является не полной нельзя.

Далее эксперт в ходе исследования устанавливает дефекты прессов, однако исследование существенности выявленных дефектов, как того требует вопрос 1 (существенность и устранимость выявленных недостатков прессового оборудования) согласно определения суда, отсутствует.

Дефекты классифицируются на производственные и не производственные, а также они разделяются на устранимые и не устранимые, значительные, малозначительные и критические. Исходя из данной классификации, определяется существенность дефектов. Однако данного исследования экспертом не проводилось.

Также экспертом не указано, каким именно пунктам ГОСТов не соответствуют выявленные им дефекты.

При ответе на вопрос 3 (Влияют ли недостатки на эксплуатационные свойства оборудования), эксперт не указывает какие именно мероприятия необходимо провести для приведения к соответствию требованиям ГОСТ и каким именно его пунктам, как данные недостатки могут повлиять на эксплуатационные свойства оборудования. А также отсутствует информация о том, являются ли это действительно недостатками, либо это дефекты, возникшие в процессе хранения, транспортировки и установки оборудования, которые устранимы при пусконаладочных работах.

В результате исследования по 4 вопросу (является ли оборудование новым) эксперт приходит к выводу, что оборудование не является новым. Однако экспертом не проведен анализ выявленных дефектов в виде обнаруженных следов краски, раковин, следов выработки и других дефектах.

Эксперт не поясняет, что подразумевается под следами выработки.

Данный факт важен при проведении исследования, в связи с тем, что после изготовления оборудования согласно нормативной - документации, оно проходит технический контроль сотрудниками ОТК, на котором данное оборудование испытывают в течении нормативного времени на заявленные в технической документации характеристики, в связи с чем незначительные следы эксплуатации являются допустимыми и не будут говорить о том что оборудование является бывшим в эксплуатации. Экспертом не описан данный факт, не дана оценка вероятности выявленных дефектов как следов проверки ОТК, это говорит о том, что экспертное исследование не является полным.

Ответчик ходатайствовал о вызове эксперта в суд для дачи показаний.

Экспертом были даны следующие показания:

1) Требования к оформлению экспертного заключения

В подписке эксперта ошибочно указано, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, вместе с тем, положения ГПК РФ не противоречат АПК РФ. Подписка эксперта выполнена на дату начала экспертизы 01.10.2020г., о чем в суд было направлено информационное письмо. ( исх. №57/03 от 23.03.2021 г., поступление в систему подачи документов «МОЙ АРБИТР» 23.03.2021, в 13:33 (МСК).

2) Информация об участниках процесса указана на стр. 2 Заключения эксперта № 120 от 12.02.2021г.

При этом, в ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее – ГСЭД) не указано о необходимости указания лиц, присутствующих на осмотре объекта исследования. Осмотр произведён в соответствие с Заданием экспертам организации – исх. № Р-ТАТ-77/10 от 01.10.2020 г.

3) Согласно ст. 25 ГСЭД в экспертном заключении должны быть указаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, положения о необходимости указания методик проведения экспертизы отсутствуют.

Метод проведения экспертизы – Органолептический, что указано на стр.6 Заключения эксперта. Кроме того, оценочная деятельность включает в себя товароведческую экспертизу.

Фотофиксация станков и табличек станков была произведена (см. Приложение № 1 к Возражениям).

4) Экспертиза производилась ФИО6 по фотоматериалам рассматриваемых объектов, у эксперта нет оснований не доверять сотруднику ФИО4

5) Судом перед экспертом не ставился вопрос о наличии, либо отсутствии документов и информационных табличек на станках, а также отсутствовал вопрос о визуальных отличиях. Экспертом был установлен факт отсутствия полной документации, правильной маркировки продукции, а также визуальное отличие объектов исследования.

Эксперт вправе затребовать необходимую недостающую документацию, однако учитывая, что ее фактически не существует, экспертом был сделан вывод о неполноте документации.

6) Экспертом был установлен факт наличия дефектов объектов исследования. Если истец приобретал новое оборудование, то любой из описанных в Заключении эксперта дефектов является существенным. Устранимость выявленных дефектов и возможность приведения оборудования в соответствие ГОСТАм описана в выводах Заключения эксперта.

7) Эксперт не вправе гадать и придумывать, как могут повлиять выявленные дефекты на эксплуатационные свойства оборудования (оно в нерабочем состоянии). Вывод о влиянии недостатков приведен в Заключении эксперта.

8) Оборудование проходит процесс технического контроля ОТК с производственными испытаниями, но выявленные дефекты, описанные в исследовательской части Заключения эксперта при ответе на четвертый вопрос, указывают на состояние комплектующих и объектов исследования в целом.

Положения ст.8 ГСЭД не нарушены, поскольку исследование проведено экспертом объективно, полно, на строго научной и практической основе.

При проведении экспертизы не нарушено действующее законодательство в области судебно-экспертной деятельности. Заключение эксперта соответствует требованиям ГСЭД и федеральных стандартов.

Эксперт указал, что выводы по вопросам изложенные в Заключении эксперта №120 от 12.02.2021 являются научно обоснованными, объективными, полными и отвечают на поставленные судом вопросы, это подтверждается дополнительной экспертизой объектов исследования, проведенной экспертом Союза «Торгово-промышленная палата г.Альметьевск и Альметьевского района» Акт Экспертизы № 143-2-20 от 26.02.2020 года.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в суд с ходатайством о проведении повторной экспертизы.

В соответствии с ч.2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав рецензию на судебное заключение, суд полагает обоснованным факт наличия нарушений при проведении судебной экспертизы, что является основанием для назначения повторной экспертизы по тем же вопросам.

Одновременно, ответчик указал на возможность проведения экспертизы экспертами Общества с ограниченной ответственностью «СУДНЕК».

Исследовав ответ Общества с ограниченной ответственностью «СУДНЕК» на запрос суда, установлено, что Общество имеет возможность и опыт проведения товароведческой экспертизы, стоимость работ составляет 20 000 рублей, срок изготовления 18 рабочих дней.

От третьего лица поступило ходатайство о внесении изменений в список вопросов для постановки перед экспертом. Исследовав ходатайство, суд отказал в удовлетворении, поскольку проведение повторной экспертизы не предполагает внесение изменений в список утвержденных вопросов.

В силу п. 1 ст. 144 АПК РФ, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Поскольку исследование требует специальных познаний, суд рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, представленные вопросы, оценив имеющиеся в материалах дела документы, удовлетворил ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы.

Определением от 08 июня 2021 года производства дела было приостановлено в связи с назначением экспертизы. Экспертиза была поручена Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская организация «СУДНЕК»» (<...>). Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Существенность и устранимость выявленных недостатков прессового оборудования.

2) В рабочем состоянии ли оборудование?

3) Влияют ли недостатки на эксплуатационные свойства оборудования?

4) Является ли оборудование новым?

Производство дела было возобновлено определением от 08 ноября 2021 года, в связи с направлением результатов экспертизы от 20 октября 2021 года № 9835АС-13.2/2021 в адрес Арбитражного суда, республики Татарстан. В своем заключении эксперт указывает следующие выводы:

По первому вопросу.

Существенность и устранимость выявленных недостатков прессового оборудования?

Выявленные недостатки представленных прессов, Возникшие как в ходе транспортировки и хранения, так и в результате не полной сборки и комплектации оборудования производителем, с технической точки зрения Возможно устранить без несоразмерных затрат средств и времени. В ходе проведения пуско-наладочных работ, производимых, как правило, в обязательном порядке силами представителей завода - изготовителя перед вводом в эксплуатацию оборудования данного типа. Следовательно, с точки зрения эксперта, Выявленные недостатки не имеют признаков существенных.

По второму вопросу.

В рабочем ли состоянии оборудование?

По результатам проведённого исследования, представленные к экспертизе прессы неработоспособны, имеют ряд недостатков, не позволяющих использовать их по назначению без проведения пуско-наладочных работ, производимых в обязательном порядке силами представителей завода - изготовителя перед вводом в эксплуатацию оборудования данного типа.

По третьему вопросу.

Влияют ли недостатки на эксплуатационные свойства оборудования?

Имеющиеся недостатки представленного товара исключают возможность использования прессов по назначению без проведения пуско-налабочных работ, производимых в обязательном порядке силами представителей завода - изготовителя перед вводом в эксплуатацию оборудования данного типа.

По четвёртому вoпрoсy. Является ли оборудование новым?

По данным проведённого исследования, представленные прессы не имеют признаков использования по назначению, в то же время экспертом не исключается возможность применения в ходе их изготовления производителем комплектующих, до сборки прессов хранящихся длительное время, однако с технической точки зрения на эксплуатационные качества прессов этот факт влияния практически не оказывает.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п.п. 1,2 ст.486 ГК РФ покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий оказания услуг, так и доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объёме и в установленные сроки.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01 августа 2019г. к договору № 0109/1, а именно п. 1.2. Монтаж и пуска - наладку Товара осуществляется сотрудниками Поставщика.

«Некачественный товар» - это такой товар не соответствует ни условиям договора купли-продажи, ни определенным требованиям, установленным специальным законом, которые позволяют использовать данный товар для целей, преследуемых при использовании товаров подобного рода. Некачественный товар является товаром, который не способен выполнять функции, для которых он предназначен.

Согласно деловой переписки сторон, истец удерживает у себя имущество и не позволяет ответчику произвести пуско-наладочные работы.

Истец отказывая ответчику в пуско-наладке, лишил ответчика на доказывания, что товар является качественным. Именно пуско-наладочные работы доказывает, имеются ли в оборудование неисправности, либо недостатки.

Истец в своих возражениях на качество товара не доказал, что обнаружил неустранимые недостатки, что данные недостатки не соразмерны либо не неоднократны.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу указанных норм основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является фактическое выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком, может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720,753 ГК РФ).

Окончательный результат по настоящему договору возможен только после пуско-наладки, но истец не допускал специалистов ответчика до оборудования, следовательно истец намеренно ухудшает положение ответчика, тем самым злоупотребляет правом.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые шк делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Компаньон консалт» - не доказало факт поставки ответчиком оборудования ненадлежащего качества, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвердило обоснованность и правомерность своих доводов и возражений.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, а также учитывая эксплуатационных характер повреждений, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, в заявленном требовании Истцом об обязании ответчика провести замену кресла руководителя поставленного ГКУ «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» соответствующего характеристикам товара согласно государственного контракта от 03.12.2019г. №2019.679 судом отказано.

По результатом проведения судебной экспертизы, судебный эксперт пришел к выводу, что выявленные недостатки представленных прессов, возникшие как в ходе транспортировки и хранения, так и в результате не полной сборки и комплектации оборудования производителем, с технической точки зрения возможно устранить без несоразмерных затрат средств и времени. В ходе проведения пуско-наладочных работ, производимых, как правило, в обязательном порядке силами представителей завода - изготовителя перед вводом в эксплуатацию оборудования данного типа. Следовательно, с точки зрения эксперта, выявленные недостатки не имеют признаков существенных. По результатам проведённого исследования, представленные к экспертизе прессы неработоспособны, имеют ряд недостатков, не позволяющих использовать их по назначению без проведения пуско-наладочных работ, производимых в обязательном порядке силами представителей завода - изготовителя перед вводом в эксплуатацию оборудования данного типа. Имеющиеся недостатки представленного товара исключают возможность использования прессов по назначению без проведения пуско-налабочных работ, производимых в обязательном порядке силами представителей завода - изготовителя перед вводом в эксплуатацию оборудования данного типа. По данным проведённого исследования, представленные прессы не имеют признаков использования по назначению, в то же время экспертом не исключается возможность применения в ходе их изготовления производителем комплектующих, до сборки прессов хранящихся длительное время, однако с технической точки зрения на эксплуатационные качества прессов этот факт влияния практически не оказывает.

В силу ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд, ознакомившись с заключением повторной экспертизы, пришел к выводу, что представленное экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, в заявленном требовании Истцом о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 716 000 рублей; - штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 280 000 рублей; - упущенной выгоды в размере 1 180 000 рублей судом отказано.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. При этом, судебные расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные ответчиком также подлежат возмещению за счет истца.

руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компаньон консалт", г.Омск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ФИО3", г. Кувандык (ОГРН <***>, ИНН <***>) 101 500 (сто одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. в счёт возмещения расходов на оплату проведённой экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., уплаченные по чек-ордеру № операции 4970 от 10.07.2020 на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская организация «СУДНЕК»» по реквизитам:

Банк получателя

ПАО Сберанк

БИК 048073601

Сч. № 30101810300000000601

Получатель

ООО «СУДНЕК»

ИНН <***>

КПП 027801001

Сч. № 40702810006000035412

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяА.Е.` Кириллов