Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А27-10103/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-10103/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Иващенко А. П.,

судей

Усаниной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер Трейд 42» (№07АП-8866/2018(6)) на определение от 01.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10103/2018 (судья Турлюк В.М.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП 304424304200056, СНИЛС <***>, зарегистрированного по месту жительства: 652211, <...>), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304420517400178, ИНН <***>), город Кемерово, о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3, должник) 07.12.2020 индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением требования ООО «Интер Трейд 42» о включении в третью очередь реестра требований кредитора должника задолженности по договору поставки № 2017/12/04 от 18.12.2017 в размере 5 730 280 руб., и заявления ИП ФИО4 о признании недействительными сделками операции по перечислению денежных средств по договору поставки № 2017/1 (заключенному между должником и ООО «Интер Трейд 42») в виде оплаты за товар в общей сумме 6 309 980 руб. Просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя с ООО «Интер Трейд 42» в пользу ИП ФИО4 в размере 250 000 руб.

Определением суда от 01.04.2021 требования ФИО4 удовлетворены в части, с ООО «Интер Трейд 42» в пользу ФИО4 взыскано 218 500 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Интер Трейд 42» (апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение изменить, взыскать с ООО «Интер Трейд 42» в пользу ФИО4 72 000 руб. судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда незаконны и необоснованы. Судом неправомерно определен размер взыскиваемых судебных расходов, по мнению апеллянта, исходя из объема оказанных услуг представителя взысканию с ООО «Интер Трейд 42» подлежат взысканию судебные расходы в размере 72 000 руб. По мнению апеллянта, ознакомление представителя с материалами дела не является судебными расходами. Оплата за представление интересов ФИО4 в судебных заседаниях также подлежит снижению, поскольку судебные заседания были непродолжительными по времени, часть из них отложена по устному ходатайству представителей ФИО4 Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) ФИО4 представил отзыв, в котором указал на необоснованность доводов апеллянта. По существу позиция апеллянта сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств. Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов апеллянтом не представлено.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2018 (резолютивная часть от 07.08.2018) заявление ИП ФИО3 о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий).

Определением от 25.02.2020 суд отказал в удовлетворении требования ООО «Интер Трейд 42» о включении в третью очередь реестра требований кредитора должника задолженности по договору поставки № 2017/12/04 от 18.12.2017 в размере 5 730 280 руб., удовлетворил заявление ИП ФИО4 и признал недействительными сделками операции по перечислению денежных средств по договору поставки № 2017/1 (заключенному между должником и ООО «Интер Трейд 42») в виде оплаты за товар в общей сумме 6 309 980 руб., на основании платежных поручений: №33 от 01.02.2018, №45 от 14.02.2018, №67 от 06.03.2018, №75 от 12.03.2018, №77 от 13.03.2018, №83 от 14.02.2018, №89 от 19.03.2018, №94 от 20.03.2018, №95 от 21.03.2018, №101 от 23.03.2018, №102 от 26.03.2018, №106 от 29.03.2018, №112 от 02.04.2018, №113 от 02.04.2018, №118 от 03.04.2018, №120 от 05.04.2018.

В рамках указанного обособленного спора ФИО4 понесены судебные расходы в размере 250 000 руб.

05.08.2019 между ИП ФИО4 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), также 02.09.2019 между ИП ФИО4 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания юридических услуг, согласно которым исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора оказать заказчику юридические услуги по сопровождению и представлению интересов заказчика в арбитражном суде всех инстанций, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги по вопросам:

- представление в арбитражном суде всех инстанций интересов заказчика при рассмотрении требования ООО «Интер Трейд 42» о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО3, арбитражное дело № А27-10103/2018 с целью недопущения его включения в реестр требований кредиторов должника по причине его мнимости и недействительности сделки;

- об оспаривании сделок - перечислений денежных средств по договору поставки №2017/1 (заключенному между ИП ФИО8 и ООО «Интер Трейд 42») в виде оплаты за товар в общей сумме 6 309 980 руб., на основании платежных поручений: №33 от 01.02.2018, №45 от 14.02.2018, №67 от 06.03.2018, №75 от 12.03.2018, №77 от 13.03.2018, №83 от 14.02.2018, №89 от 19.03.2018, №94 от 20.03.2018, №95 от 21.03.2018, №101 от 23.03.2018, №102 от 26.03.2018, №106 от 29.03.2018, №112 от 02.04.2018, №113 от 02.04.2018, №118 от 03.04.2018, №120 от 05.04.2018 в деле о банкротстве ИП ФИО3, арбитражное дело №А27-10103/2018.

Согласно пункту 1.1. договора при оказании услуг, указанных в п.1 настоящего договора исполнитель обязуется осуществлять следующие действия:

- предоставлять письменные и устные консультации и справки по правовым вопросам, возникающим в процессе сопровождения;

- знакомиться с материалами арбитражного дела №А27-10103/2018 в интересах заказчика;

- подготавливать и подавать в арбитражный суд все необходимые процессуальные документы, связанные с вопросом об оспаривании сделок - перечислений денежных средств по договору поставки № 2017/1, заключенному между ИП ФИО3 и ООО «Интер Трейд 42», и при рассмотрении требования ООО «Интер Трейд 42» о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО3, арбитражное дело № А27-10103/2018, в том числе апелляционные и (или) кассационные жалобы (отзывы на апелляционную и (или) кассационную жалобы);

- представлять интересы заказчика в арбитражном суде всех инстанций по вопросам об оспаривании сделок - перечислений денежных средств по договору поставки № 2017/1, заключенному между ИП ФИО3 и ООО «Интер Трейд 42»;

- представлять в арбитражном суде всех инстанций интересы заказчика при рассмотрении требования ООО «Интер Трейд 42» о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО3, арбитражное дело № А27-10103/2018;

- совершать иные процессуальные действия, необходимые для исполнения взятых на себя согласно данному договору обязательств.

Определение стоимости оказываемых услуг указано в пункте 3 договора: за оказанные услуги заказчик обязуется оплатить исполнителю денежную сумму, указанную в акте сдачи-приемки оказанных услуг вне зависимости от срока исполнения данных услуг, а также результата рассмотрения арбитражным судом указанных выше вопросов (при этом размер, подлежащего оплате исполнителю вознаграждения, не может быть менее 100 000 руб. и более 280 000 руб.).

В стоимость услуг не входит оплата госпошлин, доверенности, оплата за услуги третьих лиц, в случае оплаты исполнителем данных платежей заказчик обязан возместить сумму данных расходов исполнителю в течение, десяти дней после предъявления данного требования любым способом.

Оплата стоимости проезда исполнителя при участии в заседаниях по рассмотрению апелляционных и кассационных жалоб оплачивается согласно стоимости билетов при документальном подтверждении расходов. Расчеты по настоящему договору производятся заказчиком наличными денежными средствами в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных услуг или иными способами при соблюдении норм гражданского законодательства Российской Федерации.

В подтверждение фактического несения ИП ФИО4 расходов на оплату услуг представителя по договору от 05.08.2019 представлен расходный кассовый ордер №15 от 01.12.2018 на сумму 105 000 руб.

Согласно акту от 16.11.2020 выполненных работ по договору о возмездном оказании юридических услуг от 02.09.2019 исполнитель (ФИО7) оказал заказчику следующие юридические услуги по делу А27-10103/2018:

- устные консультации по правовым вопросам, возникающим в процессе сопровождения процедуры интересов заказчика в арбитражном суде всех инстанций по вопросу об оспаривании сделок - перечислений денежных средств по договору поставки № 2017/1 (заключенному между ИП ФИО3 и ООО «Интер Трейд 42») в виде оплаты за товар в общей сумме 6 309 980 руб., на основании платежных поручений: №33 от 01.02.2018, №45 от 14.02.2018, №67 от 06.03.2018, №75 от 12.03.2018, №77 от 13.03.2018, №83 от 14.02.2018, №89 от 19.03.2018, №94 от 20.03.2018, №95 от 21.03.2018, №101 от 23.03.2018, №102 от 26.03.2018, №106 от 29.03.2018, №112 от 02.04.2018, №113 от 02.04.2018, №118 от 03.04.2018, №120 от 05.04.2018 (далее оспаривании сделок - перечислений денежных средств по договору поставки № 2017/1, заключенному между ИП ФИО3 и ООО «Интер Трейд 42») в деле о банкротстве ИП ФИО3 и при рассмотрении требования ООО «Интер Трейд 42» о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО3;

- участие в судебных заседаниях 03.09.2019, 21.11.2019, 17.12.2019 и представление в арбитражном суде интересов заказчика при рассмотрении требования ООО «Интер Трейд 42» о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО3, арбитражное дело № А27-10103/2018;

- составление, ознакомление заказчика, подача в Арбитражный суд Кемеровской области ходатайства об отложении судебного заседания 24.10.2019;

- составление, ознакомление заказчика, подача в арбитражный суд заявления об оспаривании сделок - перечислений денежных средств по договору поставки № 2017/1, заключенному между ИП ФИО3 и ООО «Интер Трейд 42;

- составление, ознакомление заказчика, подача в арбитражный суд ходатайства об истребовании доказательств от 21.11.2019, заявления об объединении дел в одно производство для их совместного рассмотрения от 21.11.2019;

- составление, ознакомление заказчика, подача в арбитражный суд дополнения к заявлению об оспаривании сделки должника от 20.02.2020;

- представление интересов заказчика 19.12.2019, 09.01.2020, 20.01.2020, 20.02.2020 в судебных заседаниях Арбитражного суда Кемеровской области при совместном рассмотрении оспаривания сделок - перечислений денежных средств по договору поставки № 2017/1, заключенному между ИП ФИО3 и ООО «Интер Трейд 42» и рассмотрении обоснованности требования ООО «Интер Трейд 42» по включению в реестр требований кредиторов ИП ФИО3;

- ознакомление с материалами арбитражного дела№ А27-10103/2018; -подготовка, ознакомление заказчика, подача в арбитражный суд отзыва на апелляционную жалобу ООО «Интер Трейд 42», поданную на определение арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2020 года (резолютивная часть объявлена 20 февраля 2020 года) по делу № А27-10103/2018;

- подготовка, ознакомление заказчика, подача в арбитражный суд отзыва на кассационную жалобу ООО «Интер Трейд 42», поданную на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2020 (резолютивная часть объявлена 20.02.2020), постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 года (резолютивная часть объявлена 03.06.2020 года) по делу № А27-10103/2018.

Итоговая стоимость услуг по договору от 02.09.2019 составила 145 000 руб. (п.3 акта). Расчет по договору от 02.09.2019 сторонами проведен в следующем порядке: заказчиком произведена оплата 02.12.2020 в размере 145 000 руб.

В подтверждение фактического несения ИП ФИО4 расходов на оплату услуг представителя по договору от 02.09.2019 представлен расходный кассовый ордер №16 от 02.12.2018 на сумму 145 000 руб.

В связи с удовлетворением заявления ФИО4 о признании сделки недействительной, последний обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности несения ФИО4 судебных расходов, обоснованности их несения в размере 218 500 руб.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что по обособленному спору по признанию права собственности ФИО9 на спорную квартиру, судом первой инстанции верно установлено наличие права у ФИО4 для предъявления данного требования в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания между сторонами спора: ФИО4 должен доказать размер и факт выплаты вознаграждения представителю, ООО «Интер Трейд 42» – чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Доводы апеллянта о чрезмерности установленной судом первой инстанции суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, отклоняются апелляционным судом за несостоятельностью.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии установленной судом первой инстанции суммы судебных расходов оказанным услугам.

Оценивая размер понесенных арбитражным управляющим судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание установленные Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размерами компенсаций командировочных расходов с 01.02.2019, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5.

Действительно, указанные Рекомендованные минимальные ставки носят рекомендательный характер при определении судом размера судебных расходов, подлежащих взысканию, однако позволяют оценить разумность цен за оказанные представителем услуги по договору.

Фактический объем оказанных представителями ФИО4 услуг апеллянтом не оспаривается.

При этом заявитель указывает на чрезмерность судебных расходов, подлежащих взысканию.

Ссылаясь на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ), апеллянт полагает, что не подлежит оплате услуги представителя по ознакомлению с материалами дела.

Согласно условий договора от 05.08.2019, а также от 02.09.2019, стороны предусмотрели обязанность Исполнителя знакомиться с материалами дела, таким образом, указанная услуга носит самостоятельный характер и подлежит самостоятельной оплате, в связи с чем ссылка апеллянта на разъяснения пункта 15 Постановления № 1 в данном случае не применима.

Ссылка апеллянта на непродолжительность судебных заседаний, в которых принимали участие представители ФИО4, в связи с чем размер подлежащих взысканию судебных расходов подлежит снижению, также отклоняется апелляционным судом, поскольку оплата представителям за участие в судебном заседании согласно условиям договоров не зависит от его продолжительности.

Кроме того, согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5 оплата за участие в судебном заседании производится за 1 судодень.

Таким образом, доводы апеллянта в указанной части признаются апелляционным судом несостоятельными.

Учитывая категорию и сложность спора, при этом, степень сложности (не сложности) дела, является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции том, что соразмерной и подлежащей взысканию сумму расходов в сумме 218 500 руб. за:

- участие в судебных заседаниях 03.09.2019, 21.11.2019, 20.01.2020, 20.02.2020 по 15 500 руб., всего 62 000 руб.

- участие в судебных заседаниях 10.09.2019, 26.09.2019, 24.10.2019 по 17 500 руб., всего 52 500 руб.;

- участие в судебных заседаниях 19.12.2019 и 09.01.2020 по 10 250 руб., всего 20 500 руб.;

- участие в судебных заседаниях 03.06.2020 (Томск) и 02.09.2020 (Тюмень) по 18 500 руб., всего 37 000 руб.;

- проезд по направлению Юрга – Тюмень – Юрга в сумме 5 746,50 руб. (2991,60+2754,90);

- ознакомление с материалами дела – 12 753,50 руб. (3000 + 4876,75 + 4876,75);

- составление, подача в суд ходатайства об отложении судебного заседания – 2000 руб.;

- составление требования об оспаривании финансовым управляющим, подача в суд заявления об оспаривании сделок между ИП ФИО3 ООО «Интер Трейд 42» - 5500 руб.;

- составление, подача в суд ходатайства об истребовании доказательств, заявления об объединении дел в одно производство для их совместного рассмотрения от 21.11.2019 – 2000 руб. за каждый документ, всего 4000 руб.;

- составление, подача в суд дополнения к заявлению об оспаривании сделки должника от 20.02.2020 – 5 500 руб.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу – 5 500 руб.; - подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 5 500 руб.

В связи с изложенным, доводы апеллянта подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и противоречии фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности понесенных судебных расходов ФИО4 в размере, установленном судом первой инстанции, в материалы дела апеллянтом не представлено.

Апелляционный суд усматривает, что доводы апеллянта, сводятся только к несогласию с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального, процессуального права, в связи с чем они не могут быть положены в основу судебного акта и подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявления ФИО4 и наличия основания для взыскания судебных расходов в размере 218 000 руб. с ООО «Интер Трейд 42».

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10103/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер Трейд 42» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи Н.А. Усанина

ФИО1