Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А26-540/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-540/2021
г. Петрозаводск
26 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Гарист С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лариной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор»

к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору

об отмене постановления по делу № 17-17/550-20 от 28.12.2020

при участии представителей:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор», - Добринец А.И., юрисконсульт по доверенности от 01.04.2021;

от ответчика, Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, - Гончаров П.А., главный специалист-юрисконсульт управления нормативно-контрольной деятельности и лицензирования по доверенности от 15.12.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» (далее – ООО «ПК Выбор», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – Комитет, административный орган) об отмене постановления от 28.12.2020 по делу №17-17/550-20, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что Комитет, ссылаясь на пункты 2.7.8, 2.7.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила №170), считает, что имеет место быть аварийное состояние балконов и цветников, размещенных на фасаде многоквартирного дама (далее – МКД). Однако ни проведении проверки в отношении ООО «ПК Выбор», ни иными обстоятельствами дела, не установлено, что балконы и цветники на фасаде МКД являются аварийными и в отношении данного общедомового имущества должны быть проведены мероприятия, поименованные в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень), постановлении Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Правила №416). В отношении пунктов 2.1.3 и 4.2.4.2 Правил №170 общество полагает, что объем мероприятий выполнен в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества поддержала заявленные требования, указав доводы, изложенные в заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель Комитета, возражая против удовлетворения заявления полностью поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве от 17.03.2021, считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав представителей общества и административного органа, изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО "ПК Выбор" является владельцем лицензии от 03.04.2015 №010000007 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

ООО "ПК Выбор" осуществляет управление МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования от 14.10.2014, в соответствии с договором управления МКД, заключенным с 01.01.2015 Председателем совета МКД, избран собственник жилого помещения № 45 МКД (протокол общего собрания собственников помещений в МКД № 1 (2018г.) от 26.02.2018.

В период с 05.10.2020 по 30.10.2020 в связи с поступившим обращением юридического лица, на основании распоряжения №090/Р/1074 от 30.09.2020, Комитетом проведена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении общества, по результатам которой установлен факт нарушения лицензионных требований, предусмотренных частью 2 статьи 162, частью 2.3 статьи 161, пунктом 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в отношении многоквартирного дома №8 по ул. Антикайнена в городе Петрозаводске.

В ходе осмотра 29.10.2020 балконов и цветников МКД со стороны фасада, с правого и левого торцов МКД, со стороны фасада, где расположены входы в подъезды МКД установлено, что все балконы имеют повреждения краев плит, сколы бетонного основания, местами до обнажения металлической арматуры, коррозийные повреждения металлической арматуры, все цветники с бетонным основанием под оконными проемами имеют разрушения краев и сколы бетонного основания, выкрашивание раствора из швов кирпичной кладки и ослабление рядов кирпичной кладки местами до полного отсутствия кирпичей в ней, коррозийные повреждения ограждающих конструкций.

На момент осмотра все балконы и цветники закрыты защитной сеткой.

На момент осмотра наличие сигнальной ленты и табличек, предупреждающих об опасности нахождения под балконами и цветниками в связи с возможностью обвала их элементов, не установлено.

По результатам проверки составлен акт проверки от 30.10.2020 №ЛК 090/А/1074.

По факту выявленного нарушения 21.12.2020 должностным лицом Комитета в отношении общества составлен протокол №4167/001-3 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии законного представителя общества.

28.12.2020 заместитель Председателя – заместитель Главного государственного жилищного инспектора Комитета, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление №17-17/550-20 о привлечении ООО «ПК Выбор» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По смыслу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 192 ЖК РФ под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 192 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 193 ЖК РФ Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований.

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании).

Перечень лицензионных требований к деятельности по управлению многоквартирными домами определен в пункте 3 Положения о лицензировании.

В частности, подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; требования об исполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Минимальный перечень, услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме установлен Правилами № 491, Правилами № 170.

В силу пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Пунктом 4.2.4.2 Правил № 170 установлено, что при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также выполнить работы по ремонту по проекту.

Пунктом 2.1.3 Правил № 170 предписано обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении №2.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо.

Буквальное прочтение упомянутых пунктов Правил № 170 позволяет прийти к выводу о несостоятельности довода Общества о том, что объем мероприятий, предписанный этими пунктами, выполнен в полном объеме, поскольку сведений о работах по предупреждению дальнейшего развития деформаций и обнаруженные дефекты не устранены.

Соответственно, оказание услуг (выполнение работ), которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме относится к лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно оспариваемому постановлению заявитель привлечен к ответственности по факту нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании, выразившегося в длительном бездействии и непринятию мер по надлежащему содержанию общего имущества МКД.

Данный факт подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Изложенное свидетельствует о доказанности в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В то же время на момент осмотра все балконы и цветники закрыты защитной сеткой. Инспекцией данный факт не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доказательства, подтверждающие принятие заявителем необходимых, достаточных и своевременных мер по соблюдению требований законодательства, не представлены.

Рассматривая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «ПК Выбор» присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Доводы, приводимые обществом в обоснование заявленных требований, не свидетельствуют об обратном.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ административным органом не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, принимая во внимание предпринятые заявителем меры по устранению допущенного нарушения, а также необходимость соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, суд считает возможным квалифицировать допущенное обществом нарушение, как малозначительное. В оспариваемом постановлении административный орган также указывает на малозначительность допущенного нарушения.

Суд считает, что в рассматриваемом случае такая мера публичной негативной оценки деяния общества, как устное замечание, является достаточной для достижения целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление Заместителя Председателя – заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору А.Г. Смирнова от 28.12.2020 №17-17/550-20 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» (ИНН 1001198281, ОГРН 1071001015887, адрес: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Володарского, д. 25, оф. 2) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить в связи с малозначительностью допущенного нарушения.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Гарист С.Н.