Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А51-21108/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21108/2023
г. Владивосток
19 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДальГеоПроект»,

апелляционное производство № 05АП-3268/2024

на решение от 23.04.2024

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-21108/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальгеопроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 788 417 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Дальгеопроект» (далее – ответчик, общество, ООО «Дальгеопроект») о взыскании 1 788 417 руб. 50 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ в рамках государственного контракта от 29.07.2020 № 475/20.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 090 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано, распределена государственная пошлина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом дана надлежащая правовая оценка доводам общества о невозможности выполнения первого этапа работ до окончания проектирования ввиду наличия требования о предоставлении в его рамках утвержденной документации по планировке территории. Факт наличия в составе работ по первому этапу утвержденной документации по планировке территории прямо противоречит положениям постановления Правительства Российской Федерации от 12.05.2017 № 564, с учетом пунктов № 21 и № 22 данного постановления. При анализе данных положений указанного постановления следует, что документация по планировке территории разрабатывается на основании готовых проектных решений, но не на основании одних инженерных изысканий (тем более под стадию ДПТ). В то же время проектная документация не может разрабатываться до момента окончания работ по инженерным изысканиям под стадию проектная документация, которые указаны во втором и третьем этапах выполнения работ. Кроме того, включение выдачи утвержденной документации по планировке территории в первый этап выполнения работ фактически приводит к извлечению преимущества государственным заказчиком, а именно: гарантированному праву начисления неустойки по первому этапу выполнения работ независимо от действий подрядчика, так как выполнить все работы по данному этапу невозможно до разработки проектной документации. Полагает неверным выводы суда первой инстанции о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 12.05.2017 № 564 в данном случае не регулирует выполнение работ по разработке документации по планировке территории в связи с тем, что оно устанавливает требования в отношении документации, разрабатываемой для строительства линейных объектов, а в рассматриваемом случае имеет место реконструкция линейного объекта так же являются неверными. Так в указанном постановлении регламентированы требования к составу документации по планировке территории, а обязанность разработки такой документации регулируется Главой 5 Градостроительного кодекса РФ. Так, в п. 5 части 3 ст. 41 Градостроительного кодекса указано, что подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной в случае когда «планируется строительство, реконструкция линейного объекта (за исключением случая, если размещение линейного объекта планируется осуществлять на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и для размещения такого линейного объекта не требуются предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и установление сервитутов)». В частности, при разработке документации по планировке территории по данному линейному объекту предусматривалось предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности и установление соответствующих сервитутов. На листе 6 тома 3 «Проект межевания территории» (после внесения изменений) указана общая площадь, необходимая для реконструкции мостового перехода – 64 660кв. м. в то время как площади существующей автомобильной дороги составляли 37 866 кв. м и 1 926 кв.м соответственно. Дополнительными площадями, которые I необходимо было предоставить, являются 6 692 кв.м, 7 368 кв.м и 10 808кв.м.

Апеллянт также ссылается на протокол от 26.11.2021 №26 в соответствии с которым государственный заказчик, вопреки настояниям подрядчика о необходимости принять схему моста 5x24 м (5 пролетов по 24 метра длинной каждый) в виду наличия выше по течению от действующего мостового перехода Дубковского водохранилища на пади «Большой» объемом 3,3 кубических километра, а так же частичном разрушении водопропускных сооружений его плотины, что может привести к её прорыву, в то время как меньший мостовой переход не выдержит такого объема выброшеной воды (предоставленный в материалы дела исх. № 1111 от 21.10.2021), решил использовать схему мостового перехода 2x24 м, что в последствии было отвергнуто государственным экспертом, так как не предусматривало возможность прорыва дамбы вышеуказанного водохранилища, после чего истцом было принято решение (Протоколом № 14 от 25 мая 2023г.) об изменении схемы мостового перехода на предусматривающую прорыв дамбы Дубковского водохранилища. Ответчик был вынужден полностью переделать проектную документацию под свершенно отличный от первоначального мостовой переход, внести изменения во все разделы проектной документации, а так же в документацию по планировке территории (работы согласно этапу 1 государственного контракта).

Кроме того, апеллянт возражает относительно начисления неустойки по третьему этапу, поскольку ответчик вынужден был выполнить дополнительные работы, сроки выполнения которых не учитывались ни при заключении государственного контракта, ни в дальнейшем.

От министерства в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По тесту письменного отзыва истец указал на обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения. По мнению истца, длительность получения категории по транспортной безопасности не зависела от заказчика, а целиком и полностью зависела от действий подрядчика, который должен был вовремя разработать и утвердить проектные решения с 29.07.2020 по 31.08.2021. Подрядчик несвоевременно представил отчеты инженерных изысканий и проектную документацию, длительно корректировал ИИ и ПД после получения замечаний и систематически не устранял замечания и предложения заказчика. Заказчик в свою очередь своевременно приступал к работе, оперативно рассматривал представленные на проверку материалы, в том числе в рабочем порядке и оказывал подрядчику содействие в выполнении работы, поэтому вины другой стороны в неисполнении сроков контракта, кроме подрядчика, нет. Министерство также считает, что доводы ответчика о принятии решения по схеме моста 2x24 на заседании технического совета от 26.11.2021 № 26 не корректными. Подрядчик мог и обязан отстаивать рекомендуемый им вариант принятого проектного решения, основываясь на инженерных изысканиях и разработанных проектных решениях.

Определением от 23.07.2024 судебное разбирательство откладывалось на 12.08.2024.

На основании определения и.о. председателя первого судебного состава от 12.08.2024 произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью Е.Н. Номоконову, рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала применительно к пункту 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием непосредственного участия представителя ответчика в судебном заседании в ввиду участия в ином судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статья 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

В удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Указанное ответчиком обстоятельство - участие представителя ответчика в другом судебном процессе, не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку в данном случае ООО «Дальгеопроект» является юридическим лицом, в связи с чем имеет возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями (статья 59 АПК РФ).

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционным судом установлено, что по тексту апелляционной жалобы ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: том 3 «Проект межевания территории» (первоначальный), том 3 «Проект межевания территории» (после внесения изменений).

Кроме того, к письменному отзыву истца приложены дополнительные доказательства, что расценено апелляционным судом как ходатайство приобщений дополнительных доказательств, а именно: копии писем от 28.07.2021 №16/7847/8, от 22.03.2021 № 16/2902/8, от 03.11.2021 № 16-24498/1, от 03.11.2021 № 16-24605/8, от 06.12.2021 № 16/12376/8, от 07.04.2022 № 16-6682/1, от 07.08.2020 № 16/8398/8, от 18.03.2022 № 1270 и от 27.10.2021 № 16-24006/8.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 N 71-О, статья 268 АПК Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку не установил наличие уважительных причин невозможности заявить данные ходатайства и представить соответствующие дополнительные доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, письмо от 03.06.2024 №16-12313/8 датировано после вынесения обжалуемого решения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между министерством транспорта (заказчик) и ООО «Дальгеопроект» (подрядчик) заключен государственный контракт 05.08.2020 № 487/20.

Согласно пункту 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик берет на себя обязательства на «Выполнение инженерных изысканий и проектирование объекта капитального строительства «Реконструкция мостового перехода через р. Абрамовка на км 16+108 автомобильной дороги Михайловка - Турий Рог в Приморском крае» (далее - работы), а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Общая стоимость работ по Контракту, с учетом дополнительного соглашения от 05.08.2020 № 487/20, составила 4 865 708 руб. 39 коп.:

1 этап - 897 292 руб. 21 коп. - Выполнение инженерных изысканий для разработки документации по планировке территории (ДПТ). Разработка ДПТ. Проверка ДИТ и утверждение в соответствии с Градостроительным кодексом России.

2 этап - 473 924 руб. 25 коп. - Выполнение инженерно-геодезических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий для проектной документации.

3 этап - 3 494 491 руб. 93 коп. - Выполнение инженерных изысканий для проектной документации (кроме 2 этапа). Разработка проектной документации. Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Передача документации заказчику.

Пунктом 1.3. Контракта установлено, что срок выполнения работ: с момента заключения государственного контракта по 31.08.2021 (включительно) в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему контракту).

Графиком выполнения работ, с учетом дополнительного соглашения от 04.06.2021 № 205/21, предусмотрено 3 этапа выполнения работ: срок выполнения 1 и 2 этапа - до 30.11.2020, срок выполнения 3 этапа - 31.08.2021.

На основании пункта 1.2 Контракта работы выполняются в соответствии с Заданиями Заказчика (Приложения № 1.1, 1.2 к Контракту), иными исходными данными на проектирование, настоящим контрактом и его приложениями, законодательством Российской Федерации, требованиями СП, СНиП, СанПиН и пр.

Пункт 1.5 Контракта устанавливает, что результатом выполнения работ является проектная документация, документ, содержащий результаты инженерных изысканий, документация по планировке территории (далее - ДПТ) и иная документация согласно Заданиям (Приложения 1.1 и 1.2 к Контракту) при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Пунктом 2.1.6 Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика передать Заказчику результат работ в сроки, установленные Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту).

Как следует из иска ООО «Дальгеопроект» нарушило сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом.

Полагая, что при выполнении работ по ООО «ДальГеоПроект» нарушило сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом истец 03.10.2023 в адрес ответчика направил претензию 16/8382/8 с требованием произвести оплату пени в течение 10 дней.

Поскольку вышеуказанные претензионные письма, направленные в адрес ответчика во внесудебном порядке, остались без удовлетворения, министерство обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьей 763 ГК РФ по договору подряда для удовлетворения государственных или муниципальных нужд одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда в силу статей 432, 708 ГК РФ, нарушение которого влечет определенные правовые последствия.

Сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Спорным контрактом срок выполнения работ 1 и 2 этапа установлен до 30.11.2020, 3 этапа - 31.08.2021.

Согласно представленным актам сдачи-приемки выполненных работ, работы выполнены подрядчиком за пределами установленного контрактом срока (акты №1, 17), а именно: работы по 1 этапу выполнены 12.05.2022, по 2 этапу - 14.03.2022, по 3 этапу на дату подачи иска не выполнены, т.е. факт нарушения срока выполнения работ подтвержден материалами дела.

Ответственность за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена пунктом 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пунктами 6.6, 6.7 контракта в виде уплаты пени в размере 1/300 ключевой ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку ответчик, исполняя свои обязанности по спорному контракту, нарушил сроки сдачи выполненных работ, у заказчика имелись основания для начисления неустойки в соответствии с условиями государственного контракта, требованиям статей 329, 330 ГК РФ, статьи 34 Закона №44-ФЗ.

Согласно расчету истца, суммы штрафных санкций, подлежащих к оплате за нарушение обязательств по контракту и сумма неустойки составила 1 788 417 руб. 50 коп.

По 3 этапу 28.12.2023 получено положительное заключение государственной экспертизы. При этом истец ограничил период начисления неустойки 22.11.2023.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

По первому и второму этапу сумма заявленной неустойки по расчету истца составила 367 906 руб. 53 коп. Суд апелляционной инстанции признает расчет нестойки истца по второму этапу верным арифметически и по праву.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки по третьему этапу (за период с 01.09.2021 по 22.11.2023 в сумме 1 420 510 руб. 97 коп.), суд первой инстанции признал его ошибочным, поскольку при определении периода просрочки истцом также не принято во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее — Постановление №497, которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, что с учетом положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что с учетом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», означает запрет на начисление штрафных санкций в период моратория, т.е. с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Следовательно, не подлежат начислению штрафные санкции по третьему этапу работ с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Кроме того, из материалов дела следует, что 21.10.2021, 14.12.2021, 19.05.2022 ответчик обращался к истцу с запросами об утверждении основных проектных решений, о предоставлении сведений о категории транспортной безопасности, необходимых для разработки проектной документации по государственному контракту. Фактически технические условия переданы 30.06.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Следовательно, доказанность факта непредоставления необходимых для проектирования сведений в период с 14.12.2021 по 30.06.2022 является основанием для освобождения от начисления неустойки по государственному контракту, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исключил из периода просрочки выполнения работ по третьему этапу – период с 14.12.2021 по 30.06.2022.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано произвел пересчет неустойки по третьему этапу, сумма которой составила 972 866 руб. 55 коп.

Не оспаривая факта нарушения сроков выполнения работ, подрядчик полагает, что его вины в допущенной просрочке не имеется, поскольку документацию по планировке территории (ДПТ), которая согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 12.05.2017 № 564 разрабатывается на основании готовых проектных решений, невозможно выполнить только по инженерным изысканиям под ДПТ. Выполнение таких работ возможно только после инженерных изысканий для проектной документации, которые указаны в последующих этапах работ. В этой связи, подрядчик полагает, что его вина в нарушении сроков работ по 1 этапу отсутствует.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия исходит из того, что при заключении спорного контракта подрядчик как профессионал должен был ознакомиться с заданием и графиком выполнения работ, оценить все риски, связанные с выполнением работ и определить порядок и способ их выполнения. Подписав контракт без возражений, последний признал, что объем работ и способ их выполнения ему понятны и выразил готовность выполнения работ в согласованный срок. Подрядчик, заключив контракт на предложенных условиях, и приступив к его исполнению, к заказчику не обращался за разъяснениями по порядку выполнения работ, возражений по графику и составу работ не высказал, о невозможности выполнения первого этапа не заявил.

Более того, 1 и 2 этапы имеют общий срок завершения - 30.11.2020, в этой связи судебная коллегия полагает безосновательным довод апеллянта о невозможности выполнения 1 этапа без выполнения работ по 2-му этапу, поскольку с учетом установленных сроков и составу работ ответчик должен был определить порядок выполнения работ по двум этапам таким образом, чтобы избежать нарушения сроков. Более того, по первому этапу для выполнения ДПТ предусмотрены отдельные инженерные изыскания.

Довод о невозможности изготовления ДПТ без выполнения работ по третьему этапу также отклоняется, поскольку согласно заданию на проектирование (приложение 1.1) проектная документация готовится на основании проекта планировки территории и проекта межевания, а не наоборот.

Доводы о том, что судом первой инстанции не учтены периоды в которые было невозможно выполнить проектные работы в виду долгого согласования проектных решений, непредставления сведений о категории транспортной безопасности и наличию неучтенных ранее и не предусмотренных государственным контрактом дополнительных работ по разработке транспортной безопасности объекта линейной инфраструктуры, введенных постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2418, а так же период прохождения проектной документации государственной экспертизы, предусмотренный календарным графиком выполнения работ сроком в 1 календарный месяц).

Между тем, необходимость выполнения требований по транспортной безопасности в проектной документации определена пп. м(1)) п. 36 и пп. н(1)) п. 38 постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, постановление Правительства от 31.12.2021 № 2418 ввело только необходимость разработки раздела «Транспортная безопасность», соответственно ответчику было известно о необходимости установления категории транспортной безопасности еще на стадии ознакомления с аукционной документацией.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, просрочка работ по третьему этапу вызвана действиями (бездействием) самого подрядчика.

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком каких-либо доказательств того, что именно длительная разработка раздела транспортной безопасности повлияло на несвоевременную разработку других разделов проектной документации не представлено.

Апелляционным судом также не принимаются доводы ответчика о принятии решения по схеме моста 2x24 на заседании технического совета от 26.11.2021 № 26, как необоснованные, указанный варрант являлся рекомендуемый и ответчик как подрядчик должен был отстаивать рекомендуемый им вариант принятого проектного решения, основываясь на инженерных изысканиях и разработанных проектных решениях.

Ответчиком доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности либо оснований к уменьшению ее размера в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к начисленной истцом неустойке.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Исходя из фактических обстоятельств спора, учитывая поведение сторон в обязательстве, отсутствие убытков у истца в связи с просрочкой исполнения работ, неденежный характер допущенного нарушения, с учетом компенсационной природы неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до суммы в 1 090 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, и не является способом обогащения, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафных санкций, тем самым частично удовлетворив требования истца.

Апелляционный суд отмечает, что при снижении неустойки судом устранен риск несоответствия между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

В рассматриваемом случае допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки, получения истцом необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает, что размер ответственности, примененный судом, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Основания для переоценки выводов суда по размеру неустойки апелляционным судом не установлены. Снижением неустойки судом первой инстанции обеспечен баланс интересов сторон.

По мнению апелляционного суда, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

При таких обстоятельствах доводы жалобы признаются несостоятельными.

По основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, апелляционным судом отклонены приведенные ООО «Дальгеопроект» в жалобе доводы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2024 по делу №А51-21108/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.



Председательствующий


Д.А. Самофал

Судьи

Л.А. Мокроусова


Е.Н. Номоконова