Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № А33-13641/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13641/2018
г. Красноярск
15 октября 2018 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 2464036032, ОГРН 1022402308147)

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского краяот 24 июля 2018 года по делу № А33-13641/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Тимергалеевой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атамановское хлебоприемное предприятие» (ИНН 2464102550, ОГРН 1062464068534, далее – ООО «Атамановское хлебоприемное предприятие», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковых заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 2464036032, ОГРН 1022402308147, далее - ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ответчик) о взыскании 10 306 рублей 64 копеек договорной неустойки и 16 250 рублей штрафа, а также 8 565 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда в виде резолютивной части от 24.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что просрочка оплаты допущена ответчиком по причине отсутствия лимитов бюджетных обязательств в связи с тем, что ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю является федеральным казенным учреждением и финансируется за счет средств федерального бюджета.

Заявитель считает, что действие пункта 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 и пункта 9.3 контракта не распространяется на рассматриваемый случай, так как государственным заказчиком добровольно исполнено обязательство по оплате поставленного товара частично, допущено лишь нарушение срока исполнения обязательств по оплате поставленного товара (просрочка), за что требованиями постановления и контракта установлена ответственность в виде оплаты пени.

Кроме этого, в адрес ответчика не направлено заявление об уточнении исковых требований в части увеличения размера договорной неустойки, в связи с чем ответчик был лишен возможности проверить правильность расчета неустойки и привести свои доводы в отзыве на исковое заявление.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 17.08.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю (заказчиком) и ООО «Атамановское хлебоприемное предприятие» (поставщиком) заключен государственный контракт на поставку товара от 04.09.2017 № 289, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать государственному заказчику ячмень фуражный дробленый и комбинированный корм для кур, а государственный заказчик - принять и оплатить товар на условиях настоящего контракта.

Согласно пункту 5.2 контракта товар передается поставщиком партиями на основании заявок.

27.12.2017 поставщик отгрузил в адрес государственного заказчика товар на сумму 255 000 рублей (товарная накладная от 27.12.2017 № 97 на сумму 255 000 рублей, счет-фактура от 27.12.2017 № 55 на сумму 255 000 рублей).

В соответствии с условиями контракта оплата поставленного товара должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента получения товара (пункт 2.4 контракта).

В случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате товара, поставщик вправе требовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер пени составляет 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 9.2 контракта).

В соответствии с пунктом 9.3 контракта в случае неоплаты поставленного товара, ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком иных обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе требовать уплаты штрафа. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 2,5% цены контракта и составляет 16 250 рублей.

Оплата товара заказчиком не произведена, в результате возникла задолженность в сумме 255 000 рублей.

Между сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов за период апрель – декабрь 2017 года, подтверждающий задолженность ответчика.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, истец направил ответчику претензию от 14.02.2018 №165 об уплате суммы долга, неустойки, штрафа.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После предъявления иска ответчик оплатил сумму задолженности в размере 255 000 рублей (платежные поручения от 28.06.2018 №805067 на сумму 100 000 рублей, от 19.07.2018 №453110 на сумму 155 000 рублей); заявил отказ от исковых требований в части взыскания долга.

Определением от 24.07.2018 отказ от части иска (о взыскании долга в размере 255 000 рублей) принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений по поставке товара, доказанного факта просрочки оплаты товара, наличия оснований для начисления неустойки, штрафа и правомерности произведенных истцом расчетов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между истцом и ответчиком государственный контракт по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе (л.д. 3) в установленные судом первой инстанции сроки отзыв на исковое заявление не представил, возражений по существу иска не заявил. доказательств в обоснование возражений не представил.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований.

Факт поставки в адрес государственного заказчика товара на сумму 255 000 рублей подтверждается материалами дела (товарная накладная от 27.12.2017 № 97 на сумму 255 000 рублей, счет-фактура от 27.12.2017 № 55 на сумму 255 000 рублей) и ответчиком не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Материалами дела также подтверждается и ответчиком не оспаривается факт просрочки исполнения обязательства по оплате, поставленного истцом товара.

Истцом на основании пункта 9.2 контракта начислено 10 306 рублей 64 копеек неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 28.01.2018 по 19.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным. Ответчик контррасчет, а также доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, расчет истца не опроверг.

Пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании указанной статьи и пункта 9.3 контракта истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 16 250 рублей штрафа.

Расчет суммы штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, требования истца о взыскании неустойки и штрафа заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара вызвана недостаточным бюджетным финансированием, что свидетельствует об отсутствии вины ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю в допущении просрочки исполнения соответствующего обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» правовой статус ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю и отсутствие финансирования не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства в виде уплаты неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик возражений по существу иска не заявлял, и не ссылался на указанные обстоятельства, доказательства в подтверждение данных обстоятельств суду не представил.

Ссылка ответчика на факт добровольной, частичной оплаты товара, на который ссылается ответчик как на обстоятельство, свидетельствующее о неуклонении его от исполнения обязательства, что не позволяет применять истцу к ответчику меру ответственности в виде штрафа, подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм материального права, кроме этого, добровольная оплата не освобождает заказчика от уплаты штрафа.

Апеллянт, заявляя довод о том, что был лишен возможности проверить правильность расчета неустойки ввиду неполучения от истца заявления об уточнении исковых требований в сторону увеличения размера договорной неустойки, в апелляционной жалобе не привел расчет, обосновывающий, по его мнению, иной размер неустойки, что позволяет суду прийти к выводу о согласии ответчика с арифметической правильностью расчета, периодом просрочки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, изложенными в отзыве истца, указавшего, что в исковом заявлении изначально указано, что истец просит взыскать пени на сумму основной задолженности за каждый день просрочки за период с 18.05.2018 до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Таким образом, ответчику было известно о требованиях истца о начислении и взыскании договорной неустойки до момента фактического исполнение, соответственно предоставление расчета данной неустойки на момент вынесения решения не нарушает права ответчика, не исполнившего обязательство.

При оценке доводов заявителя суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в приведенных аргументах отсутствуют факты, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения дела судом взысканы с ответчика судебные расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика 8 565 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходил из положений пункта 3 статьи 333.40 Кодекса, согласно которой при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом госпошлина возврату из бюджета не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку документ об уплате государственной пошлины на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не представлен, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» июля 2018 года по делу № А33-13641/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 2464036032, ОГРН 1022402308147) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

О.Ю. Парфентьева