Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А45-7737/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-7737/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-6784/18 (23)) на определение от 25.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Надежкина О.Б.) по делу № А45-7737/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>) по заявлению финансового управляющего о включении в конкурсную массу ? доли в общедолевой собственности на квартиру по адресу: <...>, общей площадью 152,6 кв. м, кадастровый номер 54:35:021027:617, с предоставлением должнику замещающего жилья, приобретенного за счет выручки от продажи указанной доли.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего, которым просит в конкурсную массу ? доли в общедолевой собственности не квартиру по адресу: <...>, общей площадью 152,6 кв. м, кадастровый номер 54:35:021027:617 с предоставлением должнику замещающего жилья, приобретенного за счет выручки от продажи указанной доли.

Определением от 25.12.2023 (резолютивная часть от 07.12.2023) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с обжалуемым определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление финансового управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом занижена стоимость квартиры должника, не принято во внимание то, что должник проживает в роскошном по параметрам жилье. Прописка иных лиц в квартире не препятствует продаже доли квартиры.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник возражает против её удовлетворения.

От ФИО1 также поступили возражения на отзыв, в которых ссылается на недобросовестность должника и сокрытие последним данных о своем праве на квартиру.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и позиций на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним у должника имеется Квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 152,6 кв.м., общедолевая собственность ?, кадастровый номер 54:35:021027:617.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указанное имущество не было включено в конкурсную массу как единственное пригодное для постоянного проживания помещение.

Рыночная стоимость квартиры по адресу: <...>, общей площадью 152,6 кв. м, по мнению конкурсных кредиторов, составляет 22 890 000 рублей (150 т. р. / кв. м).

Таким образом, управляющий и кредиторы считают, что обращение взыскания на ? данного жилого помещения, с одновременным предоставлением ФИО2 иного помещения, может способствовать погашению существенной части долга.

Полагая, что жилье должника имеет признаки роскошного (излишнего), руководствуясь правовыми позициями ВС РФ, изложенными в Определении от 26.07.2021 № 303- ЭС20-18761 и Определении от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542(1, 2) финансовый управляющий просит включить в конкурсную массу ? доли в общедолевой собственности не квартиру по адресу: <...>, общей площадью 152,6 кв. м, кадастровый номер 54:35:021027:617 с предоставлением должнику и его семье замещающего жилья, приобретенного за счет выручки от продажи указанной доли.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что выгода кредиторов от реализации ? доли спорной квартиры сомнительна и не покроет стоимость оценки этого жилья для реализации и стоимости замещающего жилья для предоставления должнику, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке замещающего.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень такого имущества установлен статьей 446 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ, к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по долгам гражданина относятся, предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для включения имущества в конкурсную массу для последующей продажи, судебная коллегия исходит из следующего.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъясняет, что вопросы об исключении или не включении в конкурсную массу указанного в статье 446 ГПК РФ решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

В силу пункта 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение.

Кроме того, в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как следует из пояснений должника, в квартире по адресу: <...>, прописаны трое: должник, его бывшая жена и жена сына должника. При этом, проживает еще сын должника.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что указанная кредитором предполагаемая стоимость квартиры должника сильно завышена.

По сведениям из открытых источников, представленных должником, цена трехкомнатной квартиры в доме по ул. Нарымская, 20 составляет в первом предложении 7 400 000 рублей, во втором – 7 500 000 рублей.

Финансовый управляющий представил сведения по стоимостям сравнимой квартиры в близлежащих домах в первом случае 9 870 000 рублей, во втором – 17 200 000 рублей.

Таким образом, средняя стоимость сопоставимой квартиры составит 7 400 000+7 500 000 + 9 870 000 + 17 200 000 = 41 970 000. 41 970 000/4 = 10 492 500.

Стоимость 1/2 доли равна 10 492 500/2 = 5 246 250 рублей.

Однако, как правомерно отметил суд первой инстанции, указанная стоимость ? доли квартиры при её реализации будет ниже, поскольку спрос на покупку части квартиры значительно ниже, чем покупка квартиры в целом.

Согласно отчету финансового управляющего размер установленных требований кредиторов по реестру составил 125 9087 839,29 рублей.

Остаток от суммы стоимости ? доли в квартире при покупке должнику замещающего жилья, если таковой останется после погашения текущих платежей, в том числе, затрат на реализацию ? доли и покупку замещающего жилья, не покроет и малой доли части реестровых требований.

Таким образом, выгода кредиторов от реализации ? доли спорной квартиры сомнительна и не покроет стоимость оценки этого жилья для реализации и стоимости замещающего жилья для предоставления должнику, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке замещающего.

При этом, учитывая размер помещения и количество проживающих в нем человек, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Ссылка кредитора на недобросовестность должника, выразившегося в сокрытии сведений от кредиторов, подлежит отклонению, поскольку установление указанных обстоятельств не входит в предмет настоящего спора, судом может быть дана оценка при разрешении вопроса об освобождении от обязательств при завершении реализации имущества должника.

При этом, апелляционный суд не разрешает межличностные конфликты между должником и кредитором, поскольку данные полномочия не входят в компетенцию суда.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не подтверждают неправильное применение норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7737/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи О.А. Иванов


Н.Н. Фролова