Решение от 28 января 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А33-25180/2025
г. Красноярск
29 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2026 года. В полном объеме решение изготовлено 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная железнодорожная компания «КанскУглеЛесТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления об административном правонарушении в присутствии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО1, личность подтверждена паспортом, действующего на основании доверенности от 20.01.2026 № 1, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителя ответчика: ФИО2, личность подтверждена паспортом, действующей на основании доверенности от 12.01.2026 № 7, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кисельман А.А. Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная железнодорожная компания «КанскУглеЛесТранс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик), в котором просит суд отменить постановление от 26.08.2025 № 024/04/14.31-2074/2025 о назначении административного наказания, прекратить производства по делу № 024/04/14.31-2074/2025.

Определением от 11.09.2025 заявление оставлено без движения. В арбитражный суд от заявителя поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика заявленные требования оспорил, ответил на вопросы суда.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по делу № 024/01/10-3278/2023 от 30.08.2024 ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) по факту выставления и взимания в отношении ООО «ЭСТТЭТ» Код доступа к материалам дела -

платы за услугу изменения места подачи / уборки вагона под погрузку / выгрузку в отсутствие экономического обоснования предоставления услуги.

На основании статьи 23, статьи 50 Закона о защите конкуренции и решения делу № 024/01/10-3278/2023 от 30.08.2024 было выдано предписание ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» в срок до 01 октября 2024 года надлежит прекратить нарушение антимонопольного законодательства, установленного решением от 30.08.2024 по делу № 024/01/10-3278/2023, а именно признать недействительным Приложение (Перечень оказываемых услуг, выполняемых работ и их стоимость) к Приказу от 10.07.2023 № 49-П, утвержденному Директором ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» ФИО3, в части п/п № 3 оказываемой услуги (выполняемой работы) «Изменение места подачи/уборки вагона по погрузку/выгрузку*» Перечня оказываемых услуг, выполняемых работ и их стоимость, а также прекратить осуществлять ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» взимание платы за услугу «Изменение места подачи/уборки вагона по погрузку/выгрузку*» у субъектов, осуществляющих деятельность на железнодорожных путях необщего пользования.

Решение и предписание получены ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» 11.09.2024 (почтовый идентификатор 80085901363634).

На момент вынесения постановления по делу, решение и предписание по делу № 024/01/10-3278/2023 находятся на стадии обжалования в Арбитражном суде Красноярского края по заявлению ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс».

Вместе с тем, ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» уведомило антимонопольный орган (вх. № 20984-ЭП/24 от 30.09.2024) о выполнении Предписания Управления Федерального антимонопольной службы по Красноярскому краю от 04.09.2024 по делу № 024/01/10-3278/2023 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В связи с вышеизложенным, законному представителю ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» письмом (исх. № ИС/9025/25 от 23.06.2025) было предложено 15.07.2025 в 16 час. 00 мин. явиться в Красноярское УФАС России по адресу: <...> д, каб. 15 для составления протокола об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее — КоАП РФ), по факту злоупотребления ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» доминирующим положением на рынке оказания услуг по подаче и уборке, расстановке на места погрузки (выгрузки) вагонов с выставочных железнодорожных путей парка Кан-II станции Иланка Красноярской железнодорожной дороги на железнодорожные пути необщего пользования, установленного решением Красноярского УФАС России по делу № 024/01/10-3278/2023 от 30.08.2024, выразившегося в выставлении и взимании в отношении ООО «ЭСТТЭТ» платы за услугу изменения места подачи / уборки вагона под погрузку / выгрузку в отсутствие экономического обоснования предоставления услуги.

Указанное письмо было получено ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» 03.07.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80102110448133.

Протокол составлен в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя, защитника ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс».

Определением № 024/04/14.31-2074/2025 от 15.07.2025 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 10 час. 05 мин. 29.07.2025.

Определением от 29.07.2025 рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 21.08.2025 в 10 час. 30 мин. Указанное определение было получено ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» 15.08.2025 (почтовый идентификатор № 80081812629883).

Рассмотрение дела состоялось 21.08.2025 в отсутствие защитника ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», уведомленного надлежащим образом.

Существо административного правонарушения: совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий,

признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 14.31 КоАП).

Решением Красноярского УФАС России от 30.08.2024 по делу № 024/01/10-3278/2023 установлено следующее.

Между ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» и ООО «ЭСТТЭТ» был заключен договор № 10-16/ТО/ТЖДК на транспортное обслуживание на железнодорожных путях необщего пользования от 12.05.2016 (далее – Договор № 10-16/ТО/ТЖДК).

Договором № 10-16/ТО/ТЖДК регулировались отношения Сторон, связанные с оказанием Компанией дополнительных услуг (выполнением работ), не связанных с перевозкой грузов. Перечень услуг (работ), оказываемых (выполняемых) Компанией Контрагенту, определен в Приложении № 1 к Договору № 10-16/ТО/ТЖДК (пункт 1.2. Договора № 10-16/ТО/ТЖДК).

Приложением № 1 к Договору № 10-16/ТО/ТЖДК указаны следующие виды оказываемых услуг (выполняемых работ):

- Перевозка грузов на путях необщего пользования; - Перевозка угля; - Маневровая работа;

- Выполнение транспортно - экспедиционных услуг по доверенности контрагента; - Перевод стрелок на подъездных путях контрагентов, принадлежащих контрагентам;

- Открытие ворот, шлагбаумов на подъездных путях контрагентов; - Выдача письменных справок по грузовым перевозкам контрагентам;

- Передача предварительной информации о подходе грузов, вагонов, контейнеров контрагентам;

- Доставка грузоотправителям и грузополучателям железнодорожных документов;

- Отстой подвижного состава контрагентов на пут № 1 и № 2 (район ХБК), арендованных ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс»;

- Отстой подвижного состава контрагентов на прочих путях, арендованных ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс»;

- Техническое обслуживание и текущее содержание ж.д. подъездных путей переездов всех типов и наименовании, стрелочных переводов сторонних организаций;

- Взвешивание вагонов с железнодорожных путей необщего пользования, расположенных в районе станции Промышленная (примыкающих к ходовому пути № 6);

- Взвешивание вагонов с железнодорожных путей необщего пользования, расположенных в районе парка Кан -II (примыкающих к путям парка Кан-II и ход. пути № 5а);

- Повторная выдача документов; - Оформление перевозочных транспортных документов.

В соответствии с заявлением (вх. № 16694/23 от 18.08.2023), 07.06.2023 ООО «ЭСТТЭТ» получило по электронной почте от ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» новый проект договора на транспортное обслуживание. Со стороны ООО «ЭСТТЭТ» договор был подписан с проектом разногласий и направлен 05.07.2023 в адрес ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс». ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» не согласовало разногласия и не представило иных вариантов продолжения процедуры урегулирования разногласий.

Вопрос по заключению договора на транспортное обслуживание являлся предметом спора в деле Арбитражного суда Красноярского края № А33-33141/ 2023 по исковому заявлению ООО «ЭСТТЭТ» к ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» об урегулировании разногласий и заключении договора № 11-23/ТО/ТЖДК от 11.08.2023 в редакции истца.

Вместе с тем, как указано в заявлении (вх. № 16694/23 от 18.08.2023), в июле 2023 года ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» начало выставлять стоимость сбора за услугу «изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку» (универсальный передаточный документ № 776 от 10.07.2023, № 777 от 10.07.2023, № 778 от 10.07.2023, №

839 от 21.07.2024, № 844 от 24.07.2023, № 848 от 24.07.2023, № 861 от 26.07.2023, № 880 от 31.07.2023).

В представленной информации ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» (вх. № 18891-ЭП/23 от 21.09.2023) указано, что между ООО «ЭСТТЭТ» и ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» был заключен Договор № 10-16/ТО/ТЖДК на транспортное обслуживание на железнодорожных путях необщего пользования от 12.05.2016 года, сроком действия до 31.12.2016 года.

Согласно пункта 7.4 Договора № 10-16/ТО/ТЖДК, в случае если ни одна из сторон не обратится к другой стороне с требованием о расторжении договора или заключении Договора № 10-16/ТО/ТЖДК на иных условиях, срок действия договора считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях.

В адрес ООО «ЭСТТЭТ» были направлены письма ( № 608/18-2 от 25.11.2022, № 608/18-1 от 25.11.2022 № 136 от 20.03.2023) о необходимости предоставить правоустанавливающие документы на железнодорожные пути (свидетельство о праве собственности или договор аренды, выписку из ЕГРН) и техническую документацию, для целей приведения в соответствие технологического процесса работы и взаимодействия с ОАО «РЖД» по путям необщего пользования, примыкающим к парку Кан-2 железнодорожной станции Иланка. В случае не предоставления указанных документов срок действия договора будет прекращен 01.06.2023 на основании подписанного дополнительного соглашения о продлении действия договора до 31.05.2023 года.

В связи с непредставлением ООО «ЭСТТЭТ» документов, подтверждающих право владения железнодорожными путями, действия старого договора были прекращены, а договор на новых условиях по настоящий момент не заключен.

В связи с отсутствием заключенного договора, ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», принимая во внимание потребность ООО «ЭСТТЭТ» в необходимости подачи заявленных вагонов, продолжало оказывать услуги ООО «ЭСТТЭТ» на основании заявок, предполагая, что договор будет заключен, поскольку ООО «ЭСТТЭТ» не является законным правообладателем железнодорожных путей необщего пользования, указанных в заявке, ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», по мнению общества, правомерно включило условие о взимании платы за изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку.

Вместе с тем, у ООО «ЭСТТЭТ», в период оказания услуг, действовали следующие договоры аренды путей необщего пользования:

- № 10/12-2022 от 01.12.2022 с ФИО4; - № 4/12-2022 от 01.12.2022 с Люй Баолиием; - № 17/12-2022 от 09.12.2022 с ФИО5;

- № 22-12-2022 от 16.12.2022 с ООО «Канскагропромснаб-Нефтепродукт»,

а также договоры аренды подъездных путей № 4/12/2022 от 01.12.2022 с ООО «Бизнес-лес», № 1/06/2023 от 01.06.2023 с ООО «Гуи-Жень-И», договор субаренды № 1143/22 от 01.11.2022 с ООО «Маяк» (железнодорожные пути необщего пользования протяженностью 3715,38 м, лит. № 2, расположенные по адресу: <...> км Тасеевского тракта, № 1, сооружение № 2, к.н. 24:51:0000000:3755).

ООО «ЭСТТЭТ» указало, что в исследуемом промышленном районе не владеет каким-либо железнодорожным путем необщего пользования на праве собственности.

Договоры аренды путей были представлены ООО «ЭСТТЭТ» в адрес ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» письмом ( № 80 от 13.06.2023).

ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», сообщило (исх. № 403/1 от 18.09.2023, вх. № 18891-ЭП/23 от 21.09.2023), что услуга изменения места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку внесена в Перечень оказываемых услуг, выполняемых работ и их стоимость (далее - Перечень), утвержденного директором ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» ФИО3, с учетом утвержденных Министром тарифной политики придельных максимальных тарифов на транспортные услуги и Приказа от 10.07.023 № 49-П, подписанного директором ФИО3, применяемого с 10.07.2023

года (с даты подписания Приказа № 49-П). Перечень услуг и их стоимость является обязательным приложением к заключенному между Обществом и Контрагентом договором на транспортное обслуживание железнодорожного пути необщего пользования.

Из пояснений ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» следует, что под данной услугой понимается решение Контрагента, выраженное в заявке на подачу/уборку вагонов, изменить место подачи уборки вагонов на иной адрес, железнодорожный путь необщего пользования, с обязательным получением согласия Собственника заявленного железнодорожного пути, при условии, что сам Контрагент не является законным правообладателем заявленного железнодорожного пути.

Данная услуга не связана непосредственно с выполнением работ или услуг на железнодорожных подъездных путях предприятиями промышленного железнодорожного транспорта и не включает в себя плату за подачу/уборку вагонов на путях необщего пользования.

В силу Приказа № 49-П от 10.07.2023, для целей применения стоимости оказываемых услуг транспортного обслуживания на железнодорожных путях необщего пользования лицам, с которыми не заключен договор на транспортное обслуживание железнодорожного пути необщего пользования и у которых отсутствуют документы подтверждающие право владения железнодорожными путями, утвержден перечень оказываемых услуг, выполняемых работ и их стоимость.

В соответствии с Перечнем (приложение к Приказу от 10.07.2023 № 49-П), утверждённым директором ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» ФИО3, услуга «изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку» за вагон составляет 12500,00 руб. (без НДС), 15000,00 руб. (с НДС 20%).

Примечанием в Перечне установлено, что услуга на изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку оказывается при условии согласования Заявки на подачу/уборку вагонов с законным правообладателем заявленного железнодорожного пути. При этом данная услуга применяется к лицам, с которыми не заключен договор на транспортное обслуживание железнодорожного пути необщего пользования и (или) отсутствуют документы, подтверждающие право владения, указанного в Заявке железнодорожного пути.

В указанной информации ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» (вх. № 2667-ЭП/24 от 12.02.2024) размер платы за изменение места подачи/уборки вагонов под погрузку/выгрузку впервые определена в сумме двухкратного размера выручки предприятия за оказанные услуги ППЖТ, приходящиеся на один вагон по итогам 2022 года.

Расчет: 61 819 129/7839 = 7 889,11 руб. 7889,11 х 2 ~ 15 000 руб. /вагон 61 819 129 - выручка за оказанные услуги ППЖТ в 2022г. 7 836 шт - количество обработанных вагонов.

2 - коэффициент риска, применяемый на случай чрезвычайных ситуаций на железной дороге, повлекший за собой убытки компании или третьих лиц, выразившиеся в виде затрат на восстановительные работы, либо полное возмещение в случаях полной утраты имущества.

Таким образом, как сообщило ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» (вх. № 2667-ЭП/24 от 12.02.2024), указанная плата (сбор) (изменение места подачи/уборки вагонов под погрузку/выгрузку) - плата за согласие подавать вагоны на иные ЖД пути, которая не является транспортной услугой, непосредственно оказываемой на подъездных железнодорожных путях. Взимание платы является мерой, мотивирующей потенциальных Контрагентов к урегулированию взаимоотношений с собственниками железнодорожных путей, путем заключения договора аренды и последующим заключением договора на транспортное обслуживание.

Комиссией антимонопольного органа установлено, что ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» действует на основании договора № 19/20214 на подачу и уборку

вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, частично принадлежащие ОАО «РЖД» и используемые ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» по станции Иланка Красноярской железной дороги - филиал ОАО «РЖД», при обслуживании локомотивом Пользователя от 18.02.2021 (далее - Договор № 19/2021).

Приложением № 1 к Договору 19/2021 указан перечень контрагентов, работающих на железнодорожном пути необщего пользования ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс»: ООО «Агросельхозтехника», ООО «Алтын», ИП ФИО6, ООО «Баргузин», ООО «Бриллиант», ООО «Восточно-Сибирский экспресс», ООО «Востсибпромутоль», ООО «ВСМК», ООО «Втормет», ООО «Гуи-Жень-И», ООО «Евротрейд», АО «Канская ТЭЦ», АО «Красноярсккрайгаз», ООО «Канскагропромснаб- Нефтепродукт», ООО «Канский АБЗ», ООО «Канский КСК», ИП ФИО7., ООО КЗЛМК «Маяк», ЗАО «КЛМ Ко», ООО «КрасТоргДом», ООО «Лсвана», ООО «Мотиои», ООО «ПолиметТраис», ООО «Промышленное Строительство», ООО «Разрез Степановский», ЗАО «Сибсталь», СПК «Успех», ООО «СинтезЦентр», ООО «Техинмаш», ООО «Тимбервэй», ООО «ТК Веста», ООО «ТрансЛидер», ООО «ТрансСервис», ООО «Элитлес», ООО «ЭСТТЭТ», ООО ПКП «Телькун».

По представленной информации ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» (вх. № 18891-ЭП/23 от 21.09.2023) контрагентами, с которыми у ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» заключены договоры на транспортное обслуживание железнодорожного пути необщего пользования, являются: АО «Красноярсккрайгаз», ООО «ВСМК», ООО «КЕССА», ООО «Компания Олмал», ООО «Магистраль», ООО «ПолиметТраис», ООО «Леваиа», ООО ТК «Веста», ООО «Транссервис», ООО «Втормет-К», АО «Красноярсккрайуголь», ИП ФИО8

В адрес Красноярского УФАС России ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» представило таблицу с указанием взимания платы за услугу изменения места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку с контрагентов, не являющихся, по мнению ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», законными владельцами железнодорожных путей (исх. № 48/1 от 09.02.20243, вх. № 2667-ЭП/24 от 12.02.2024).

Из представленной таблицы, антимонопольным органом установлено, что взимание платы за услугу изменения места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку по заявкам (ООО «АЛТЫН» заявка № 1 от 02.07.2023,000 «ВТОРМЕТ-К» заявки № 02, 4, 5 от 27.06.2023, 28.06.2023, 06.07.2023, ООО «ТТЛ» заявка № 1 от 06.07.2023,000 «ЭЛИТЛЕС» заявка № 1 от 29.06.2023, ООО «ЭСТТЭТ» заявки № 1,2,3 от 18.06.2023, 20.06.2023, 28.06.2023) ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» осуществляло раннее принятого Перечня утвержденного Приказом от 10.07.2023 № 49-П, подписанного директором ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» ФИО3.

Сведений о ранее вносимых изменениях, связанных с внесением в Перечень услуги изменения места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку, в материалах дела не содержится.

Также в адрес Красноярского УФАС России поступили сведения, в которых указано, что:

- между акционерным обществом «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» и ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» заключен Договор № 12/10-003-32 (26-12ТО/ТЖДК) от 10.10.2012, услуги изменения места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку не выставлялись (исх. № Исх-2-3/12-26149/24-0-0 от 18.03.2023, вх. № 5265-ЭП/24 от 18.03.2024);

- между ООО КЗЛМК «МАЯК» и ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» заключен Договор № 60/2-И/ТО/ТДК от 01.10.2011, услуги изменения места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку не выставлялись (исх. № 215 от 22.04.2024, вх. № 8427-ЭП/24 от 22.04.2024);

- между ООО «ПолиметТранс» и ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» заключен Договор № 07-23/ТО/ТЖДК от 28.06.2023 (исх. № ПТ-04.24/11 от 25.04.2024, вх № 8825-ЭП/24 от

25.04.2024), сведений о взимании услуги изменения места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку не представлено;

- между ООО «ТК Веста» и ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» заключен Договор № 03-23/ТО/ТЖДК от 20.06.2023, сведения за взимания услуги изменения места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку представлено на 2024 год (исх. № 108 от 25.04.2024), вх. № 8860-ЭП/24 от 25.04.2024;

- между СПК (смешанного типа) «Успех» и ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» заключен Договор № 19-23/ТО/ТЖДК от 23.11.2023 (вх. № 8827-ЭП/24 от 25.04.2024), сведений о взимании услуги изменения места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку не представлено;

- между ООО «КЕССА» и ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» заключен Договор № 02-23/ТО/ТЖДК от 21.06.2023, ООО «КЕССА» использует железнодорожный путь необщего пользования на основании договора аренды № 2207/1-22 от 22.07.2022 с ООО «Бумеранг» (исх. 0605/1, вх. № 9540-ЭП/24 от 06.05.2024), сведений о взимании услуги изменения места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку не представлено;

- между АО «Красноярсккрайгаз» и ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» был заключен Договор № 17-11/ТО/ТЖДК/119-2-506/11 от 19.07.2011 до июня 2023 года (исх. № 798 от 13.05.2024, вх. № 9918-ЭП/24 от 13.05.2024). В момент представления информации, как указало АО «Красноярсккрайгаз» Договор не заключен. Сведений о взимании услуги изменения места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку не представлено;

- между АО «Сибсталь» и ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» заключен Договор № 09-23/ТОЯЖДК от 23.11.2023. АО «Сибсталь» пользуется железнодорожным путем на основании договора аренды № 55-1 от 01.10.2023, заключенного с ИП ФИО9, услуги изменения места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку не выставлялось (исх. № 97 от 13.05.2024, вх. № 9929-ЭШ24 от 13.05.2024);

- между АО «Красноярсккрайуголь» и ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» заключен Договор № 15-23/ТО/ТЖДК-01984-600/2023/08-0341 от 31.08.2023 (исх № 287 от 13.05.2024, вх. № 9925-ЭП/24 от 13.05.2024), сведений о взимании услуги изменения места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку не представлено;

- между ООО «ВСМК» и ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» заключен Договор № 5-23/ТО/ТЖДК от 2.06.2023, в рамках заключенного Договора услугой изменения места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку ООО «ВСМК» не пользуется (вх № 10260-ЭП/24 от 16.05.2024).

Таким образом, ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» оказывало в 2023 году услугу изменения места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку без применения единообразного подхода к контрагентам (заказчикам).

Антимонопольный орган установил, что ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» занимает доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по подаче и уборке, расстановке на места погрузки (выгрузки) вагонов с выставочных железнодорожных путей парка Кан-II станции Иланка Красноярской железнодорожной дороги с долей 100 %.

Временной интервал исследования товарного рынка определен в зависимости от цели исследования и в связи с необходимостью установления сложившихся характеристик рынка. Так, основанием выбора временного интервала послужила необходимость изучения сложившихся характеристик рассматриваемого товарного рынка для определения положения ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» на рынке оказания услуг по подаче и уборке, расстановки на места погрузки (выгрузки) вагонов с выставочных железнодорожных путей парка Кан-II станции Иланка Красноярской железнодорожной дороги на железнодорожные пути необщего пользования.

Таким образом, временной интервал исследования товарного рынка является 2023 год.

Предметом исследования является положение ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» на рынке оказания услуг по подаче и уборке, расстановки на места погрузки (выгрузки) вагонов

с выставочных железнодорожных путей парка Кан-II станции Иланка Красноярской железнодорожной дороги на железнодорожные пути необщего пользования.

Таким образом, действия ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП.

Факт правонарушения подтверждается решением Красноярского УФАС России по делу № 024/01/10-3278/2023, материалами дела № 024/01/10-3278/2023 о нарушении антимонопольного законодательств, материалами дела об административном правонарушении № 024/04/14.31-2074/2024.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.08.2025 № 024/04/14.31-2074/2025 ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 290 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 26.08.2025 № 024/04/14.31-2074/2025, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административном правонарушении в соответствии с главой 23 настоящего кодекса.

Частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ установлено, что Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.3, 14.6 (за исключением правонарушений в сфере государственного регулирования тарифов), частями 1 и 2 статьи 14.8, статьей 14.9, статьями 14.31 - 14.33, частями 2.1 - 2.6 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий) настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том

числе, руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 23.48 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Согласно Приказу ФАС России от 19.03.2024 N 180/24 "Об утверждении перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении" вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении на бланке территориального органа ФАС России: Руководитель территориального органа; Заместитель руководителя территориального органа; Заместитель руководителя - начальник отдела территориального органа; Помощник руководителя территориального органа; Начальник отдела территориального органа; Заместитель начальника отдела территориального органа; Главный государственный инспектор; Главный специалист-эксперт; Старший государственный инспектор; Государственный инспектор; Ведущий специалист-эксперт; Специалист-эксперт; Старший специалист 1 разряда.

С учетом вышеизложенного, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа с соблюдением положений действующего законодательства.

Судом установлено, что законному представителю ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» письмом (исх. № ИС/9025/25 от 23.06.2025) было предложено 15.07.2025 в 16 час. 00 мин. явиться в Красноярское УФАС России по адресу: <...> д, каб. 15 для составления протокола об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее — КоАП РФ), по факту злоупотребления ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» доминирующим положением на рынке оказания услуг по подаче и уборке, расстановке на места погрузки (выгрузки) вагонов с выставочных железнодорожных путей парка Кан-II станции Иланка Красноярской железнодорожной дороги на железнодорожные пути необщего пользования, установленного решением Красноярского УФАС России по делу № 024/01/10-3278/2023 от 30.08.2024, выразившегося в выставлении и взимании в отношении ООО «ЭСТТЭТ» платы за услугу изменения места подачи / уборки вагона под погрузку / выгрузку в отсутствие экономического обоснования предоставления услуги.

Указанное письмо было получено ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» 03.07.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80102110448133.

Протокол составлен в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя, защитника ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс».

Определением № 024/04/14.31-2074/2025 от 15.07.2025 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 10 час. 05 мин. 29.07.2025.

Определением от 29.07.2025 рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 21.08.2025 в 10 час. 30 мин. Указанное определение было получено ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» 15.08.2025 (почтовый идентификатор № 80081812629883).

Рассмотрение дела состоялось 21.08.2025 в отсутствие защитника ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», уведомленного надлежащим образом.

Нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

Судом отклонен довод заявителя о нарушениях статьи 28.1 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении на основании решения антимонопольного органа, не вступившего в законную силу по причине его обжалования в судебном порядке.

В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

В пункте 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме). Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу. С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности (один год) на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении является решение управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по делу № 024/01/10-3278/2023 от 30.08.2024, которым ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) по факту выставления и взимания в отношении ООО «ЭСТТЭТ» платы за услугу изменения места подачи / уборки

вагона под погрузку / выгрузку в отсутствие экономического обоснования предоставления услуги.

Указанное решение Красноярского УФАС России было обжаловано в Арбитражный суд Красноярского края. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2025 по делу № А33-33502/2024 решение Красноярского УФАС России признано законным и не нарушающим права заявителя.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025 по делу № А33-33502/2024 решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» октября 2025 по делу № А33-33502/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, исследуемые действия ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», выразившиеся в выставлении и взимании в отношении ООО «ЭСТТЭТ» платы за услугу изменения места подачи / уборки вагона под погрузку / выгрузку в отсутствие экономического обоснования предоставления услуги., содержат состав нарушения части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» ввиду того, что влечет ущемление интересов хозяйствующего субъекта ООО «ЭСТТЭТ» в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, в вышеуказанных действиях ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», выразившихся в нарушении части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что общество имело возможность исполнить надлежащим образом требования Закона о защите конкуренции, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Заявитель не представил суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

С учетом изложенного, административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и

установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства совершения обществом вменяемого административного правонарушения, суд пришел к выводу о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из следующего.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Общественная опасность правонарушения состоит в том, что указанные действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в злоупотреблении доминирующим положением, в нарушении законодательства о конкуренции (правонарушение посягает на отношения, находящиеся под особым государственным контролем).

Таким образом, основания для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, является правомерным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 -14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.4.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае статья 4.1.1 КоАП применению не подлежит.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 2 примечания к статье 14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса.

Общество уведомило антимонопольный орган (вх. № 20984-ЭП/24 от 30.09.2024) о выполнении Предписания Управления Федерального антимонопольной службы по Красноярскому краю от 04.09.2024 по делу № 024/01/10-3278/2023 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В силу пункта 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим

административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, материалами дела об административном нарушении установлено, что ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» впервые совершило административное правонарушение предусмотренное статье 14.31 КоАП РФ.

Пунктам 1, 2 части 3 примечания к статье 14.31 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность: совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год; причинение в результате совершения административного правонарушения ущерба гражданам, организациям или государству в размере более одного миллиона рублей либо извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей.

В связи с тем, что Приказ № 49-П утвержден и вступил в силу с 10.07.2023, а Приказом № 42-П от 18.09.2024 действие Приказа № 49-П 30.09.2024 прекращено, Обществом допущено деяние, продолжительность которого превышает один год.

Вместе с тем, Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2025 по делу № А33-25313/2024 по исковому заявлению ООО «ЭСТТЭТ» к ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» о взыскании, в том числе, 1 410 000 рублей неосновательного обогащения требования удовлетворены, взыскано 1 410 000 рублей неосновательного обогащения с ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» в пользу ООО «ЭСТТЭТ».

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2025 по делу № А33-25313/2024 основанием для взыскания неосновательного обогащения послужило взимание ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» с ООО «ЭСТТЭТ» платы за «Изменение места подачи / уборки вагона под погрузку / выгрузку».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2025 года по делу № А33-25313/2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2025 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2025 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2025 года по делу № А33-25313/2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Таким образом, ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» причинило в результате совершения административного правонарушения ущерб гражданам, организациям или государству в размере более одного миллиона рублей.

Исходя из указанного, антимонопольный орган правомерно принял во внимание наличие двух обстоятельств, смягчающего (п. 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ и впервые совершенное юридически лицом административное правонарушение предусмотренное ст. 14.31 КоАП РФ) и двух обстоятельств отягчающих (пп. 1, 2, п. 3 примечания к 14.31 КоАП РФ) административную ответственность, при исчислении размера санкции.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательство ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» является малым предприятием, включенным в реестр 01.08.2016.

Антимонопольный орган правомерно посчитал возможным при расчете административного штрафа, применить указанные положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ при определении размера административного штрафа.

Совершение административного правонарушение предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Исходя из изложенного, расчет следующий. Базовый штраф: 150 000 руб. + ½ *(500 000 руб.— 150 000 руб.) = 325 000 руб.

Сумма штрафа от одного смягчающего или отягчающего обстоятельства: 1/8*(500 000 руб. — 150 000 руб.) = 43 750 руб.

Учитывая наличие двух смягчающих обстоятельств и двух отягчающих, итоговая сумма штрафа составляет 325 000 руб.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно отчету о финансовых результатах (https://bo.nalog.gov.ru/organizations-card/1785380) ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» убыток Общества за 2023 год составил

2 044 тыс. руб, за 2024 год 12 426 тыс. руб.

Принимая во внимание имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, антимонопольный орган правомерно посчитал, что положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ возможно применить, в рассматриваемом случае.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путём

подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через

Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Болуж