Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А53-40751/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40751/18
24 декабря 2019 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства строительства архитектуры и территориального развития Ростовской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «АРМстрой», АНО «Арена-2018»; ООО «НТЦ «ЭксиМ»; ГБУ Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик»

об оспаривании предписания


при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 09.07.2019;

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по доверенности от 28.06.2019;

от третьих лиц - ООО «АРМстрой» – представитель ФИО3 по доверенности от 08.08.2019.;

АНО «Арена-2018» - представитель не явился;

ООО «НТЦ «ЭксиМ» - представитель не явился;

ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» - представитель не явился;



установил:

Министерство строительства архитектуры и территориального развития Ростовской области обратилось в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании пункта 2 предписания №58-23-12/23-26 от 14.11.2018 выданного Управлением Федерального казначейства по Ростовской области о возврате в доход федерального бюджета денежных средств.

Третьи лица, АНО «Арена-2018», ООО «НТЦ «ЭксиМ» и ГБУ Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик», извещенные надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Вместе с тем от ООО «НТЦ «ЭксиМ» посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 05.12.2019 представлена рецензия на заключение эксперта №57/10-9.

Представленная рецензия приобщена к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Кроме того, от ГБУ Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик» 18.12.2019 через канцелярию суда представлено ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствии представителя третьего лица, ввиду невозможности обеспечить явку.

При таких обстоятельствах, спор рассматривается в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей третьих лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 12.12.2019 Центром строительной экспертизы (ООО «ПГС») для приобщения к материалам дела представлены дополнительные документы, а именно: копии договора №03/ЛСК2019, акта совместного проведения работ, аттестата аккредитации ООО «ЛСК» и платежного поручения по комплексному испытанию асфальтобетона.

Представленные документы приобщены к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен технический перерыв для возможности ознакомления лицами, участвующими в деле с представленными и приобщенными судом документами.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях, полагая пункт 2 предписания от 14.11.2018 №58-23-12/23-26 незаконным.

Представитель заинтересованного лица, заявленные требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных возражениях, полагая представленное заключение эксперта недопустимым доказательством.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «АРМстрой» считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, поддерживает правовую позицию заявителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, суд установил, следующие обстоятельства.

Во исполнение плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Ростовской области на 2018 года, а также приказа Управления Федерального казначейства по Ростовской области №622 от 21.06.2018 «О назначении плановой выездной проверки в Министерстве строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области» в отношении Министерства строительства архитектуры и территориального развития Ростовской области проведена въездная проверка. Предметом названной проверки явилось соблюдение условий предоставления и использования средств из федерального бюджета, предоставленных бюджетам субъекта Российской Федерации в рамках подготовки и проведения Чемпионата мира по футболу в 2018 году в Российской Федерации, в том числе связанных со строительством и (или) реконструкцией тренировочных площадок за период с 01.01.2017 по 31.06.2018.

Объектом вышеназванной проверки явилась, в том числе площадка на стадионе «Локомотив», расположенная по адресу: <...>.

В ходе проверки Управлением Федерального казначейства по Ростовской области (далее - Управление) установлено, что между Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (далее - Министерство строительства, государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АРМстрой» (далее - подрядчик) заключен государственный контракт от 05.07.2016 №35-ГК на выполнение работ по объекту «Реконструкция тренировочной площадки на стадионе «Локомотив», <...>» стоимостью 330857450,64 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется представителем государственного заказчика в следующем порядке: - не позднее 10-го числа каждого месяца подрядчик передает представителю государственного заказчика акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости работ по форме КС-3, счет и счет-фактуру (при необходимости):

- в течение трех рабочих дней представитель государственного заказчика совместно с подрядчиком проверяет качество и объемы выполненных работ и принимает и подписывает указанные выше документы, либо возвращает подрядчику для устранения выявленных замечаний, либо оформляет мотивированный отказ в приемке выполненных работ.

Пунктом 3.4. контракта установлено, что приемка выполненных работ осуществляется государственным заказчиком или ответственным исполнителем, уполномоченным представлять интересы государственного заказчика на основании утвержденной сметы с учетом индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ, определенных при расчете начальной стоимости строительства объекта и понижающего коэффициента, определённого по результатам конкурса.

Полномочия по осуществлению строительного контроля на объекте «Реконструкции тренировочной площадки на стадионе «Локомотив», <...>, были возложены на автономную некоммерческую организацию «Арена-2018» в соответствии с соглашением от 05.08.2016 № 04/ТП/РНД.

В силу пункта 3.1.1 соглашения от 05.08.2016 № 04/ТП/РНД автономная некоммерческая организация «Арена-2018» обязалась осуществлять контроль соответствия качества выполненных работ, всех применяемых материалов, изделий и конструкций, предназначенных для выполнения работ в соответствии с проектной и рабочей документацией и всех видов инженерного оборудования,, необходимого для строительства (реконструкции) объекта, включая проверку наличия документов, удостоверяющих их качество в объеме перечня услуг по строительному контролю согласно техническому заданию.

Кроме того, при выявлении несоответствий качества производства строительных работ требованиям проектной и рабочей документации, требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил, при выявлении нарушений технологии производства строительных работ, несоответствий оборудования, материалов, конструкций и изделий, оформлять акт о несоответствиях, с указанием рекомендуемого срока их устранения (пункт 3.1.28 соглашения).

Функции технического заказчика возложены на государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик».

По результатам проверки Управление Федерального казначейства Ростовской области составило акт от 16.10.2018, а также в адрес Министерства строительства Ростовской области Управлением Федерального казначейства Ростовской области направлено предписание от 14.11.2018 № 58-23-12/23-26 с требованием в срок до 10.05.2019 обеспечить возврат неправомерно оплаченных за работы и материалы денежных средств, а именно пунктом 2 предписания указано следующее.

Министерством строительства Ростовской области неправомерно приняты и оплачены генподрядной организации обществу с ограниченной ответственностью «АРМстрой» за счет средств иного межбюджетного трансферта из федерального бюджета материалы - асфальтобетонные смеси, которые не соответствуют требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» в части водонасыщения вырубок из верхнего слоя покрытия; ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для дорог и аэродромов. Технические условия» в части водонасыщения переформованных образцов нижнего слоя покрытия; территориальным сметным ценам на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве ТССЦ-2001 Ростовской области. Стоимость нарушения в денежном выражении составляет 1673348,08 руб.

Управление Федерального казначейства по Ростовской области требование о возврате указанной суммы обосновало полученным экспертным заключением №ФКУ2018/ЭСМ-078 по итогам проведения экспертизы строительных материалов, осуществляемой в рамках контрольного мероприятия Управления Федерального казначейства по Ростовской области на объекте: «Реконструкция тренировочной площадки на стадионе «Локомотив», <...>», выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ЭксиМ».

Названное заключение проведено обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ЭксиМ» в соответствии с заключенным с Федеральным казенным учреждением «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» 25.05.2018 государственным контрактом №ФКУ0225/05/2018/ОПЭ.

Вместе с тем, Министерство строительства архитектуры и территориального развития Ростовской области полагает, что пункт 2 предписания от 14.11.2018 № 58-23-12/23-26 является незаконным и нарушает права и законные интересы Министерства возлагая на него обязанность по возврату в доход федерального бюджета денежных средств в сумме 1673348,08 руб. Данные обстоятельства явились основанием для обращения Министерства в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 указанного Кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По своей правовой природе спорные отношения регулируются Бюджетным кодексом Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также положениями § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 6 статьи 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что полномочия получателя средств федерального бюджета по перечислению межбюджетных трансфертов, предоставляемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, в пределах суммы, необходимой для оплаты денежных обязательств по расходам получателей средств бюджета субъекта Российской Федерации при исполнении расходных обязательств субъекта Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются такие межбюджетные трансферты, осуществляются территориальными органами Федерального казначейства в порядке, установленном Федеральным казначейством.

Под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения (пункт 1 статьи 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Статьей 132.1 названного Кодекса установлено, что иные межбюджетные трансферты из федерального бюджета предоставляются бюджетам субъектов Российской Федерации в случае софинансирования, в том числе в полном объеме, расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, не урегулированных федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения), а также в случаях, установленных федеральными законами (за исключением федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период и федерального закона о внесении изменений в федеральный закон о федеральном бюджете на текущий финансовый год и плановый период.

Распоряжениями Правительства Российской Федерации распределены иные межбюджетные траснферты, предоставляемые из федерального бюджета бюджету Ростовской области на реализацию мероприятий по подготовке и проведению чемпионата мира по футболу 2018 года в Российской Федерации, в том числе бюджетные ассигнования на исполнение расходных обязательств по финансовому обеспечению мероприятий по реконструкции тренировочных площадок на стадионе «Локомотив», расположенном по адресу <...>.

Как было указано выше, Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области и обществом с ограниченной ответственностью «АРМстрой» заключен государственный контракт от 05.07.2016 №35-ГК на выполнение работ по объекту «Реконструкция тренировочной площадки на стадионе «Локомотив», <...>» стоимостью 330857450,64 руб.

По своей правовой природе названный контракт представляет собой договор строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 №Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Работы на спорном объекте выполнялись подрядной организацией обществом с ограниченной ответственностью «АРМстрой» в соответствии с проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 25.03.2016 № в реестре 61-1-1-3-0043-16. Акты выполненных работ по форме КС-2 составлялись в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной подрядчику в производство работ.

Указанные работы оплачены Министерством строительства архитектуры и территориального развития Ростовской области после сдачи работ техническому заказчику и уполномоченному лицу по осуществлению строительного контроля и подписании сторонами актов формы КС-2.

Асфальтобетонные смеси на общую сумму 2329696,74 руб. приняты и оплачены государственным заказчиком по актам о приемки выполненных работ формы КС-2 от 13.11.2017 №85, от 13.12.2017 №95, №96. Указанные работы приняты АНО «Арена-2018», организацией, осуществляющей функции строительного контроля и техническим заказчиком - ГКУ РО «Ростовоблстройзаказчик» без каких-либо замечаний к качеству и объему выполненных работ.

В соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и требованиями проектной документации в процессе выполнения работ по укладке дорожного покрытия на спорном объекте, составлялись акты освидетельствования скрытых работ, в которых указывалось, что при выполнении работ применялась асфальтобетонная горячая смесь, подтвержденная документами о качестве.

Приобретение асфальтобетонной смеси у ООО «Югдорсервис» и поставка ее на стадион «Локомотив» подтверждается договором поставки от 05.10.2017 №05/10-01 и универсальными передаточными документами: №39 от 27.10.2017, №44 от 31.10.2017, №46 от 01.11.2017, №47 от 06.11.2017, №48 от 09.11.2017, №49 от 10.11.2017, №52 от 02.12.2017, №53 от 03.12.2017, №54 от 04.12.2017, №55 от 05.12.2017.

Качество асфальтобетонной смеси и ее соответствие ГОСТ подтверждалось документами о качестве, которые в составе исполнительной документации были переданы государственному заказчику.

Все акты освидетельствования скрытых работ подписаны представителями государственного заказчика, подрядчика, представителем организации, осуществляющей функции авторского надзора, субподрядчиком.

Согласно статье 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации для проведения проверки законченной реконструкции объекта капитального строительства застройщиком, техническим заказчиком и лицом, осуществляющим строительство, в орган государственного строительного надзора представляется перечень (реестр) всей исполнительной документации, составленной при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

В силу названной нормы обществом с ограниченной ответственностью «АРМстрой» по окончания реконструкции спорного объекта в Региональную службу государственного строительного надзора по Ростовской области в составе исполнительной документации представлены акты освидетельствовании скрытых работ – устройств асфальтобетонного покрытия. Органом государственного строительного надзора проведена оценка соответствия выполненных работ и примененных строительных материалов требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В процессе проведения итоговой проверки Региональной службой государственного строительного надзора по Ростовской области замечаний к предъявленным работам, не выявлено, ввиду чего Министерству строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области 30.03.2018 выдано заключение о соответствие реконструированного объекта капитального строительства «Реконструкция тренировочной площадки на стадионе «Локомотив» <...>» требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Вместе с тем, Управление Федерального казначейства по Ростовской области на основании экспертного заключения, проведенного ООО «НТЦ «ЭксиМ» пришло к выводу, что Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области неправомерно приняты выполненные работы и оплачены генподрядной организации асфальтобетонные смеси.

Обществом с ограниченной ответственностью «НТЦ «ЭксиМ» проведена экспертиза строительных материалов, а именно: асфальтобетона – 2 слоя (верхний слой покрытия, нижний слой покрытия). Согласно выводам экспертизы №ФКУ2018/ЭСМ-078 смеси асфальтобетона верхнего и нижнего слоев покрытия в точках отбора не соответствуют действующим нормативам ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для дорог и аэродромов. Технические условия» и СП82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75». Верхний слой покрытия из плотной, мелкозернистой асфальтобетонной смеси Тип Б II марки не соответствует требованиям СП82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» по водонасыщению вырубки (кернов). Нижний слой покрытия из пористой, крупнозернистой асфальтобетонной смеси II марки не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для дорог и аэродромов. Технические условия» по водонасыщению переформованных образцов (пункт 14.4 заключения).

Вместе с тем, в экспертном заключении сделаны взаимоисключающие выводы, так как при наличии соответствующего коэффициента уплотнения, водонасыщение не может не соответствовать нормам ГОСТ. Кроме того, в пункте 13 заключения указано следующее:

- испытанная проба (точка1, точка 2) асфальтобетонной вырубки, отобранной из верхнего слоя покрытия из горячей, плотной, мелкозернистой асфальтобетонной смеси Тип Б II марки соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для дорог и аэродромов. Технические условия» по водонасыщению переформованных образцов. Водонасыщение вырубок не соответствует требованиям СП82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75»;

- испытанная проба (точка 1, точка 2) асфальтобетонной вырубки, отобранной из нижнего слоя покрытия из горячей, плотной, крупнозернистой асфальтобетонной смеси II марки не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для дорог и аэродромов. Технические условия» по водонасыщению переформованных образцов. Водонасыщение вырубок соответствует требованиям СП82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75».

Кроме того, судом установлено, что согласно разделу 3 экспертного заключения «Сведения об экспертах» в подготовке экспертного заключения принимали участие следующие эксперты: ФИО4 (генеральный директор), который утвердил экспертное заключение; ФИО5 (начальник испытательной лаборатории) подписавший протоколы испытаний вырубок (кернов) из асфальтобетонного покрытия; ФИО6 (инженер техник), проводивший отбор проб вырубок (кернов) асфальтобетона и составивший акт отбора; ФИО7 (инженер по обследованию строительных материалов) - проводивший испытания показателей физико-механических свойств образцов.

Между тем, согласно представленных документов ФИО6 окончил Кубанский Государственный Университет по специальности «Управление персоналом» с присуждением квалификации — менеджер, таким образом названный сотрудник не имеет профильного образования, для отбора проб для последующего исследования. Кроме того, испытания показателей физико-механических свойств отобранных образцов проводит сотрудник ФИО7, который согласно представленной информации, имеет неоконченное высшее образование, ввиду чего не подтвержден необходимый, уровень образования, а именно соответствующий дипломом, достаточный для проведения исследования касающегося показателей физико-механических свойств образцов асфальтобетонной смеси.

Представленные выписки из трудовой книжки ФИО4 и ФИО8, не подтверждают наличие высшего профильного образования для проведения отбора проб и их испытания показателей физико-механических свойств.

Таким образом, представленным заключением не подтвержден необходимый уровень специалистов общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «ЭксиМ».

В материалы дела подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «АРМстрой» представлена копия Протокола испытаний от 08.11.2018 №246-3/18 от Испытательного центра «Академстройиспытания» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет» (ДГТУ). Согласно названному протоколу исследований, проведены испытания для определения средней плотности и водонасыщения кернов (вырубок) из асфальтобетона, определения средней плотности и водонасыщения образцов асфальтобетона, полученных из переформированных кернов (вырубок), определения коэффициента уплотнения, использованных на объекте «Реконструкция тренировочной площадки на стадионе «Локомотив», <...>».

По результатам исследований экспертами Испытательного центра пришли к следующим выводам:

- керны из мелкозернистого плотного асфальтобетона тип Б по показателю «водонасыщение» соответствуют требованиям СП 82.13330.2016;

- керны из крупнозернистого плотного асфальтобетона по показателю «водонасыщения» соответствуют требованиям СП 82.13330.2016;

- образцы из мелкозернистого плотного асфальтобетона тип Б, полученные из переформированных кернов, по показателю «водонасыщения» соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013;

- образцы крупнозернистого пористого асфальтобетона, полученные из переформированных кернов, по показателю «водонасыщение» соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013;

- керны из верхнего слоя покрытия по коэффициенту уплотнения соответствуют требованиям СП 82.13330.2016;

- керны из нижнего слоя покрытия по коэффициенту уплотнения соответствуют требованиям СП 82.13330.2016.

Проведенное исследование опровергает выводы изложенные в заключении общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «ЭксиМ» №ФКУ2018/ЭСМ-078. Вместе с тем, судом установлено, что подрядчиком не приложен акт отбора проб, а также на отбор проб, исследованный Испытательным центром «Академстройиспытания» не приглашены уполномоченные лица Управления Федерального казначейства по Ростовской области и общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «ЭксиМ». Таким образом, отбор проб для исследования Испытательным центром «Академстройиспытания» проведен в одностороннем порядке, ввиду чего невозможно идентифицировать места и участок отбора проб.

Судом также установлено, что в ходе рассмотрения спора в материалы дела представлено независимое экспертное исследование от 11.03.2019 №12-19 по объекту «Реконструкция тренировочной площадки на стадионе «Локомотив» <...>» на основании заключенного договора от 26.02.2019 №26-02/19 между обществом с ограниченной ответственностью «АРМстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройэксперт».

Для отбора контрольных проб 27.02.2019 обществом с ограниченной ответственностью «АРМстрой» посредством письменных уведомлений приглашены все лица, участвующие в деле, однако Управление Федерального казначейства по Ростовской области письмом от 27.02.2019 №58-23-25/23-2163 отказалось участвовать в отборе, указав на нецелесообразность присутствия представителей.

Таким образом, акты отбора образцов от 27.02.2019 №№1, 2, 3 подписаны уполномоченными представителями Министерства строительства архитектуры и территориального развития Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «АРМстрой», автономной некоммерческой организации «Арена-2018»; государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростовоблстройзиказчик», а также представителем эксплуатирующей организации.

По результатам исследований, эксперты общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» в заключении от 11.03.2019 №12-19 пришли к следующим выводам: асфальтобетонной смесь верхнего и нижнего слоев дорожного покрытия по критерию «водонасыщения» на спорном объекте соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для дорог и аэродромов. Технические условия», СП82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75», ввиду чего дорожное покрытие в полном объеме возможно использовать по своему прямому назначению.

В опровержение представленного исследования, ООО «НТЦ «ЭксиМ» указало, что в пункте 3 заключения экспертами не указано с помощью каких именно приборов, инструментов и оборудования обществом с ограниченной ответственностью «Доринжсервис» были отобраны пробы.

Судом не принимается во внимание данный довод, поскольку согласно фотоснимкам, приложенным к исследованию, явно прослеживается отбор проб специализированным оборудованием. Более того, вышеназванные отборы проб от 27.02.2019 №№1, 2, 3 подписаны лицами, участвующими в отборе, без замечаний и возражений. Кроме того, пункт 3 названного исследования содержит перечень инструментов и приборов, в том числе – керноотборник.

Ссылки ООО «НТЦ «ЭксиМ» на отсутствие в пункте 5 «Нормативная и специальная техническая литература, использованная при проведении исследования» СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75», судом отклоняется виду технической ошибки, поскольку согласно протоколам испытаний от 28.02.2019 №№1, 1/1, 1/2, 2, 2/1, 2/2 исследование проводилось на соответствие требованиям СП 82.13330.2016 и ГОСТ 9128-2013, что прямо следует из указанных протоколов.

Таким образом, представленным исследованием общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» от 11.03.2019 №12-19 опровергаются выводы, отраженные в экспертизе общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «ЭксиМ» №ФКУ2018/ЭСМ-078, в части несоответствия асфальтобетонной смесь верхнего и нижнего слоев дорожного покрытия по критерию «водонасыщения» на спорном объекте.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «АРМстрой» в судебном заседании 18.07.2019 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет проверки качества асфальтобетонной смеси в части критерия «водонасыщения» использованной для устройства покрытия пожарного проезда на объекте «Реконструкция тренировочной площадки на стадионе «Локомотив», <...>».

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Определением суда 05.09.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра строительной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «ПГС»: ФИО9 и ФИО10. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить наличие участков переустроенного покрытия (ремонты, замена покрытия) в местах отбора проб согласно Акту отбора проб от 10.08.2018.

2. Определить качество соответствия асфальтобетонной смеси в части критерия «водонасыщения» использованной для устройства покрытия пожарного проезда на объекте «Реконструкция тренировочной площадки на стадионе «Локомотив», <...>» требованиям проектной документации (шифр проекта 6/15-ГК/15-014.1-КР7 Книга 7. Конструктивные решения благоустройства территории), СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75», ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для дорог и аэродромов. Технические условия».

Кроме того, судом указано на установление места отбор проб при проведении первоначальной экспертизы по поручению Управления Федерального казначейства по Ростовской области.

Названным определением эксперты предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Руководителю экспертной организаций, поручено разъяснить экспертам статью 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и предупредить их об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Через канцелярию суда, Центром строительной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «ПГС» 05.11.2019 и 26.11.2019 поступило заключение эксперта №57/10-19.

В ходе исследований, эксперты пришли к следующим выводам, что участки переустроенного покрытия (ремонты, замены покрытия) в местах отбора проб соответствуют акту отбора проб о 10.08.2018. Качество асфальтобетонной смеси в части критерия «водонасыщения» использованной для устройства покрытия пожарного проезда на объекте «Реконструкция тренировочной площадки на стадионе «Локомотив», <...>» соответствует требованиям проектной документации (шифр проекта 6/15-ГК/15-014.1-КР7 Книга 7. Конструктивные решения благоустройства территории), СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75», ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для дорог и аэродромов. Технические условия».

Таким образом, вышеназванное заключение эксперта №57/10-19 подтверждает соответствие критерия «водонасыщение» асфальтобетонной смеси требованиям СП 82.13330.2016 и ГОСТ 9128-2013 в том числе, в местах отобранных обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ЭксиМ» при проведении первоначальной экспертизы по поручению Управления Федерального казначейства по Ростовской области положенной в основу пункта 2 оспариваемого предписания.

Довод Управления Федерального казначейства по Ростовской области о недопустимости в силу части 4 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта №57/10-19 Центра строительной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «ПГС» в качестве доказательства, ввиду отсутствия в заключении подписей экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом отклоняется.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Статьей 25 названного Федерального закона №73-ФЗ установлено, что на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе, предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлено, что в заключении эксперта №57/10-19 поступившего в суд 05.11.2019 в разделе «подписка эксперта» отсутствуют подписи экспертов ФИО9 и ФИО10 о предупреждении судом об уголовной ответственности заведомо ложного заключения эксперта, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, от Центра строительной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «ПГС» поступило ходатайство, согласно которому общество допустило техническую ошибку и направило в суд экземпляр без подписки экспертов, подготовленный для сдачи в архив общества. Таким образом, в суд 05.11.2019 поступил не оригинал экспертизы, а его архивная копия. Суд также установил, что указанное заключение обществом не прошито, на последнем листе заключения отсутствует проставление специализированной печати с количеством пронумерованных листов, ввиду чего принимает во внимание довод общества.

Однако, 26.11.2019 в адрес суда представлен оригинал заключения эксперта №57/10-19 прошитый, пронумерованный и скрепленный печатью Центра строительной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «ПГС» с проставлением подписи генерального директора ФИО11 Также указанный оригинал заключения содержит подписки экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, судебные эксперты ФИО9 и ФИО10 обеспечили явку в судебное заседание 04.12.2019, поддержав заявленное ходатайство, о приобщении оригинала заключения указав на ошибочное направление архивного экземпляра, поступившего в суд 05.11.2019.

Кроме того, Центром строительной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «ПГС» представлен договор от 11.01.2019 №03/ЛСК2019 о лабораторном обслуживании, акт совместного проведения работ от 18.10.2019, аттестат аккредитации испытательной лаборатории «ЛСК» №RU.MCC.AЛ.859 и платежное поручение №450 от 16.10.2019. Данными документами подтверждена аккредитация испытательной лаборатории проведенной ООО «ЛСК» проводимой протоколы испытаний кернов от 21.10.2019 №МРА2110-2019№3, №МРА2110-2019№2, №МРА2110-2019№1. Более того, актом от 18.10.2019 подтверждено совместное проведение работ экспертной организации ООО «ПГС» и испытательным центром ООО «ЛСК».

Таким образом, экспертным учреждением подтверждены полномочия на проведение лабораторных испытаний отобранных кернов 04.10.2019 испытательного центра ООО «ЛСК».

Довод Управления Федерального казначейства по Ростовской области и общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ЭксиМ» о недопустимости в заключение экспертов ссылаться на СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», так как не имеет отношения к объекту экспертизы, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений предназначены для применения при обследовании строительных конструкций зданий и сооружений жилищного, общественного, административно-бытового и производственного назначения с целью определения их технического состояния, а также могут быть использованы при решении вопросов о пригодности жилых домов для проживания в них.

Вместе с тем, объектом экспертизы является асфальтобетонная смесь, которая является частью покрытия тренировочной площадки сооружения общественного назначения, что является частью сооружения. Кроме того, судом на разрешение экспертов поставлен вопрос об определении наличия участков переустроенного покрытия (ремонты, замена покрытия) в местах отбора проб согласно Акту отбора проб от 10.08.2018. Таким образом, для ответа на поставленный второй вопрос, экспертами проведен визуальный осмотр покрытия с учетом установленной Методики и правил проведения визуального осмотра регламентированной СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». С учетом изложенного, экспертами не предоставлялось возможным дать ответ на поставленный вопрос, без применения СП 13-102-2003.

Не принимаются также во внимание ссылки Управления Федерального казначейства по Ростовской области и общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ЭксиМ» на тот факт, что выводы экспертов даны на соответствие СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75», в то время как протоколы испытаний проводились на соответствие СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги».

Следует отметить, что протоколы испытаний в ходе исследований проведены в первую очередь на соответствие ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для дорог и аэродромов. Технические условия», ГОСТ 12801-98 «Материалы на основе органических вяжущих для дорожного и аэродромного строительства. Методы испытаний».

Кроме того, проведение отборов проб и испытаний проб асфальтобетона регламентируется нормативным документом СП 78.13330.2012, так как СП 82.13330.2016 не содержит методик отбора проб асфальтобетона.

Более того, после испытаний образцов экспертами были сопоставлены результаты протоколов с требованиями СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий». Данный нормативный документ содержит требования к коэффициенту водонасыщения асфальтобетонной смеси в п.п.6.15, где установлено предельное значение - не более 5%. Из протоколов испытаний однозначно следует, что данное значение для испытываемых образцов не превышено. Таким образом, качество асфальтобетонной смеси в части критерия «водонасыщения», использованной для устройства покрытия пожарного проезда на объекте «Реконструкция тренировочной площадки на стадионе «Локомотив», <...>» соответствует требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП 111-10-75», что отражено экспертами при ответе на второй вопрос экспертизы.

Суд критически оценивает возражения заинтересованного лица относительно истечения срока поверки оборудования и средств измерений, которыми проводились исследования. Как указал эксперт, при передаче проб в лабораторию они заведомо были измерены Линейкой измерительной металлической 300мм, заводской номер 1683, свидетельство о поверке № 0003/R, которая является актуальной. Данный факт отражен в заключении эксперта на стр. 80. Кроме того, непосредственно при отборе образцов проведены обмерные работы Рулеткой измерительной металлической TL5M, свидетельство о поверке № 20300/S. Вместе с тем на страннице 79 заключения имеется актуальная поверка.

Также не принимается судом во внимание и ссылки Управления Федерального казначейства по Ростовской области и общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ЭксиМ» на отсутствие в протоколе испытаний предусмотренной информации ГОСТ Р 51000.3-96 «Общий требования к испытательным лабораториям», ГОСТ Р 54887-2011 «Руководство по добросовестной практике для контрольных испытаний продукции (для испытательных лабораторий и испытательных центров)», ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общий требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий».

Вместе с тем, ГОСТ Р 51000.3-96 «Общий требования к испытательным лабораториям» и ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общий требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» не могут быть применены, ввиду их отмены и окончания действия 07.07.2000 и 01.01.2012 соответственно.

Применительно к ГОСТ Р 54887-2011 «Руководство по добросовестной практике для контрольных испытаний продукции (для испытательных лабораторий и испытательных центров)» следует отметить, что он несет рекомендательный характер и не является обязательным требованием. Более того, в данном нормативном акте отсутствует форма протокола испытаний.

Кроме того, Управление указывает на формальные недостатки протоколов и не ссылается на нормативные документы, которым не соответствуют протоколы испытаний.

Вместе с тем, форма протокола испытаний регламентирована РД 50-34.698-90 «Методические указания. Информационная технология. Комплекс стандартов и руководящих документов на автоматизированные системы. Автоматизированные системы. Требования к содержанию документов», который также был отменен 12 февраля 2019 года.

Таким образом, форма составления протокола на момент составления являлась свободной, тем не менее, в протоколах испытаний, содержащихся в заключении указаны все необходимы сведения с учетом отмененного РД 50-34-698-90.

Более того, Управлением не указано, как требования, относящиеся к оформлению протокола испытаний, могут повлиять на технические характеристики и показатели исследованных проб, отраженные в протоколах исследований.

Исходя из изложенного, Управление не указало, какому нормативному правовому акту, и в какой части не соответствует представленное заключение эксперта №57/10-19.

Таким образом, названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего суд принимает его в качестве достоверного доказательства по делу.

Сам по себе факт несогласия Управления Федерального казначейства по Ростовской области и общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ЭксиМ» с выводами экспертного заключения не свидетельствует о его недостоверности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 названного Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом заключения судебной экспертизы суд установил, что заключение эксперта №57/10-19 подтверждает соответствие критерия «водонасыщение» асфальтобетонной смеси требованиям СП 82.13330.2016 и ГОСТ 9128-2013. Данный факт является основанием для признания незаконным требования пункта 2 предписания №58-23-12/23-26 от 14.11.2018 Управления Федерального казначейства по Ростовской области, о возврате денежных средств в доход федерального бюджета в сумме 1673348,08 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. С учетом тог, что Министерство строительства архитектуры и территориального развития Ростовской области и Управление Федерального казначейства по Ростовской области освобождены от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы в части государственной пошлины судом не распределяются.

Вместе с тем, судом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Армстрой» в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области перечислены денежные средства в размере 110000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.08.2019 №000628.

Определением суда от 05.09.2019 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Центра строительной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «ПГС».

По результатам данной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № №57/10-19. Экспертным учреждением к оплате был предъявлен счет №57С от 31.10.2019 на сумму 90000 рублей за проведение экспертизы.

В силу стати 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из изложенного, поскольку предписание №58-23-12/23-26 от 14.11.2018 Управления Федерального казначейства по Ростовской области признано незаконным, суд пришел к выводу, о необходимости возмещения обществу с ограниченной ответственностью «Армстрой» понесенных судебных расходов связанных с оплатой экспертизы в размере 90000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным пункт 2 предписания №58-23-12/23-26 от 14.11.2018 Управления Федерального казначейства по Ростовской области, о возврате денежных средств в доход федерального бюджета в сумме 1673348,08 руб.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Ростовской области (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 90000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Б. Ширинская