Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А17-7445/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7445/2019
20 марта 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Горинская птица»

к открытому акционерному обществу «Ивановский бройлер»

и обществу с ограниченной ответственностью «ПродМит»

об истребовании у открытого акционерного общества «Ивановский бройлер», у общества с ограниченной ответственностью «ПродМит», принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Горинская птица» имущества; о взыскании 5 500 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта (с учетом уточнения от 19.12.2019),

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 10.03.2020, диплому и паспорту,

от ответчика ООО «ПродМит» – представителя ФИО3 по доверенности от 05.02.2020, диплому и паспорту,

от ответчика ООО «Ивановский бройлер» – представителя ФИО4 по доверенности от 29.11.2019 №27, диплому, паспорту.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горинская птица» (далее – ООО «Горинская птица», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ивановский бройлер» (далее – ОАО «Ивановский бройлер», ответчик-1), и обществу с ограниченной ответственностью «ПродМит» (далее – ООО «ПродМит», ответчик-2) об истребовании у ОАО «Ивановский бройлер», ООО «Продмит» принадлежащее истцу имущество: спектрофотометр В-1200, транспортер скребковый ТСЦ-25 длина L+12м., термостат, автомат для производства котлет и тефтелей, весы аналитические, портативный мини-ридер BETTY в комплекте с ноутбуком и ПО с расходными материалами к оборудованию, DS-610/2SA/(HVC-610S/2A)SS (нерж.), напольная двухкамерная вакуум-упаковочная машина, воздухоохладитель CCEH352.1B55ES, воздухоохладитель CCEH252.1B55ES, воздухоохладитель DFE 33EL7 ED, клипсатор КН-3С; о взыскании в случае удовлетворения исковых требований к ОАО «Ивановский бройлер» в пользу ООО «Горинская птица» денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (судебная неустойка) в размере 5 500 руб. за каждый день неисполнения ОАО «Ивановский бройлер» судебного акта.

Определением суда от 06.09.2019 исковое заявление было оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, предусмотренных ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пределах установленного срока от истца поступили дополнительные документы.

Определением суда от 08.10.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.11.2019.

Протокольным определением суда от 18.11.2019 в соответствии со ст. ст. 136, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное заседание отложено на 19.12.2019 с возможностью перехода к рассмотрению дела судом первой инстанции по существу спора 19.12.2019.

Протокольным определением суда от 19.12.2019 со ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Протокольным определением суда от 19.12.2019 судом с учетом мнения сторон в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об уточнении исковых требований, рассмотрение дела продолжено в рамках требований об истребовании у ОАО «Ивановский бройлер», ООО «ПродМит» принадлежащего ООО «Горинская птица» имущества: спектрофотометр В-1200 (ТМ-Эковью), транспортер скребковый ТСЦ-25 длина L+12m., термостат ТСО-1 /80 СПУ, автомат для производства котлет и тефтелей ИПКС-123, весы аналитические ВЛ-224В, портативный мини-ридер BETTY в комплекте с ноутбуком и ПО, DZ-610/2SA/(HVC-610S/2A)SS (нерж.) Напольная двухкамерная вакуум-упаковочная машина, воздухоохладитель ССЕН352.1 B55ES, воздухоохладитель CCEH252.1C55ES, воздухоохладитель DFE 33EL7 ED, клипсатор КН-ЗС; о взыскании в случае удовлетворения исковых требований к ОАО «Ивановский бройлер» в пользу ООО «Горинская птица» денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (судебная неустойка) в размере 5 500 руб. за каждый день неисполнения ОАО «Ивановский бройлер» судебного акта.

Протокольными определениями суда от 19.12.2019, 04.02.2020 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 04.02.2020, 11.03.2020 (соответственно). В судебном заседании 11.03.2020 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.03.2020.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительных пояснениях от 11.03.2020, указав следующее.

ОАО «Ивановский Бройлер» в период действия договоров эксплуатации №1-АР от 01.10.2017, №2-АР от 01.10.2017, № 10-АР от 03.05.2018, № 4-АР от 01.10.2017, № 5 от 01.10. 2017, регулярно производило в пользу ООО «Горинская птица» оплату за пользование спорным имуществом, между сторонами помесячно оформлялись двусторонние акты сдачи-приемки услуг. Оплата за пользование оборудованием не была произведена за октябрь 2018 года, в связи с чем конкурсным управляющим ООО «Горинская птица» в рамках судебных дел №№ А17-5371/2019, А17-5366/2019, А17-5364/2019, А17-5374/2019, А17-5373/2019 задолженность за указанный период истребована в судебном порядке. При этом в рамках дел №№ А17-5371/2019, А17-5366/2019, А17-5364/2019, А17-5374/2019, А17-5373/2019 ныне действующий конкурсный управляющий ОАО «Ивановский Бройлер» не ссылался на то, что спорное оборудование не находилось в пользовании должника и его невозможно идентифицировать, то есть фактически признавал, что понимает, о каком именно оборудовании идет речь. Истец обращает внимание на то, что техническая документация на спорное оборудование у ООО «Горинская птица» объективно отсутствует, поскольку передана ОАО «Ивановский Бройлер». В соответствии с п. 2 актов приема-передачи к договорам эксплуатации одновременно с передачей оборудования ООО «Горинская птица» передало ОАО «Ивановский Бройлер» всю техническую документацию на спорные агрегаты. Доводы о том, что при инвентаризации конкурсным управляющим ОАО «Ивановский Бройлер» не выявлено спорное имущество не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Инвентаризация проводилась ОАО «Ивановский Бройлер» в целях выявления имущества, находящегося в собственности ОАО «Ивановский бройлер», что следует из закона (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве) и непосредственно из текста инвентаризационных описей. Истец считает, что на текущую дату спорное оборудование продолжает находится на территории ОАО «Ивановский Бройлер». Так, исходя из текста договоров эксплуатации (п.п. 4.1, 4.2) местом передачи оборудования и местом возврата оборудования является территория ОАО «Ивановский Бройлер» (Ивановская область, Ивановский район, с. Подвязновский – соответствующий адрес места нахождения указан в реквизитах эксплуатирующей организации в каждом договоре). Учитывая, что оборудование передано (акты приема- передачи представлены в материалы дела), а возврат до настоящего момента не произведен, оборудование до настоящего момента находится на территории ОАО «Ивановский Бройлер» (Ивановская область, Ивановский район, с. Подвязновский). На текущую дату производственный комплекс, расположенный по вышеуказанному адресу, целиком сдан в аренду ООО «ПродМит», что не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле. Имущество необходимо истребовать у двух ответчиков.

Ответчик-1 в отзыве на иск от 19.12.2019, а также в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям. Согласно п. 2 Соглашений о расторжении договоров эксплуатации оборудования, подписанных со стороны ООО «Горинская птица» управляющим ИП ФИО5 и со стороны ОАО «Ивановский бройлер» конкурсным управляющим ФИО6, ДОСЛОВНО «Взаимные обязательства Сторон по Договору считаются прекращенными с даты подписания настоящего Соглашения. Каких-либо претензий по договору или в связи с расторжением договора Стороны друг к другу не имеют». В соглашении о расторжении договора №1-АР от 01.10.2017 содержится оговорка о том, что, дословно, «на дату подписания настоящего соглашения Стороны подтверждают, что предмет аренды находится на территории ОАО «Ивановский бройлер» и не передан Арендодателю. Передача имущества будет производиться по заявке Арендодателя». О каких участниках и каком имуществе, предмете аренды идет речь в данном соглашении, неизвестно. Кроме того, истец не заявляет требований об истребовании 3 из 8 (вакуумно-упак.машина, волчок, подъемник) позиций оборудования, и заявляет требования об истребовании только 5 из 8 (спектрофотометр, транспортер, термостат, автомат дли котлет, весы). 15 марта 2019 года от конкурсного управляющего ООО «Горинская птица» ФИО7 в адрес конкурсного управляющего ОАО «Ивановский бройлер» ФИО8 поступил запрос-требование о возврате имущества, принадлежащего ООО «Горинская птица» согласно списка указанного в запросе. 01 апреля 2019 года конкурсным управляющим ФИО8 было предложено уточнить конкурсному управляющему ООО «Горинская птица» индивидуальные признаки оборудования, в связи с тем, что у ОАО «Ивановский бройлер» имеется идентичное оборудование, указанное в запросе-требовании. Однако до настоящего времени конкурсный управляющий ООО «Горинская птица» не предоставила уточнение по запросу-требованию от 15.03.2019, в связи с чем у конкурсного управляющего ОАО «Ивановский бройлер» отсутствует возможность исполнить запрос о возврате оборудования принадлежащего ООО «Горинская птица».

Ответчик-2 в отзыве на иск от 18.11.2019 указал, в частности, следующее. ООО «ПродМит» не получало от ОАО «Ивановский бройлер» либо от ООО «Горинская птица» какого-либо оборудования, указанного в исковом заявлении. ООО «ПродМит» неизвестно место нахождения оборудования, указанного в исковом заявлении ООО «Горинская птица», а также основания его возможного нахождения у ОАО «Ивановский бройлер». ООО «Горинская птица» или ОАО «Ивановский бройлер» не обращались к ООО «ПродМит» с каким-либо требованием о передаче оборудования, указанного в исковом заявлении с указанием места нахождения оборудования, с представлением доказательств принадлежности оборудования ООО «Горинская птица», а также нахождения оборудования у ответчика-2. ООО «ПродМит» не имеет во владении (пользовании) какого-либо имущества, указанного в иске, общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

Изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (правообладатель) и ОАО «Ивановский Бройлер» (эксплуатирующая организация) заключен договор эксплуатации оборудования № 1-АР от 01.10.2017, в соответствии с которым истец обязуется предоставить ответчику-1 за плату во временное пользование оборудование, указанное в перечне. Плоды, продукция и доходы, полученные эксплуатирующей организацией в результате использования оборудования в соответствии с договором, являются собственностью эксплуатирующей организации (п. 1.1 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок передачи оборудования. Согласно п. 4.1 местом передачи Оборудования является территория ОАО «Ивановский бройлер». В пункте 4.2 договора указано место возврата Оборудования – территория ОАО «Ивановский бройлер».

Согласно п. 4.3 договора передача Оборудования эксплуатирующей организации в эксплуатацию и возврат Оборудования правообладателю эксплуатирующей организацией оформляются двусторонними актами приема-передачи, подписываемыми сторонами или уполномоченными представителями сторон. Указанные в настоящем пункте договора акты являются неотъемлемой частью договора.

В силу п. 4.4 договора стороны при передаче Оборудования обязаны проверить исправность Оборудования, его комплектность и наличие технической документации.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали перечень оборудования.

На основании акта приема-передачи оборудования от 01.10.2017 истец передал ОАО «Ивановский Бройлер» во временное пользование, а эксплуатирующая организация приняла оборудование согласно перечню.

Соглашением от 31.10.2018 стороны расторгли договор эксплуатации оборудования № 1-АР от 01.10.2017. В соответствии с п.2 соглашения о расторжении договора взаимные обязанности сторон считаются прекращенными с момента подписания Акта приема-передачи оборудования арендодателю. На дату подписания настоящего соглашения стороны подтверждают, что предмет аренды находится на территории ОАО «Ивановский бройлер» и не передан арендодателю. Передача имущества будет производиться по заявке арендодателя.

Истец указывает, что ему не возвращено следующее имущество по договору эксплуатации оборудования № 1-АР от 01.10.2017:

- спектрофотометр В-1200 (ТМ-ЭКОВЬЮ)

- транспортер скребковый ТСЦ-25 длина L+12м.

- термостат ТСО-1 /80 СПУ,

- автомат для производства котлет и тефтелей ИПКС-123,

- весы аналитические ВЛ-224В.

Между истцом (правообладатель) и ОАО «Ивановский Бройлер» (эксплуатирующая организация) заключен договор эксплуатации оборудования № 2-АР от 01.10.2017 на условиях, аналогичных договору эксплуатации оборудования № 1-АР от 01.10.2017.

В соответствии с указанным договором истец передал ОАО «Ивановский Бройлер» по акту приема-передачи от 01.10.2017 за плату во временное пользование оборудование согласно приложению № 1 к договору № 2-АР от 01.10.2017.

Соглашением от 31.10.2018 стороны расторгли договор эксплуатации оборудования № 2-АР от 01.10.2017, указав в п. 2 соглашения, что взаимные обязательства сторон по договору считаются прекращенными с даты подписания настоящего соглашения. Каких-либо претензий по договору или в связи с расторжением договора стороны друг к другу не имеют.

Истец указывает, что ему не возвращен портативный мини-ридер BETTY в комплекте с ноутбуком и ПО.

Между истцом (правообладатель) и ОАО «Ивановский Бройлер» (эксплуатирующая организация) заключен договор эксплуатации оборудования № 4-АР от 01.10.2017 на условиях, аналогичных договору эксплуатации оборудования № 1-АР от 01.10.2017.

В соответствии с указанным договором по акту приема-передачи от 01.10.2017 истец передал ОАО «Ивановский Бройлер» за плату во временное пользование оборудование согласно приложению № 1 к договору.

Соглашением от 31.10.2018 стороны расторгли договор эксплуатации оборудования № 4-АР от 01.10.2017, указав в п. 2 соглашения, что взаимные обязательства сторон по договору считаются прекращенными с даты подписания настоящего соглашения. Каких-либо претензий по договору или в связи с расторжением договора стороны друг к другу не имеют.

Истец указывает, что ему не возвращены:

- воздухоохладитель CCEH352.1B55ES,

- воздухоохладитель CCEH252.1B55ES,

- воздухоохладитель DFE 33EL7 ED

Между истцом (правообладатель) и ОАО «Ивановский Бройлер» (эксплуатирующая организация) заключен договор эксплуатации оборудования № 5-АР от 01.10.2017 на условиях, аналогичных договору эксплуатации оборудования № 1-АР от 01.10.2017.

В соответствии с указанным договором по акту приема-передачи от 01.10.2017 истец передал ОАО «Ивановский Бройлер» за плату во временное пользование оборудование согласно приложению № 1 к договору.

Соглашением от 31.10.2018 стороны расторгли договор эксплуатации оборудования № 5-АР от 01.10.2017, указав в п. 2 соглашения, что взаимные обязательства сторон по договору считаются прекращенными с даты подписания настоящего соглашения. Каких-либо претензий по договору или в связи с расторжением договора стороны друг к другу не имеют.

Истец указывает, что ему не возвращен Клипсатор КН-3С.

Между истцом (правообладатель) и ОАО «Ивановский Бройлер» (эксплуатирующая организация) заключен договор эксплуатации оборудования № 10-АР от 03.05.2018 на условиях, аналогичных договору эксплуатации оборудования № 1-АР от 01.10.2017.

В соответствии с указанным договором истец передал ОАО «Ивановский Бройлер» по акту приема-передачи от 03.05.2018 за плату во временное пользование оборудование согласно приложению № 1 к договору № 10-АР от 03.05.2018.

Соглашением от 31.10.2018 стороны расторгли договор эксплуатации оборудования № 10-АР от 03.05.2018, указав в п. 2 соглашения, что взаимные обязательства сторон по договору считаются прекращенными с даты подписания настоящего соглашения. Каких-либо претензий по договору или в связи с расторжением договора стороны друг к другу не имеют.

Истец указал, что ему не возвращена DS-610/2SA/(HVC-610S/2A)SS (нерж.) Напольная двухкамерная вакуум-упаковочная машина.

Истец обращался к ответчику-1 с требованием о возврате имущества (письмо от 15.03.2019), однако ответчик имущество не возвратил, в письме предложил истцу уточнить индивидуализирующие признаки оборудования.

ОАО «Ивановский Бройлер» в период действия договоров эксплуатации №1-АР от 01.10.2017, №2-АР от 01.10.2017, № 4-АР от 01.10.2017, № 5-АР от 01.10. 2017, № 10-АР от 03.05.2018, регулярно производило оплату ООО «Горинская птица» за пользование спорным имуществом, между сторонами помесячно оформлялись двусторонние акты сдачи-приемки услуг.

Оплата за пользование оборудованием не произведена ответчиком-1 за октябрь 2018 года, в связи с чем конкурсным управляющим ООО «Горинская птица» в рамках дел №№ А17-5371/2019, А17-5366/2019, А17-5364/2019, А17-5374/2019, А17-5373/2019 задолженность за указанный период взыскана в судебном порядке.

Между ОАО «Ивановский бройлер» (арендодатель) и ООО «ПродМит» (арендатор) 30.10.2018 заключен договор аренды, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) имущество предприятия градообразующей организации ОАО «Ивановский бройлер», включающее в себя все движимое и недвижимое имущество птицефабрики, в том числе здания и сооружения, оборудование (за исключением поголовья стада птицы, находящегося на балансе предприятия на момент подписания договора аренды и акта приема-передачи имущества, которое передаётся арендатору по договорам ответственного хранения с обезличением, являющимися неотъемлемой частью договора аренды имущества предприятия градообразующей организации ОАО «Ивановский бройлер), за исключением имущества, находящегося в залоге у ФИО9 и ООО «Ивановский дворик», а Арендатор обязуется принять имущество и уплачивать Арендодателю арендную плату. Остатки кормов и их составляющие, находящиеся на складах птицефабрики на момент подписания акта приема-передачи имущества, приобретаются Арендатором у Арендодателя по отдельным соглашениям.

Точный перечень имущества, подлежащего передаче по Договору, согласовывается сторонами в приложении №1 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

Договор заключен на срок 11 (одиннадцать) месяцев и вступает в силу с датыего подписания сторонами и согласования с залогодержателями, подписания сторонамиакта приема-передачи имущества. Срок действия договора может быть изменен посоглашению сторон посредством подписания сторонами дополнительного соглашения кнастоящему договору, подлежащему обязательному согласованию с залогодержателями (п.2.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 20.09.2019 срок действия договора аренды имущества предприятия градообразующей организации ОАО «Ивановский бройлер» продлен с 01.10.2019 на одиннадцать месяцев.

Проанализировав представленные документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего законодательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно указанной статье Гражданский Кодекс не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, допуская возможность использования как общих гражданско-правовых способов защиты, так и в случае нарушения вещного права - специальных, вещно-правовых способов. Если для конкретного правоотношения нормами закона предусматриваются определенные способы защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применять лишь этот способ. Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Оценив условия договоров эксплуатации оборудования, суд считает, что взаимные обязательства истца и ответчика-1 регулируются нормами о договоре аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статье 607 Гражданского Кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное имущество передано истцом ответчику-1 по актам приема-передачи оборудования.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Как указано судом ранее, в разделе 4 договоров стороны согласовали порядок передачи оборудования. Согласно п. 4.1 местом передачи оборудования является территория ОАО «Ивановский бройлер». В пункте 4.2 договора указано место возврата оборудования – территория ОАО «Ивановский бройлер».

В силу п. 4.3 договора передача оборудования эксплуатирующей организации в эксплуатацию и возврат оборудования правообладателю эксплуатирующей организацией оформляются двусторонними актами приема-передачи, подписываемыми сторонами или уполномоченными представителями сторон. Указанные в настоящем пункте договора акты являются неотъемлемой частью договора.

В силу абзаца 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Так, из буквального толкования п. 4.3 договоров следует порядок возврата оборудования эксплуатирующей организацией по двусторонним актам приема-передачи. При этом, содержащееся в соглашениях о расторжении договоров указание на то, что взаимные обязательства сторон по договору считаются прекращенными с даты подписания настоящего соглашения; каких-либо претензий по договору или в связи с расторжением договора стороны друг к другу не имеют, не является доказательством возврата истцу спорного оборудования в соответствии с условиями договоров эксплуатации оборудования.

Следовательно, надлежащие доказательства возврата оборудования ответчиком-1 в материалы дела не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что спорное оборудование при расторжении договоров истцу не возращено.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что спорное имущество передано истцом ответчику-1 на территории ОАО «Ивановский бройлер», доказательств возврата имущества в установленном договорами порядке не представлено, все имуществом ОАО «Ивановский бройлер» передано ООО «Продмит» по договору аренды имущества предприятия градообразующей организации ОАО «Ивановский бройлер», из чего суд приходит к выводу о том, что спорное имущество находится на территории ОАО «Ивановский бройлер», переданной в аренду ООО «ПродМит».

На основании изложенного, иск об истребовании спорного имущества подлежит удовлетворению к двум ответчикам.

Рассмотрев требование истца о взыскании в случае удовлетворения исковых требований к ОАО «Ивановский бройлер» в пользу ООО «Горинская птица» денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (судебная неустойка) в размере 5 500 руб. за каждый день неисполнения ОАО «Ивановский бройлер» судебного акта, суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Судом установлено, что ответчик ОАО «Ивановский бройлер» решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2015 по делу №А17-5064/2013 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, взыскание судебной неустойки за неисполнение решения суда после признания ответчика-1 банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства не будет выполнять стимулирующую функцию инструмента правового воздействия ввиду невозможности распоряжения ответчиком-1 своим имуществом и неблагоприятных материальных последствий для его кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 308-ЭС19-21590 по делу №А53-5986/2016.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчиков и взысканию с них в пользу истца и в доход федерального бюджета в связи с удовлетворенным ходатайством истца об уменьшении размера госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Истребовать у открытого акционерного общества «Ивановский бройлер» и общества с ограниченной ответственностью «ПродМит», принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Горинская птица» имущество: спектрофотометр В-1200 (ТМ-Эковью), транспортер скребковый ТСЦ-25 длина L+12m., термостат ТСО-1 /80 СПУ, автомат для производства котлет и тефтелей ИПКС-123, весы аналитические ВЛ-224В, портативный мини-ридер BETTY в комплекте с ноутбуком и ПО, DZ-610/2SA/(HVC-610S/2A)SS (нерж.) Напольная двухкамерная вакуум-упаковочная машина, воздухоохладитель ССЕН352.1 B55ES, воздухоохладитель CCEH252.1C55ES, воздухоохладитель DFE 33EL7 ED, клипсатор КН-ЗС.

2. В удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки отказать.

3. Взыскать с открытого акционерного общества «Ивановский бройлер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горинская птица» 1 000 руб. госпошлины по делу.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПродМит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горинская птица» 1 000 руб. госпошлины по делу.

5. Взыскать с открытого акционерного общества «Ивановский бройлер» в доход федерального бюджета 17 521 руб. 50 коп. госпошлины по делу.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПродМит» в доход федерального бюджета 17 521 руб. 50 коп. госпошлины по делу.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяО.А. Ильичева