Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А40-183480/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25877/2025

Москва                                                                                             Дело № А40-183480/23 

08.07.2025                


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.С. Маслова  и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2025 г. по делу № А40-183480/23 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО1 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 28.02.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 22.06.2024

Иные лица не явились, извещены.


                                                                  УСТАНОВИЛ:          Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 принято к производству заявление ФИО2 о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1 Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 25(7715) от 10.02.2024.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 28.02.2022, заключенного между должником и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 стоимости спорной квартиры (адрес: <...>) в размере 16.203.413,00 рублей (стоимость определена в соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта №30-05-04-24-1 от 07.06.2024) (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2025 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО1 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 28.02.2022, заключенного между должником и ФИО3

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2025 отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Помимо присутствующих представителей лиц, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из фактических обстоятельств по делу и установлено судом, 28.02.2022 между ФИО3 и должником ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ФИО2 (продавец) продал, а ФИО3 (покупатель) купила квартиру (адрес: Московская область, г. Долгопрудный, пр-кт. ФИО5, д. 7, корп. 6, кв. 55).

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 3 и 4 договора купли-продажи от 28.02.2022, стоимость квартиры определена в размере 15.000.000,00 рублей.

Из пункта 5 договора купли-продажи от 28.02.2022 следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, о чем составлена расписка от 28.02.2022 №б/н, которая подписанная должником ФИО2

04.03.2022 зарегистрирован переход права собственности с ФИО2 наФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестранедвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объектнедвижимости (номер государственной регистрации перехода права собственности:50:42:0010209:631-50/215/2022-4).

13.09.2023     между ФИО3 и ФИО6, ФИО7 заключендоговор купли-продажи спорной квартиры.

По условиям договора купли-продажи стоимость квартиры определена в размере 12.150.000,00 рублей (пункты 4 и 5 договора).

Как следует из пункта 6.1. договора купли-продажи от 13.09.2023, денежные средства в размере 9.300.000,00 рублей оплачиваются за счет целевых денежных средств, представленных ФИО6, ФИО7 на приобретение квартиры в соответствии с кредитным договором №70063574 от 13.09.2023, заключенным с ПАО «Сбербанк России», что подтверждается представленным в материалы дела кредитным договором №70063574 от 13.09.2023, которым установлен залог (ипотека) на квартиру (адрес: Московская область, г. Долгопрудный, пр-кт. ФИО5, д. 7, корп. 6, кв. 55).

14.09.2023 зарегистрирован переход права собственность с ФИО3 на ФИО6, ФИО7, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (номер государственной регистрации перехода права собственности: 50:42:0010209:631-50/215/2023-10).

Финансовый управляющий полагает, что договор купли-продажи от 28.02.2022, заключенный между должником ФИО2 и ФИО3 обладает признаками притворной (прикрывающей) сделки и подлежит признанию ее недействительной.

Финансовый управляющий ссылался на то, что квартира была продана ФИО3 в качестве обеспечения возврата ФИО2 суммы займа полученного от ФИО8 (гражданский супруг ФИО3 (имеют общего ребенка и ведут совместное хозяйство), данное обстоятельство установлено при рассмотрении обособленного спора по включению требования ФИО8 в реестр требований кредиторов должника).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что управляющим не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ.

У апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки таких выводов суд первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2022 № Ф01-4973/2022 по делу № А28-3053/2020).

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в п. 3 ст. 53.1 ГК РФ (п. 5 ст. 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в ст. 75 ГК РФ (п. 3 ст. 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (ст. 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (п. 1 ст. 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (п. 2 ст. 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (п. 4 ст. 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (п. 3 ст. 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (п. 3 ст. 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820 ГК РФ, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Абзацем 1 и 2 п. 87 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Возражая против удовлетворения требования финансового управляющего о признании недействительной сделки, ФИО3 пояснила, что денежные средства в размере 15.000.000,00 рублей на оплату квартиры по договору купли-продажи от 28.02.2022 ФИО3 получила от ФИО9

Указанное подтверждается пояснениями ФИО9, в которых также представлены доказательства финансовый возможность представить заем в указанном размере (том №3, л.д. 80-99).

Также, возражая против доводов финансового управляющего о том, что ответчик не нес бремя содержания квартиры, ФИО3 в материалы дела представила справку об отсутствии задолженности бытового абонента АО «Мосэнергосбыт» выданной на имя самого ответчика, а также единый платежный документ подтверждающий оплату жилищно-коммунальных услуг из которого следует, что по состоянию на август-сентябрь 2023 (дата предшествующая заключению договора купли-продажи с ФИО6, ФИО7 от 13.09.2023) задолженность по содержанию жилого помещения отсутствует.

Суд первой инстанции, оценив возражения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, обоснованно не усмотрел действий, свидетельствующих о притворности сделки.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции учел, что в рамках рассмотрения обособленного спора по включению требования ФИО8 в реестр требований кредиторов должника было установлено, что задолженность перед ФИО10 не была погашена лишь в сумме 150.000,00 рублей, следовательно, между кредитором и должником действительно существовали заемные отношения, но также, судом было установлено, что ФИО2 исполнял взятые на себя обязательства погасив задолженность в размере 2.850.000,00 рублей из 3.000.000,00 рублей, выданных по договору займа.

При этом, исходя из фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорная квартира не могла выступать в качестве обеспечения возврата займа, поскольку договор займа должника с ФИО8 был заключен 16.05.2022, в то время как спорна квартира была продана ФИО3 28.02.2022.

Относительно доводов о том, что должник на дату заключения спорной сделки уже обладал признаками неплатежеспособности, суд первой инстанции справедливо указал, что при рассмотрении спора о признании недействительной сделки по основаниям пункта 2 статьи 170 ГК РФ устанавливаются обстоятельства выполнили ли стороны те действия, которые вытекают из сделки, т.е. совершили ли стороны действия направленные на исполнение договора, либо заключили сделку с целью прикрыть реальные правоотношения сложившиеся между ними, следовательно, в случае признания сделки действительной презюмируется, что обе стороны сделки получили по ней исполнение и само по себе выбытие ликвидного имущества должника сопровождается получением последним встречного исполнения.

В рассматриваемом случае доказательства наличия в действиях участников сделок недобросовестности и цели достижения других правовых последствий в материалах дела отсутствуют.

По существу заявленных требований, доводы финансового управляющего сводятся к наличию объективных сомнений о наличии у ответчика финансовой возможности приобретения объекта недвижимости, с учетом того, что заем выданный ФИО9 в пользу ФИО3 не был взыскан с последней, однако из представленных в материалы дела пояснений займодавца – все переданные по договору займа денежные средства ему возвращены в сентябре 2023 года, в связи с чем условия договора займа не нарушены и отсутствуют основания для обращения за их взысканием (том №3, л.д. 81).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта наличия пороков при совершении сделки, что в своей совокупности с имеющимися в деле доказательствами, позволяет прийти к выводу о недоказанности оснований для признания сделки недействительной по основаниям установленным пунктом 2 статьи 170   ГК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2025 г. по делу № А40-183480/23  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов


                                                                                                                      ФИО11