Постановление от 26 апреля 2019 г. по делу № А08-3659/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3659/2018
город Воронеж
26 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И., судей Малиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛОГОС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения отсутствуют в материалах дела;

от СПАО «РЕСО-Гарантия»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения отсутствуют в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛОГОС» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2018 по делу № А08- 3659/2018 (судья Пономарева О. И.), по исковому заявлению ООО «ЛОГОС» (ОГРН1163123070890, ИНН <***>) к СПАО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН7710045520) о взыскании 32 749,10 руб. страхового возмещения, неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛОГОС» (далее – ООО «ЛОГОС», истец) обратилось в Арбитражный суд к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО- Гарантия», ответчик) о взыскании 8 885 руб. страхового возмещения; 18 000 руб. стоимости услуг эксперта; 5 864,10 руб. неустойки за период с

30.01.2018 по 05.04.2018 с дальнейшим начислением неустойки с 05.04.2018 по день фактического исполнения, из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в день; 630 руб. почтовых расходов; 18 700 руб. стоимости услуг представителя.

Решением от 19.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО «ЛОГОС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что материалами дела подтверждается, что ООО «ЛОГОС» обращалось в страховую компанию с заявлением о несогласии с результатом рассмотрения заявления о страховом возмещении, при таких обстоятельствах страховщиком не организована независимая экспертиза после получения не согласия истца. Полагает, что представленное истцом экспертное заключение соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, от 19.09.2014 № 432-П.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, 31.12.2017 в 11 час. 40 мин. в г.Белгороде на Свято-Троицком бульваре в районе дома 17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационныйзнакК365ННRUS, принадлежащему на праве собственности ФИО4

Гражданская ответственность владельца автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак <***> ФИО3 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № 1006803986).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <***> ФИО4 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ № 0907284116).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак О 156 НА 31 RUS Артеменко В.В.

09.01.2018 ФИО4 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства, признав случай страховым, платежным поручением № 13564 от 12.01.2018 произвела ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 5 215 руб.

22.01.2018 между ФИО4 (цедент) и ООО «ЛОГОС» (цессионарий) заключен договор цессии № 491рв, согласно которому Цедент на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает, а Цессионарий принимает право (требования) возникшего из обязательства компенсации ущерба причиненного Цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 31.12.2017 в 11 часов 40 минут, по адресу: <...> виновник ФИО3 полис ПАО «РОСГОССТРАХ» ЕЕЕ № 1006803986, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании «РЕСО ГАРАНТИЯ» (в соответствии с договором об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и полисом ЕЕЕ № 0907284116, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (далее - Должник(и)), за вычетом суммы страхового возмещения согласно акту по убытку № ПР8323330 от 11.01.2018, в сумме 5215.00 руб.

25.01.2018 ООО «ЛОГОС» направило в СПАО «РЕСО-Гарантия» несогласие с результатом рассмотрения заявления о страховой выплате.

ООО «ЛОГОС» самостоятельно организовало осмотр поврежденного транспортного средства, согласно Экспертному заключению № 35-12/17 от 14.02.2018, подготовленному ООО «Белстрой» размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 14 100 руб.

13.03.2018 ООО «ЛОГОС» обратилось к страховщику с претензией о дополнительной выплате, основывая свои требования на заключении эксперта № 35-12/17 от 14.02.2018.

Рассмотрев претензионное требование, страховщик 16.03.2018 направил истцу письмо о невозможности произвести доплату страхового возмещения, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» свои обязанности по страховому случаю, возникшему 31.12.2017 исполнило в полном объеме, организовав проведение независимой экспертизы и перечислив ФИО4 страховое возмещение в установленный действующим законодательством срок.

Изложенные обстоятельства обусловили обращение ООО «ЛОГОС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции при рассмотрении данного спора правомерно руководствовался следующим.

Исходя из норм п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 384 ГК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 2 и 3 п. 21 статьи 12, п. 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также условий договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 491рв от 22.01.2018, новому кредитору перешло право требования возникше из обязательства компенсации ущерба причиненного Цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 31.12.2017 в 11 часов 40 минут, по адресу: <...> виновник ФИО3 полис ПАО «РОСГОССТРАХ» ЕЕЕ № 1006803986, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании «РЕСО ГАРАНТИЯ» (в соответствии с договором об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и полисом ЕЕЕ № 0907284116, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (далее - Должник(и)), за вычетом суммы страхового возмещения согласно акту по убытку № ПР8323330 от 11.01.2018, в сумме 5215 руб.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего

Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Из разъяснений, изложенных в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П) если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил.

Из приведенных норм не следует, что осмотр поврежденного имущества проводится исключительно по месту нахождения страховщика.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) указано, что под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы.

В соответствии с пунктами с пунктом 3 и 4 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как усматривается из материалов дела, страховщик, признав случай страховым, выполнив предписание пункта 3 статьи 12 Закона об ОСАГО, на основании проведенной экспертизы выплатил потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 5 215руб.

ФИО4 (цедент) предоставил транспортное средство, участвовал при осмотре транспортного средства ответчиком, подписал акт осмотра без замечаний, в акте от 09.01.2018 не указано на необходимость дополнительного осмотра.

ООО «Логос» не согласилось с размером страховой выплаты, при этом в обоснование иного размера ущерба ссылается на экспертное заключение ООО «Белстрой» № 35-12/17 от 14.02.2018.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела ООО «Логос» не представлены доказательства неисполнения страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы имущества потерпевшего.

Не представлено доказательства обращения в страховую организацию с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты до самостоятельного обращения истца за независимой экспертизой.

Из материалов дела не усматривается, что у потерпевшего (истца) возникло предусмотренное пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО право на самостоятельное проведение экспертизы поврежденного транспортного средства (в деле отсутствуют доказательства обращения к страховщику с несогласием с результатами проведенной экспертизы).

Экспертное заключение ООО «Белстрой» № 35-12/17 от 14.02.2018 основано на акте № 35-12 от 05.02.2018, который составлен в отсутствие страховщика.

При этом механические повреждения ТС, полученные им в результате ДТП не свидетельствуют о том, что автомобиль не имел возможности быть участником дорожного движения и быть предоставленным на осмотр в месте нахождения страховщика.

Кроме того, в акте осмотра транспортного средства № 35-12 от 05.02.2018 имеется отметка о том, что автомобиль на ходу может самостоятельно передвигаться (т. 1 л.д. 67).

Учитывая нормы статьи 12 Закона об ОСАГО на момент проведения осмотра и составления экспертного заключения ООО «Белстрой» № 35-12/17 от 14.02.2018 у ООО «Логос» (истца) не возникло право на проведение экспертизы.

Следовательно, представленное истцом экспертное заключение не соответствует Закона об ОСАГО и обоснованно не принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Истец не приводит основания необъективности либо недостоверности установленного ответчиком размера ущерба, порочности произведенного им расчета страхового возмещения.

Из материалов дела не усматривается и нарушение страховщиком установленного нормами Закона об ОСАГО порядка осуществления страховой выплаты по ОСАГО.

Поскольку ответчик со своей стороны организовал осмотр поврежденного транспортного средства, в результате которого произвел выплату страхового возмещения, а истец не согласен с размером возмещения, бремя доказывания иного размера лежит на истце (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом заявлено не было.

Таким образом, ООО «Логос» не представлены объективные и допустимые доказательства необходимости взыскания ущерба в объеме большем, чем выплачено страховщиком.

Отказ в удовлетворении требований по взысканию основной задолженности, свидетельствует и об отсутствии оснований для взыскания неустойки, стоимости экспертизы, а также удовлетворения требований по судебным расходам.

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,

обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, апелляционный суд соглашается с выводом суда области об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе на основании статьи 10 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2018 по делу № А08-3659/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи Е.В. Малина

ФИО1