Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А54-6560/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6560/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Тимашковой Е.Н. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.06.2023 № 160), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2023 по делу № А54-6560/2023 (судья Колбасова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (далее – АО «РНПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (далее – ООО «Спецмаш», ответчик) о взыскании пени по договору поставки материально-технических ресурсов от 07.10.2021 № 7814321/1889Д в размере 970 224 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО «РНПК» в связи с корректировкой периода просрочки уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика пени за период с 04.10.2022 по 30.11.2022 в размере 920 040 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Спецмаш» обжаловало его в апелляционном порядке. Указывает, что просрочку поставки товара повлекло, в том числе, затягивание со стороны покупателя сроков согласования конструкторской документации. Полагает, что размер предъявленной ко взысканию неустойки подлежит снижению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку истец не понес убытков в результате нарушения ответчиком срока поставки товара, а, напротив, в результате продолжительного согласования конструкторской документации и роста цен на рынке металлов получил необоснованную выгоду в ходе исполнения договора.

АО «РНПК» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 07.10.2021 между ООО «Спецмаш» (поставщик) и АО «РНПК» (покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 7814321/1889Д, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений (спецификаций), а покупатель принять и оплатить товар.

В силу пункта 2.1 договора цена и стоимость товара определяются приложениями (спецификациями) к договору. В приложениях (спецификациях) может быть определена цена товара в твердой сумме или цена товара в твердой сумме и дополнительно механизм расчета альтернативной цены как описано в пункте 2.3 договора.

Согласно приложению Ц к договору срок поставки товара составляет 180 календарных дней с даты согласования конструкторской документации.

За нарушение сроков поставки товара, предусмотренных договором, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара (пункт 8.1.1 договора).

Согласно товарным накладным от 28.11.2022 № 802, от 28.11.2022 № 803 ответчик 30.11.2022 поставил истцу товар на сумму 16 728 000 руб., то есть с нарушением срока, установленного договором.

АО «РНПК» направило в адрес ООО «Спецмаш» претензию от 25.04.2023 № ИСХ-ДЗ-04848-23 с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки товара в размере 1 003 680 руб. 30 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «РНПК» с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик поставил истцу товар с нарушением срока, установленного приложением Ц к договору, что подтверждается товарными накладными от 28.11.2022 № 802, от 28.11.2022 № 803.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1.1 договора за нарушение сроков поставки товара, предусмотренных договором, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

По расчету истца размер неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 04.10.2022 по 30.11.2022 составил 920 040 руб.

Расчет истца судом проверен и по праву признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере.

Ссылка ответчика на то, что просрочка поставки товара возникла в связи с затягиванием со стороны покупателя сроков согласования конструкторской документации, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не влияет на правомерность требований истца о взыскании неустойки.

В свете названного довода следует отметить, что ответчик не был лишен права инициировать процедуры отказа исполнения от обязательств по поставке товара в соответствии с пунктом 8.1.9 договора или расторжения договора в порядке, установленном разделом 16 договора, однако такой возможностью не воспользовался.

По условиям договора срок поставки товара поставлен в зависимость от даты согласования конструкторской документации.

Конструкторская документация согласована сторонами 04.04.2022, следовательно, товар подлежал поставке не позднее 01.10.2022.

При таком положении неустойка за период с 04.10.2022 по 30.11.2022 начислена истцом правомерно.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В настоящем деле ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ и вышеуказанной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а ссылка на сложную экономическую ситуацию такую несоразмерность не подтверждает.

При этом необходимо учитывать, что стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения условий договора.

Кроме того, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, от 30.01.2014 № ВАС-250/14).

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по данному вопросу и снижения неустойки.

Оснований для отмены или изменения судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2023 по делу № А54-6560/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Ю.Е. Холодкова