Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А76-29499/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-19130/2018
г. Челябинск
15 марта 2019 года
Дело № А76-29499/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А. рассмотрел апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2018, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А76-29499/2018 (судья Шведко Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Вертикаль» (далее – общество «Агентство «Вертикаль», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее – министерство, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 20 675 руб. 84 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 23.09.2016 по 27.12.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования общества «Агентство «Вертикаль» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе министерство просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ссылается на то, что в соответствии с пунктом 70 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), размер определенных законом или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий такого договора, указывается исполнителем в отдельном документе, направляемом потребителю.

В нарушение указанного пункта истцом в адрес министерства платежные поручения, отдельный документ о нарушении министерством договора не выставлялись. Апеллянт полагает, что общество «Агентство «Вертикаль» злоупотребляет правом, так как в случае своевременного выполнения истцом требований норм законодательства обращения в суд с названными требованиями не потребовалось бы.

Ответчик также указывает, что судом первой инстанции не исследованы дополнительные обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: заключенный между министерством и ФИО1 договор социального найма жилого помещения от 28.12.2017 № 342 на квартиру по адресу: <...>; заключенный между министерством и ФИО2 договор социального найма жилого помещения № 270 от 17.10.2016 на квартиру по адресу: <...>.

Кроме того, согласно договору от 14.02.2017 № 31 о безвозмездной передаче жилого помещения спорное помещение, расположенное по адресу: <...>, передано в долевую собственность гражданам ФИО3 и ФИО4

Министерство отмечает, что в определении Арбитражного суда Челябинской области для представления мирового соглашения судом обозначен срок не позднее 14.11.2018, однако решение вынесено судом ранее обозначенного срока - 09.11.2018, что нарушило право ответчика на урегулирование спора путем мирового соглашения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 14.02.2019 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

От общества «Агентство «Вертикаль» 17.12.2018 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика 20 564 руб. 61 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Между тем указанное ходатайство об уточнении иска не может быть удовлетворено апелляционным судом, поскольку согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение размера исковых требований допускается только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что общество «Агентство «Вертикаль» является управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: <...>; <...> В.

Согласно представленным в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) помещение по адресу: <...>, с 29.11.2017 находится в собственности Челябинской области (л.д. 16). Помещение по адресу: <...>, находилось в собственности Челябинской области с 23.09.2016, 10.03.2017 перешло в общую долевую собственность ФИО4, ФИО3, с 16.10.2017 – в совместную собственность ФИО5, ФИО6 (л.д. 17-18).

В обоснование исковых требований по настоящему делу общество «Агентство «Вертикаль» указало, что у ответчика, как собственника помещений по адресам <...> (далее также – квартира 192 в доме 18а по ул. ФИО7); <...> (далее также – квартира 2 в доме 10В по ул. Машиностроителей), образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг до момента перехода права: по квартире 192 в доме 18а по ул. ФИО7 - с 29.11.2017 по 29.12.2017 в сумме 1 569 руб. 29 коп.; по квартире 2 в доме 10В по ул. Машиностроителей - с 23.09.2016 по 10.03.2017 в сумме 19 106 руб. 55 коп. Общая сумма задолженности составила 20 675 руб. 84 коп.

В адрес ответчика направлялись договоры управления, но поступил отказ от их подписания (л.д. 9-10).

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 03.11.2017 №404 (л.д. 7), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Судом первой инстанции исковые требования общества «Агентство «Вертикаль» удовлетворены.

Мотивированное решение по настоящему делу судом первой инстанции не составлялось.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для частичной отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из представленного истцом расчета (л.д. 6) следует, что в рамках настоящего дела предъявлены исковые требования о взыскании задолженности на содержание о ремонт, уборку подъезда и двора, обслуживание лифта, техническое обслуживание общедомового прибора учета, а также холодного, горячего водоснабжения, электроэнергии на общедомовые нужды.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Поскольку, пользуясь принадлежащим ему помещением, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 491 в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (ч. 7, 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 названного Кодекса).

В силу изложенных норм ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, принадлежащего ему на праве собственности, и расходов на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В настоящем случае факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества МКД, а также факт поставки коммунальных ресурсов в спорные помещения ответчиком не оспаривается, как и представленный расчет, министерство не согласно с заявленными исковыми требованиями по тем основаниям, что помещения переданы по договорам социального найма иным лицам.

Общество «Агентство «Вертикаль» является управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: <...>; <...> В.

В обоснование исковых требований по настоящему делу общество «Агентство «Вертикаль» указало, что у ответчика, как собственника квартиры 192 в доме 18а по ул. ФИО7, квартиры 2 в доме 10В по ул. Машиностроителей, образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг: по квартире 192 в доме 18а по ул. ФИО7 - с 29.11.2017 по 29.12.2017 в сумме 1 569 руб. 29 коп.; по квартире 2 в доме 10В по ул. Машиностроителей - с 23.09.2016 по 10.03.2017 в сумме 19 106 руб. 55 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически (согласно расчету – л.д. 6) истцом предъявлена ко взысканию задолженность по квартире 192 в доме 18а по ул. ФИО7 за период с 29.11.2017 по 28.12.2017, а не по 29.12.2017, как указано обществом «Агентство «Вертикаль» в исковых требованиях.

Общая сумма задолженности составила 20 675 руб. 84 коп. за период с 23.09.2016 по 28.12.2017.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме. Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно выписке из ЕГРН помещение по адресу: <...>, с 29.11.2017 находится в собственности Челябинской области (л.д. 16).

При этом из материалов дела (л.д. 11-12) следует, что 28.12.2017 министерством с ФИО1 на основании постановления Правительства Челябинской области от 15.02.2007 № 10-П заключен договор социального найма жилого помещения от 28.12.2017 № 342 на квартиру, общей площадью 69,2 кв.м, этаж 1, расположенную по адресу: <...>. В соответствии с подпунктом «з» пункта 5 указанного договора наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам.

Таким образом, истцом заявлены требования по вышеуказанному помещению за период с 29.11.2017 по 29.12.2017, в то время как 28.12.2017 оно передано по договору социального найма ФИО1

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН помещение по адресу: <...>, находилось в собственности Челябинской области с 23.09.2016, 10.03.2017 перешло в общую долевую собственность ФИО4, ФИО3, с 16.10.2017 – в совместную собственность ФИО5, ФИО6 (л.д. 17-18).

Министерством с ФИО8 и ФИО2 на основании постановления Правительства Челябинской области от 15.02.2007 № 10-П заключен договор социального найма жилого помещения от 17.10.2016 № 270 на квартиру, общей площадью 72,3 кв.м, этаж 1, расположенную по адресу: <...>. В соответствии с подпунктом «з» пункта 5 указанного договора наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам (л.д. 13-14).

Таким образом, истцом заявлены требования по квартире 2 в доме 10В по ул. Машиностроителей за период с 23.09.2016 по 10.03.2017, в то время как 17.10.2016 оно передано по договору социального найма ФИО8 и ФИО2

В силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.

По смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования общества «Агентство «Вертикаль» являются обоснованными по квартире 192 в доме 18а по ул. ФИО7 только за период с 29.11.2017 по 27.12.2017 (до дня заключения договора от 28.12.2017 № 342), по квартире 2 в доме 10В по ул. Машиностроителей – только за период с 23.09.2016 по 16.10.2016 (до дня заключения договора от 17.10.2016 № 270).

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, произведенному на основании представленного истцом расчета (л.д. 6), задолженность министерства перед истцом по квартире 192 в доме 18а по ул. ФИО7 за декабрь 2017 года составит не 1 457 руб. 73 коп., как указано истцом, а 1 405 руб. 67 коп. (1 457 руб. 73 коп. \ 28 (количество дней, заявленных истцом) х 27 (количество правомерно заявленных дней начисления задолженности с 01.12.2017 по 27.12.2017)).

Общая сумма задолженности по квартире 192 в доме 18а по ул. ФИО7 за период с 29.11.2017 по 27.12.2017 составит 1 517 руб. 23 коп. (111 руб. 56 коп. + 1 405 руб. 67 коп.).

Задолженность ответчика по квартире 2 в доме 10В по ул. Машиностроителей за октябрь 2016 года составит не 3 477 руб. 11 коп., как указано истцом, а 1 794 руб. 64 коп. (3 477 руб. 11 коп. \ 31 (количество дней, заявленных истцом) х 16 (количество правомерно заявленных дней начисления задолженности с 01.10.2016 по 16.10.2016)).

Сумма задолженности по квартире 2 в доме 10В по ул. Машиностроителей за период с 23.09.2016 по 16.10.2016 составит 2 229 руб. 04 коп. (434 руб. 40 коп. + 1 794 руб. 64 коп.).

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составит 3 746 руб. 27 коп.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что истцом в адрес министерства не выставлялись платежные поручения, а также отдельный документ о нарушении министерством договора. Апеллянт полагает, что общество «Агентство «Вертикаль» злоупотребляет правом, так как в случае своевременного выполнения истцом требований норм законодательства обращения в суд с названными требованиями не потребовалось бы.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении, поскольку в материалах настоящего дела представлена направленная истцом в адрес ответчика претензия и ответ министерства на неё (л.д. 7-8), следовательно, ответчик знал о наличии у него задолженности за жилищно-коммунальные услуги по спорным жилым помещениям.

Министерство в жалобе также отмечает, что в определении Арбитражного суда Челябинской области для представления мирового соглашения судом обозначен срок не позднее 14.11.2018, однако решение вынесено судом ранее обозначенного срока - 09.11.2018, что нарушило право ответчика на урегулирование спора путем мирового соглашения.

Указанные доводы также отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе.

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение. Истец прямое волеизъявление на урегулирование спора не выразил. Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции сторонами суду апелляционной инстанции также не представлено.

Одновременно апелляционный суд считает необходимым указать, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования общества «Агентство «Вертикаль» о взыскании с министерства задолженности подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 746 руб. 27 коп., решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в остальной части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч.1, ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском обществом «Агентство «Вертикаль» уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д. 5).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 362 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску (3 746 руб. 27 коп. / 20 675 руб. 84 коп. х 2 000 руб.), в остальной части судебные издержки относятся на истца.

Министерство при подаче апелляционной жалобы освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2018 по делу № А76-29499/2018 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Вертикаль» удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Вертикаль» (ОГРН <***>) 3 746 руб. 27 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также 362 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.А. Карпусенко